Ухвала

від 22.06.2011 по справі 5023/2713/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/2713/11

вх. №

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

За участю представників сторін:

Представник позивача - Нітенко О.А. (дов. № 499-ГО/10 від 27.12.2010р.).

Представник відповідача - Плахова Л.Г. (дов. № 37 від 17.05.2011р.).

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2001", в якій просить суд стягнути з відповідача 4 295 818,57 грн. заборгованості, яка складається з:

- поточної заборгованості за кредитом - 2 005 714,30 грн.,

- простроченої заборгованості за кредитом 1 210 966,67 грн.,

- поточної заборгованості по нарахованим процентам 1 958,39 грн.,

- поточної заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією в сумі 440,64грн.,

- простроченої заборгованості по нарахованим процентам 683 671,25 грн.,

- простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією в сумі 308 448,98 грн.,

- пені за несвоєчасне погашення кредиту 37 300,11 грн.,

- пені за несвоєчасне погашення процентів 36 886,74 грн.,

- пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією 10 431,49 грн., посилаючись на укладення між сторонами кредитного договору №38/КЛ -06 від 17.11.2006 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії, зі змінами і доповненнями, встановленими додатковими договорами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що він надав відповідачеві кредитні кошти, відповідно до меморіальних ордерів та виписок з особового рахунку №2600801300818 за період 17.11.2006 року по 01.03.2011 року, проте, оскільки відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки по цьому договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою (листом) про усунення порушення за №07/1 - 787 від 17.03.2010 року, однак відповідач свої зобов'язання щодо повернення заборгованості не здійснив.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2011 року порушено провадження у справі №5023/2713/11, розгляд справи призначено на 27.04.2011 року о 12:40.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2011 року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 18.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2011 року розгляд справи відкладено до 02.06.2011 року, у зв'язку із ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в процесі розгляду справи за вх.№13293 від 31.05.2011 року звернувся до суду з клопотанням щодо призначення у справі судово - бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні 02.06.2011 року була оголошена перерва до 14.06.2011 року.

Представник позивача через канцелярію господарського суду надав заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача:

- поточної заборгованості за кредитом станом на 10.06.2011 року - 1 337 142,88 грн.,

- простроченої заборгованості за кредитом, що виникла за період з 01.10.2006 року по 10.06.2011 року включно 1 879 538,09 грн.,

- поточної заборгованості по нарахованим процентам за період з 28.05.2011 року по 10.06.2011 року включно 32 814,96 грн.,

- поточної заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією в період з 28.05.2011 року по 10.06.2011 року включно в сумі 6 168,97 грн.,

- простроченої заборгованості по нарахованим процентам, що виникла за період з 28.12.2009 року по 27.05.2011 року включно в сумі 876 755,58 грн.,

- простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією, що виникла за період з 28.03.2009 року по 27.05.2011 року включно в сумі 347 666, 03 грн.,

- пені за несвоєчасне погашення кредиту за період 10.12.2010 року по 10.06.2011 року в сумі 65 205,56 грн.

- пені за несвоєчасне погашення процентів за період 10.12.2010 року по 10.06.2011 року в сумі 16 139,74 грн.

- пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією за період з 10.12.2010 року по 10.06.2011 року включно в сумі 3 909,91 грн.

Враховуючи, що згідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв уточнену позовну заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2011 року було задоволено заяву представників сторін про продовження терміну розгляду спору на п'ятнадцять днів на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, розгляд справи відкладено до 22.06.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено кредитний договір №38/КЛ -06 від 17.11.2006 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії, зі змінами і доповненнями, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 500 000,00 грн. на поповнення обігових коштів, а відповідач зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,0% річних у гривнях, комісії , а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Строк кредитної лінії по кредитному договору - 16.11.2011 року.

06.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відповідно до якого сторони встановили ліміт кредитування у сумі 6 000 000,0грн, продовжили строк дії кредитної лінії до 16.11.2011 року, встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 17,0% річних, встановлено комісію за управління кредитною лінією у розмірі 1,0% від суми фактичної заборгованості, а також встановлено графік зменшення ліміту кредитної лінії.

24.04.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відповідно до якого встановлено комісію за управління кредитною лінією у розмірі 5,0% від суми фактичної заборгованості.

19 травня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір №3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відповідно до якого встановлено комісію за управління кредитною лінією у розмірі 3,5% від суми фактичної заборгованості.

23 жовтня 2008 між позивачем та відповідачем укладено договір №4 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого встановлено комісію за управління кредитною лінією у розмірі 5,0% від суми фактичної заборгованості.

19 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір №5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору у відповідності до якого змінено графік зменшення ліміту кредитної лінії.

В судовому засіданні 22.06.2011 року представник позивача підтримує збільшені позовні вимоги у повному обсязі, проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує.

Представник відповідача підтримує клопотання про зупинення провадження у справі та призначення по справі експертизи, за вх.№15902 від 22.06.2011 року надав доповнення до вищевказаного клопотання, в якому посилається на те, що проведення бухгалтерської експертизи необхідно тому, що розрахунки, пов'язані з нарахуванням суми поточної заборгованості і простроченої заборгованості по кредиту, нарахування процентів і комісій за керування кредитною лінією, пеня за несвоєчасне погашення процентів відноситься до категорії специфічних розрахунків, у зв'язку із чим, провірити їх достовірність може тільки спеціаліст.

Вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 130 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз одним з головних завдань дослідження документів фінансово-кредитних операцій є установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що для визначення правильності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", заборгованості за кредитним договором №38/КЛ-06 від 17.11.2006 року, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, до предмету якої відноситься дослідження документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл проф. М.С. Бокаріуса як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судово-економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

          На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи обґрунтовано проведено розрахунки суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2001", перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за Кредитним договором №38/КЛ-06 від 17.11.2006 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії, зі змінами і доповненнями:

- поточної заборгованості за кредитом станом на 10.06.2011 року - 1 337 142,88 грн.,

- простроченої заборгованості за кредитом, що виникла за період з 01.10.2006 року по 10.06.2011 року включно у розмірі 1 879 538,09 грн.,?

- поточної заборгованості по нарахованим процентам за період з 28.05.2011 року по 10.06.2011 року включно у розмірі 32 814,96 грн.,?

- поточної заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією в період з 28.05.2011 року по 10.06.2011 року включно у розмірі 6 168,97 грн.,?

- простроченої заборгованості по нарахованим процентам, що виникла за період з 28.12.2009 року по 27.05.2011 року включно у розмірі 876 755,58 грн.,?

- простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією, що виникла за період з 28.03.2009 року по 27.05.2011 року включно у розмірі 347 666, 03 грн.,?

- пені за несвоєчасне погашення кредиту за період 10.12.2010 року по 10.06.2011 року в сумі 65 205,56 грн.?

- пені за несвоєчасне погашення процентів за період 10.12.2010 року по 10.06.2011 року в сумі 16 139,74 грн.?

- пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією за період з 10.12.2010 року по 10.06.2011 року включно у розмірі 3 909,91 грн.?

2) Який загальний розмір суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2001", перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за Кредитним договором №38/КЛ-06 від 17.11.2006 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії, зі змінами і доповненнями станом на момент подання збільшених позовних вимог (вх. № 2730 від 22.06.2011р.)?

          Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

          Для проведення експертизи направити експертам наступні матеріали: справу № 5023/2713/11 та копію цієї ухвали.

          Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2001", м. Харків.

Провадження у справі 5023/2713/11 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Задорожна І.М.