Ухвала

від 16.10.2012 по справі 5023/3816/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3816/11

           Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Потапенко В.І.,суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи (вх.№ 3211 Х/1-44) на рішення господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року по справі № 5023/3816/11

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Базис”, м. Харків

до Приватного підприємства “Едікула”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу “Борівський молокозавод”, смт. Борова Харківської області

про визнання правочинів недійсними

та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Едікула”, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Базис”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу “Борівський молокозавод”, смт. Борова Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач –Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Базис” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства “Едікула” про визнання недійсними укладених між сторонами договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, а саме:

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (реєстровий № 1003) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4383606;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (реєстровий № 999) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4383603;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.(реєстровий № 1145) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4397840;

-договору купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3;

-договору купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. ім. Леніна, 213:

Відповідач -Приватне підприємство “Едікула” подав до суду зустрічний позов про визнання за ним права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна, яке було придбано за спірними договорами купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року у справі № 5023/3816/11 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано за Приватним підприємством “Едікула” право власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна, яке було придбано за спірними договорами купівлі-продажу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу “Борівський молокозавод” із вказаним рішенням не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

При поданні апеляційної скарги третя особа заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що вона не приймала участь в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване рішення, а копію цього рішення отримала 04.10.2012 р.

Крім цього третя особа зазначає, що в процесі провадження у справі № 5023/1742/11 про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу “Борівський молокозавод” ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року було усунено арбітражного керуючого Кот Т.В. від виконання обов'язків розпорядника майна третьої особи та замість нього розпорядником майна призначено Мішина С.І. Постановою господарського суду Харківської області від 06.09.2012 р. у справі № 5023/1742/11 Акціонерне товариство закритого типу “Борівський молокозавод” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено Мішина С.І., яким в ході зазначеної процедури і було виявлено факт продажу майна за спірними договорами.

Заслухавши суддю-доповідача щодо причин пропуску третьою особою строку на апеляційне оскарження, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк-поновленню.

Також третя особа заявила клопотання про зменшення на 50% суми судового збору стосовно вимог майнового характеру та про відстрочення сплати судового збору стосовно вимог майнового характеру до розгляду апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання третя особа вказує на те, що у зв'язку з визнанням її банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури у підприємства тимчасово відсутні кошти на сплату судового збору у повному обсязі.Зазначені кошти будуть отримані в результаті відчуження майна підприємства в ліквідаційній процедурі.

Крім цього третя особа посилається на те, що її ліквідатор не може розпорядитись грошовими коштами, які знаходяться на рахунку у ПАТ "АКБ "Базис" , через те, що останнє знаходиться в стадії припинення.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи перебування третьої особи в стадії ліквідації, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог майнового характеру та відмовляє в задоволеннні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Керуючись ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання третьої особи про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Клопотання третьої особи про відстрочення сплати судового збору в частині вимог майнового характеру задовольнити.Відстрочити третій особі сплату судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог майнового характеру до прийняття постанови.

4. Відмовити в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

5. Розгляд скарги призначити на "01" листопада 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

6. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та третій особі відзиви на апеляційну скаргу.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.