Ухвала

від 01.11.2012 по справі 5023/3816/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. Справа № 5023/3816/11

           Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Шкарбана В.О., довіреність № 06-1/5167 від 20.09.2012 р.

відповідача за первісним позовом - не з'явився.

третьої особи - Мішина С.І.- ліквідатора, Варича Б.В., довіреність без номера від 24.09.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх.№ 3211 Х/1-44) на рішення господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року по справі № 5023/3816/11

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Базис”, м. Харків

до Приватного підприємства “Едікула”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу “Борівський молокозавод”, смт. Борова Харківської області

про визнання правочинів недійсними

та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Едікула”, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Базис”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу “Борівський молокозавод”, смт. Борова Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач –Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Базис” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства “Едікула” про визнання недійсними укладених між сторонами договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, а саме:

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (реєстровий № 1003) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4383606;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (реєстровий № 999) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4383603;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.(реєстровий № 1145) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4397840;

-договору купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3;

-договору купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. ім. Леніна, 213:

Відповідач -Приватне підприємство “Едікула” подав до суду зустрічний позов про визнання за ним права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна, яке було придбано за спірними договорами купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року у справі № 5023/3816/11 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано за Приватним підприємством “Едікула” право власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна, яке було придбано за спірними договорами купівлі-продажу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу “Борівський молокозавод” із вказаним рішенням не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримують апеляційну скаргу.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Зважаючи на неприбуття представника відповідача за первісним позовом, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.