Рішення

від 14.10.2009 по справі 30/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/175

14.10.09

За первісним позовом Приватного підприємства «А.А.Діас»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»

Про стягнення 771 423, 83 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»

До Приватного підприємства «А.А.Діас»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від Приватного підприємства «А.А.Діас»Леоновець С.В. –представник за довіреністю     № 57 від 01.12.08.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»         Костильов В.Ю. –представник за довіреністю № 46/04-07 від 23.04.07.

Рішення прийнято 14.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 24.09.09. по 06.10.09., з 06.10.09. по 14.10.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Приватного підприємства «А.А.Діас»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»про стягнення з відповідача на користь позивача 771 423,83 грн. (689 880 грн. – боргу, 81 543,83 грн. –штрафу) за договором підряду № 72/П від 17.07.07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.08. порушено провадження у справі № 30/175, розгляд справи призначено на 13.03.08. о 14-15.

В процесі розгляду справи відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні його позовних вимог, та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»належним чином виконало свій обов'язок по оплаті робіт, прийнятих за актами приймання-передачі.

Також відповідач за первісним позовом зазначає, що заборгованість, що є предметом позовних вимог, не підтверджена укладеними актами приймання-передачі, а отже, на його думку, строк виконання грошових зобов'язань за договором для Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»не настав.

Крім того, відповідач за первісним позовом стверджує, що при прийнятті робіт було виявлено істотні недоліки проведених робіт, які позивачем за первісним позовом усунуті не були, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

28.03.08. на розгляд Господарського суду міста Києва передані зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»до Приватного підприємства «А.А.Діас»про  зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки, допущені при здійсненні ремонтних робіт згідно договору № 72/П від 17.07.07., зобов'язання надати позивачу акти виконаних робіт, які відповідають реальним обсягам виконаних робіт із вартістю виконаних робіт в межах передбачених договором № 72/П від 17.07.07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.08. було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»до розгляду з первісним, розгляд справи було призначено на  01.07.08. о 14-45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.09. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі                № 30/175 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею іншої справи № 6/147.

04.08.09. позивачем за первісним позовом через канцелярію суду було подано клопотання про поновлення провадження у справі № 30/175, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.09. у справі № 6/147 рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.09. у справі № 6/147 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.09. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі              № 30/175 та призначено до розгляду на 24.09.09. о 11-30.

24.09.09. через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»про зупинення провадження у справі № 30/175 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»до Приватного підприємства «А.А.Діас»про визнання недійсними актів виконаних робіт № 4-9 до договору підряду № 72/П від 17.07.07.

Розглянувши у судовому засіданні вищезазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів, що в провадженні суду є справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»до Приватного підприємства «А.А.Діас»про визнання недійсними актів виконаних робіт № 4-9 до договору підряду № 72/П від 17.07.07., а тому у суду відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 24.09.09. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 06.10.09. о 16-00.

У судовому засіданні 06.10.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.10.09. о 10-20 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/175.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»та Приватним підприємством «А.А.Діас»укладено Договір підряду № 72/П (далі - Договір), за умовами якого позивач за первісним позовом зобов'язався виконати ремонтні роботи шостого і сьомого поверхів будівлі № 97, літ «А»по вул. Жилянській у місті Києві, в тому числі приміщень № 11, 12 та сходових клітин, а відповідач –прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Згідно з п. 3.1 Договору, ціна договору становить 1 330 000, 00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору, роботи виконуються в обсягах, передбачених додатком № 1 до цього Договору. Збільшення обсягів та вартості виконуваних робіт є можливим виключно за згодою відповідача за первісним позовом.

У відповідності до п. 4.6. Договору передбачено, що роботи мають бути виконані у строк до 17.09.07.

Пунктами 5.1., 5.3. Договору встановлено, що факти прийняття робіт посвідчується складанням акту приймання-передачі форми КБ-2в, КБ-3. Моментом прийняття робіт за Договором є дата складання відповідного акту приймання-передачі форми КБ-2в, КБ-3.

У випадку виявлення будь-яких недоліків виконаних робіт, відповідач за первісним позовом зобов'язаний надати позивачу за первісним позовом обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт або їх частини (п. 5.4. Договору).

Відповідно до п. 5.7. Договору, відповідач за первісним позовом зобов'язвся протягом п'яти робочих днів з дня одержання від позивача за первісним позовом акту приймання-передачі виконаних робіт підписати його або надати позивачу за первісним позовом обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт. У разі ненадання зауважень у зазначений строк, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається погодженим (підписаним) сторонами, а роботи –прийнятими.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за первісним позовом зазначає, що ним були виконані роботи на загальну суму 1 739 880, 00 грн., з яких відповідач оплатив лише 1 050 000,00 грн., у зв'язку з чим Приватне підприємство «А.А.Діас»просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 689 880, 00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1  ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У своїх запереченнях відповідач за первісним позовом зазначає, що строк оплати за виконані позивачем за первісним позовом роботи не настав, оскільки відповідно до п. 3.2. Договору роботи оплачуються Приватним підприємством «А.А.Діас»не раніше прийняття робіт, факт прийняття яких, згідно з п. 5.1. Договору, посвідчується складанням акту приймання-передачі.

Таким чином, оскільки відповідач за первісним позовом не підписав частину актів приймання-передачі робіт, то і строк оплати за ними на день розгляду даної справи не настав.

Суд не погоджується з зазначеними вище твердженнями відповідача за первісним позовом з огляду на наступне.

Лист позивача за первісним позовом № 83 від 04.10.07. про направлення актів виконаних робіт було вручено представнику відповідача за первісним позовом 05.10.07. за № 2/10-07, про що свідчить штамп Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»на зазначеному листі.

При цьому, як вже зазначалось вище, відповідач за первісним позовом зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня одержання від позивача за первісним позовом акту приймання-передачі виконаних робіт підписати його або надати позивачу за первісним позовом обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (п. 5.7. Договору).

Таким чином, з наведеного вбачається, що останнім днем підписання надісланих позивачем за первісним позовом актів або надання обґрунтованої відмови від їх підписання було 11.10.07.

Умовами п. 5.7. Договору встановлено, що у разі ненадання зауважень у п'ятиденний строк, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається погодженим (підписаним) сторонами, а роботи –прийнятими.

Однак, як вбачається, у встановлений Договором п'ятиденний строк відповідач за первісним позовом письмових обґрунтованих заперечень стосовно вищевказаних актів не надав, а тому, згідно з п. 5.7. Договору № 72/П  від 17.07. 07., акти приймання-передачі виконаних робіт вважаються погодженими (підписаними), а роботи –прийнятими.

За таких обставин, відповідно до п. 3.2. Договору, відповідач за первісним позовом повинен був оплатити виконані Приватним підприємством «А.А.Діас» роботи, що ним зроблено не було.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом було порушено умови Договору № 72/П  від 17.07. 07.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач за первісним позовом не довів суду належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання та заявлених позивачем вимог не спростував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя» заборгованості у розмірі 689 880, 00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»збитки від інфляції за час прострочення внесення платежу, три проценти річних від простроченої суми, пеню за несвоєчасне викання грошового зобов'язання та проценти за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з розрахунком позивача розмір пені за період з 27.10.07. по 31.12.07. становить 18 212, 84 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, неустойка має дві форми: пеню і штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1. Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату відповідачем за первісним позовом платежів, він має сплатити позивачу за первісним позовом пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»на користь Приватного підприємства «А.А.Діас»підлягає стягненню пеня в розмірі 18 212, 84 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Збитки від інфляції за період з 27.10.07. по 31.12.07. становлять 49 671, 36 грн.

При перевірці правильності нарахування позивачем за первісним позовом 3 % річних, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що ним невірно визначено їх сума.

Згідно з розрахунком суду, розмір 3 % річних, що підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом становить 3 742, 36 грн.

Розрахунок зроблено судом у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

          Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»процентів за користування чужими грошовими коштами, суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вимога позивача за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»процентів за користування чужими грошовими коштами регулюється ст. 536 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в  отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, три проценти річних є платою за користування чужими  грошовими коштами, правова природа яких,  є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Встановлені ст. 536 Цивільного кодексу України проценти також є санкцією  за прострочення виконання грошового зобов'язання, тому вони не можуть застосовуватись паралельно з застосуванням процентів, встановлених ст.625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, ст. 625 Цивільного кодексу України встановлена міра відповідальності, що передбачає собою особливі умови виникнення права на стягнення процентів та застосовується у тому випадку, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи те, що Договором № 72/П  від 17.07.07. не передбачено розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами, а тому у даному випадку застосуванню підлягають відсотки, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.

При цьому застосування одночасно 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та відсотків за користування чужими грошовими коштами, що передбачено ст. 536 цього Кодексу є безпідставним.

Така ж позиція викладена  у постанові Вищого господарського суду України від 25.11.08. у справі № 26/207.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»9 106, 42 грн. за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме: у розмірі 761 506, 56 грн.

Щодо до зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Центр «Перехрестя»до Приватного підприємства «А.А.Діас»про зобов'язання вчинити дії, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, факт прийняття робіт посвідчується складанням акту приймання-передачі форми КБ-2в, КБ-3. У випадку виявлення будь-яких недоліків виконаних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»зобов'язаний надати Приватному підприємству «А.А.Діас»обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт або їх частини (п. 5.4. Договору).

Відповідно до п. 5.7. Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня одержання від Приватного підприємства «А.А.Діас»акту приймання-передачі виконаних робіт підписати його або надати позивачу за первісним позовом обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт. У разі ненадання зауважень у зазначений строк, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається погодженим (підписаним) сторонами, а роботи –прийнятими.

Однак, у встановлений договором п'ятиденний строк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»письмових обґрунтованих заперечень стосовно вищевказаних актів не надав, а тому, згідно з п. 5.7. Договору № 72/П  від 17.07.07., акти приймання-передачі виконаних робіт вважаються погодженими (підписаними), а роботи – прийнятими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом –на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Приватного підприємства «А.А.Діас»задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»(01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, оф. 401, код ЄДРПОУ 33057970) на користь Приватного підприємства «А.А.Діас»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 19, код ЄДРПОУ 32526631) 689 880 (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. - заборгованості, 18 212 (вісімнадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 84 коп. –пені, 49 671 (сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 36 коп. –збитків від інфляції, 3 742 (три тисячі сімсот сорок дві) грн. 36 коп. –3% річних, 7 615 (сім тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 07 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в задоволенні позовних Приватного підприємства «А.А.Діас»- відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Перехрестя»відмовити повністю.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                  Т.М. Ващенко