Постанова

від 08.10.2009 по справі 10/94-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/94-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2009 року                                    Справа №  10/94-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Мороз В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Стуковенковій О.В.,

Представники сторін:

від позивача:  Белько А.В., представник, довіреність № 1/09  від 06.04.09;

від третьої особи-2: Гарамаш Я.І., довіреність № 5/19-1368  від 03.06.09,  представник;

від відповідача та третіх осіб-1,3: представники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 2/4) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. по справі № 10/94-09

за позовом Дніпропетровської обласної спортивної громадської організації “Клуб практичної стрільби”, м. Дніпропетровськ ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 3а/4)

до відповідача Підгороднянської міської ради, м. Підгородне Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Центральна, 46)

за участю третьої особи-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства Дніпропетровського району “Бюро технічної інвентаризації”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 3)

за участю третьої особи-2 на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне (52005, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 5)

за участю третьої особи-3 на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” в особі Дніпропетровського відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району та області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 18)

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 року (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги позивача задоволено, визнано за Дніпропетровською обласною спортивною громадською організацією «Клуб практичної стрільби» право власності на спортивно-оздоровчий комплекс, який в цілому складається з будівлі для відпочинку «А», загальною площею 208,0 кв.м., навісу «Б», вартової «В», площею 15.9 кв.м., навісу «Г», вбиральні «Д», зливної ями «з.я», свердловини «К», трансформаторної підстанції «ТП», замощення І, І', ІІ, що знаходиться за адресою: м. Підгороднє, вул.  Низова, 2 «д».

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпропетровський природоохоронний прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 року по справі № 10/94-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому зазначає, що оскаржуване рішення суду винесено із суттєвим порушенням вимог матеріального та процесуального права, допущено неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та підлягає скасуванню з наступних підстав:

-          так як земельна ділянка на якій розташоване спірне майно, розташована за межами населеного пункту, що підтверджується п. 1 договору оренди землі від 05.12.2007р., повноваження власника земельної ділянки щодо розпорядження нею здійснює Дніпропетровська районна державна адміністрація;

-          саме Дніпропетровська районна державна адміністрація є єдиною особою яка може надати згоду ДО СГО «Клуб практичної стрільби»на розміщення об'єкту будівництва та визнати право власності на самочинне збудоване майно на орендованій земельній ділянці, як суб'єкт владних повноважень наділений повноваженнями щодо розпорядження землями за межами населених пунктів у Дніпропетровському району Дніпропетровської області;

-          визнання у якості належного відповідача по справі –Підгороднянську міську раду, не зважаючи на її обґрунтовані заперечення проти позову, є безпідставним, а рішення про задоволення позовних вимог, що виходять за межі повноважень відповідача –незаконним.

Ухвалою від 15.07.2009р. прийнято апеляційне подання до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.08.2009р. на 12 год. 00 хв.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»в особі Дніпропетровського відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»- надало письмове пояснення, в якому зазначило, що Центр ДЗК та його структурні підрозділи не мають повноважень щодо питання стосовно визнання права власності на будь-яке нерухоме майно, у тому числі і земельні ділянки. Поряд з цим звертає увагу апеляційної інстанції на те, що наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.07.2003 за № 641/7962, затверджений Тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель, відповідно до положень якого Центр ДЗК у межах своїх повноважень здійснює виключно тільки ті дії, які покладені на нього цим чинним нормативно-правовим актом.

Центр ДЗК просив суд апеляційної інстанції подальше апеляційне провадження по справі та прийняття рішення здійснити без присутності свого повноважного представника.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 25.08.2009р., справа № 10/94-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т. Г. (доповідач),  судді –Мороз В. Ф., Чус О. В.

Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, що виступає у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надала відзив на апеляційне подання, в якому зазначила, що з оскаржуваним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. по справі № 10/94-09 незгодна та вважає його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. з наступних підстав:

-          необґрунтованість висновку господарського суду Дніпропетровської області щодо подання позову до належного відповідача –Підгороднянської міської ради, що призвело до порушення ч. 1 ст. 65 ГПК України;

-          порушення господарським судом ст. 14 Конституції України призвело до порушення права власності держави, в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації на земельну ділянку під розташованим самочинно збудованим майном ДО СГО «Клуб практичної стрільби», що є предметом спору;

-          неправильне застосування господарським судом ст. 376 Цивільного кодексу України, судом не враховано, що відповідно до умов договору оренди землі пунктом 4 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду разом з відсутніми на неї будинками, будівлями, спорудами та іншими об'єктами, згідно умов договору оренди землі взагалі не передбачено будівництво будь-яких об'єктів на земельній ділянці що надана в оренду ДО СГО «Клуб практичної стрільби».

З огляду на викладене, третя особа-2 вважає, що судом першої інстанції задоволено позов щодо неналежного відповідача, порушено права держави та нанесено державі, в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації шкоди, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідач надав клопотання в якому просить суд апеляційної інстанції здійснити розгляд справи за відсутності їх повноважного представника та відзив, в якому повністю підтримує позицію Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, вважає що належним відповідачем у справі необхідно визнати Дніпропетровську районну державну адміністрацію, оскільки земельна ділянка і самовільно збудований об'єкт нерухомості розташовані за межами населеного пункту, виключити Підгороднянську міську раду як відповідача по справі. скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р.

В судовому засіданні 26.08.2009р. оголошено перерву до 09.09.2009р.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцькою Л.О. від 09.09.2009р., справа № 10/94-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач),  судді –Головко В. Г., Логвиненко А.О.

Ухвалою від 09.09.2009р. голова суду, враховуючи виняткові обставини, за яких апеляційна інстанція не розглянула справу у встановлений строк, а саме складність справи, необхідність повного та всебічного дослідження поданих сторонами документів та доказів, продовжив строк вирішення спору на 1 місяць до 10.10.2009р.

Ухвалою від 09.09.2009р. розгляд апеляційного подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора відкладено до 12 год. 00 хв. 05.10.2009р.

Третя особа-1 не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу або письмових пояснень, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 05.10.2009р. оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 08.10.2009р.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцькою Л.О. від 08.10.2009р., справа № 10/94-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач),  судді –Головко В.Г., Мороз В.Ф.

В судовому засіданні 08.10.2009р. за згодою представників позивача та третьої особи-2 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, прокурора та третьої особи-2, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне подання підлягає задоволенню, рішення має бути скасоване, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 19.07.2007р. голова Дніпропетровської районної державної адміністрації прийняв розпорядження № 1819-р, яким надав Дніпропетровській обласній спортивній громадській організації "Клуб практичної стрільби" в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 1,2732 га, в тому числі: землі змішаного використання –1,2732 га, за рахунок земель, наданих в постійне користування Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області, для навчально-тренувального полігону та оздоровчого комплексу за межами населеного пункту на території Підгородненської міської ради з орендною платою в розмірі 5 % від грошової вартості земельної ділянки.

На підставі розпорядження Голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 19.07.2007р. № 1819-р - 05.12.2007р. між Дніпропетровською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Дніпропетровською обласною спортивною громадською організацією "Клуб практичної стрільби" (орендар) укладений договір оренди землі, згідно з умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове  (на 49 років) платне користування земельну ділянку для навчально-тренувального полігону та оздоровчо-спортивного комплексу, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Підгороднянської міської ради.

Рішенням Підгороднянської міської ради від 04.09.2008р. присвоєно земельній ділянці, яка належить Дніпропетровській обласній спортивній громадській організації „Клуб практичної стрільби” (на підставі Договору оренди землі зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 040712001159) поштову адресу: Підгородненська міська рада, вул. Низова, 2-д.

На підставі Договору підряду № 0/1 від 01.08.2008р., укладеного між Дніпропетровською обласною спортивною громадською організацією "Клуб практичної стрільби" (замовник) та Приватним підприємством „Спецбудмонтаж” (підрядник), підрядник за замовленням Дніпропетровської обласної спортивної громадської організації "Клуб практичної стрільби" здійснив будівельно-монтажні роботи по капітальному будівництву спортивно-оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою:                   м. Підгороднє, вул. Низова, б. 2 „Д”.

Відповідно до „Технічного висновку про стан конструкцій будівель та споруд, розташованих на території спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Низова, 2 „д” виконаного Державним проектним інститутом „Дніпродзержинськцивільпроект” - на підставі результатів візуального обстеження будівельних конструкцій  будівель і  споруд, розташованих  на території спортивно-оздоровчого комплексу по  вул. Низовій, 2 „д” в м. Підгороднє  Дніпропетровського району встановлено, що всі конструкції будинку для відпочинку в  цілому знаходяться в нормальному стані і відповідають категорії К-1. Конструкції вартової, навісів і вбиральні знаходяться в задовільному стані і відповідають категорії     К-2. Металічні конструкції навісу (літер Г) необхідно пофарбувати. Показники по   будівлям та спорудам приведені в „Технічному паспорті”. Інститут підтверджує, що якість основних несучих та огороджуючих конструкцій відповідає вимогам будівельних норм та забезпечить багаторічну надійну експлуатацію обстежених будівель і споруд.

10.04.2009р. Комунальне підприємство Дніпропетровського району „Бюро технічної інвентаризації” відмовило Дніпропетровській обласній спортивній громадській організації "Клуб практичної стрільби" в реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Підгороднє, вул. Низова, 2 „д” в зв'язку з тим,  що об'єкти є самочинним будівництвом (збудовані без належним чином оформленого дозволу на будівництво, проекту, дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт). БТІ порадило заявникові звернутися до Підгороднянської міської ради або суду.  

На звернення позивача, щодо оформлення права власності на вказане нерухоме майно, Підгородненська міська рада у своєму листі від 23.03.2009р. за № 339 повідомила про те, що згідно договору оренди землі, земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту на території Підгородненської міської ради, тому міська рада не має можливості оформити право власності.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення діючого законодавства з місцевого будівництва, позивач здійснив будівництво без отримання в місцевому органі державної влади дозволу на здійснення будівництва, процедуру відповідних погоджень з контролюючими органами з питань будівництва  не пройшов, тобто  здійснив будівництво спортивно-оздоровчого комплексу самовільно.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво.

Господарський суд позовні вимоги позивача, пов'язані із визнанням за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (спортивно-оздоровчий комплекс), визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При детальному дослідженні матеріалів справи, колегія суддів не погоджується  з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Так, відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною другою цієї норми визначено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване майно може бути визнане судом за власником земельної ділянки на якій воно збудовано, якщо це не порушує права інших осіб.

Пунктом 12 перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади.

Статтею 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин віднесено розпорядження землями державної власності у межах, визначених цим кодексом, підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок, тощо.

Так як земельна ділянка, на якій розташоване спірне майно розташована за межами населеного пункту, що підтверджується п. 1 договору оренди землі від 05.12.2007р., повноваження власника земельної ділянки щодо розпорядження нею здійснює Дніпропетровська районна державна адміністрація.

Згідно ст. 375 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 24 Закону України «планування та забудову територій»забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, єдиною особою яка може надати згоду ДО СГО «Клуб практичної стрільби»на розміщення об'єкту будівництва та визнати право власності на самочинне збудоване майно на орендованій земельній ділянці є Дніпропетровська районна державна адміністрація, як суб'єкт владних повноважень наділений повноваженнями щодо розпорядження землями за межами населених пунктів у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Позивач взагалі не звертався до власника земельної ділянки - Дніпропетровської районної державної адміністрації  щодо визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

В зв'язку з цим, місцевий господарський суд неправомірно застосував вимоги ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, яка зазначає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Третя особа -2 –Дніпропетровська районна державна адміністрація в суді першої інстанції проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала, що також підтвердила при розгляді апеляційного подання.  

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, визнав встановленими недоведені обставини справи, дійшов висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вказане призвело до винесення необґрунтованого рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.  

На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційного подання, скасування рішення суду першої інстанції та про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103,104, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпропетровська задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. у справі № 10/94-09 скасувати.

В позові відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя    Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г. Головко

СуддяВ. Ф. Мороз