Ухвала

від 17.06.2013 по справі 7/307/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.06.13 Справа № 7/307/09

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії “НІКО-ТАЙС” про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду від 03.12.2009р. по справі № 7/307/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Науково-виробниче підприємство “Прогрес”, м. Умань, Черкаська область

Представники:

- позивача: не з'явився.

- відповідача: не з'явився.

- ТОВ «НІКО-ТАЙС» (заявника): не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява (вих. № 22-1/05 від 22.05.2013р.; вх. № 09-06/10611 від 27.05.2013р.) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009р.

Ухвалою суду від 27.05.2013р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 17.06.2013р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання 27.05.2013р. представники сторін та заявника не з'явились.

10.06.2013р. від заявника надійшов лист в якому заявник просить долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 27.05.2013р. документи та розглянути заяву без участі його представника в порядку ст. 75 ГПК України.

10.06.2013р. від позивача надійшов лист в якому позивач підтримує вимоги, викладені заявником у заяві та просить розглянути заяву без участі його представника в порядку ст. 75 ГПК України.

Заву розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України.

Судове засідання велося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

03.12.2009р. господарським судом Запорізької області по справі № 7/307/09 позовні вимоги задоволено частково, стягнено з Приватного підприємства “Науково виробниче підприємство “Прогрес на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез” 661932,00грн. основного боргу, 90022,75грн. грн. штрафу, 1952,07 грн. сума 3% річних, 11850,28 грн. пені, 5205,51грн. суми процентів за користування товарним кредитом, 7709,63 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2009р. на виконання рішення від 03.12.2009р. по справі № 7/307/09 видано наказ.

15 листопада 2012 року між ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено угоду №15-11/12-86 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) (далі угода).

Згідно п. 1.1 даної угоди, первісний кредитор (ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ») відступає новому кредитору (ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»») право вимоги виконання Приватним підприємством «Науково виробниче підприємство «Прогрес» (код ЄДРПОУ 30256281) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, набутих Первісним кредитором на підставі наказу Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14 грудня 2009 року.

Відповідно до п. 2.1. угоди, в редакції додаткової угоди № 1 від 29.04.2013р., вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 115244 (сто п'ятнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 00 копійок.

Згідно п. 2.2. угоди, первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається, є загальною сумою (розміром) заборгованості, набутих первісним кредитором на підставі наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14 грудня 2009 року.

На виконання умов угоди (п. 4.1.), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ПП «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» обумовленого зобов'язання (копію акту приймання-передачі долучено до матеріалів справи).

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 ст.513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Заявником надано докази направлення на адресу боржника (відповідача) угоди про заміну кредитора у зобов'язанні № 15-11/12-86 від 15.11.2012р. та додаткової угоди до неї № 2 від 29.04.2013р. адреса боржника підтверджена наданим витягом з ЄДР станом на 04.06.2013р.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець, з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на сьогоднішній день діючим правонаступником прав та обов'язків стягувача за наказом від 14.12.2009р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009р. у справі № 7/307/09, є нове підприємство.

Враховуючи вищевикладене, заяву (вих. № 22-1/05 від 22.05.2013р.; вх. № 09-06/10611 від 27.05.2013р.) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009р. по справі № 7/307/09., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вих. № 22-1/05 від 22.05.2013р.; вх. № 09-06/10611 від 27.05.2013р.) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009р. по справі № 7/307/09, задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 30345439)- стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 року по справі № 7/307/09 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872).

Суддя                                         Н.С. Кутіщева –Арнет