Ухвала

від 11.08.2009 по справі 8/161пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/161пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

11.08.09                                                                                 Справа № 8/161пн.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технотранс 2006”, с. Радгоспне Харківського району Харківської області

до 1. Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Луганської області, м. Луганськ

2. Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”,

м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРАНСАВТО”, м. Київ

4. Корпорації “Співдружність Комп”, с. Комунар Харківського району Харківської області

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Сергєєва В.С., - представник за довіреністю № б/н від 03.08.09;

від 1-го відповідача –Чапуріна Н.В., - головний державний виконавець, довіреність № 10992 від 11.08.09;

від 2-го відповідача –не прибув;

від 3-го відповідача –не прибув;

від 4-го відповідача –не прибув

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в:

          Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- визнати право власності на автомобіль Citroen C45PSX 1.6 двигун TX7T3382123 кузов № 74917300 за позивачем з 13.05.08;

- визнати право власності на автомобіль Citroen моделі Berlingo VPX 1.9 двигун DXGF005408 кузов № 044553 за позивачем з 26.06.09;

- звільнити з-під арешту автомобіль Citroen C45PSX 1.6 двигун TX7T3382123 кузов № 74917300, що належить позивачу з 13.05.08, що було оформлено актом опису та арешту майна від 08.07.09 серія АА № 451447;

- звільнити з-під арешту автомобіль Citroen моделі Berlingo VPX 1.9 двигун DXGF005408 кузов № 044553, що належить позивачу з 26.06.09, що було оформлено актом опису та арешту майна від 08.07.09 серія АА № 451447.

До початку судового засідання, яке відбулося 11.08.09 року, представником позивача та представником 1-го відповідача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке відповідає вимогам ст.ст. 4.-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

1-й відповідач відзивом на позовну заяву (№ 10991 від 11.08.09) повідомив, що 08.07.09. до відділу надійшла ухвала № 25/60 від 26.06.09 яка видана Господарський судом м. Києва про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ "Франсавто" в межах суми заявлених позовних вимог, в тому числі на наступне майно: автомобілі марок Citroen NEMO, Citroen NEMO VU FG 141, Citroen Berlingo, Citroen C2, Citroen C4, Citroen C5, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. 26-ти Бакінських комісарів, 162а.

08.07.09 державним виконавцем згідно ст. 24 Закону України "про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.07.09. державним виконавцем виходом за адресою: м. Луганськ, вул. 26-ти Бакінських комісарів, 162а, був складений акт опису й арешту майна, а саме: Citroen Berlingo VPX 1.9 двигун № DXGF 005408 кузов 044553 та Citroen C 45PSX 1/6, двигун FX7T3382123, кузов № 74917300. На час проведення опису не було надано оригіналів документів, які свідчать про те, що вказані автомобілі не належать ТОВ "Франсавто".

Враховуючи вищевикладене, 1-й відповідач просить винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

2-й відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився, участь у ньому повноважного представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив,  заяву про розгляд спору по суті за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

3-й відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився, участь у ньому повноважного представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив,  заяву про розгляд спору по суті за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

4-й відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився, участь у ньому повноважного представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив,  заяву про розгляд спору по суті за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.07.09. в даному судовому засіданні неможливо розглянути справу.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі № 8/161пн слід зупинити та справу направити до Луганського апеляційного господарського суду.

          Керуючись статтями  79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

          1. Провадження у справі № 8/161пн зупинити до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                              А.П. Середа