Ухвала

від 09.12.2014 по справі 922/5247/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/5247/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання: Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест", с. Руська Лозова

про розірвання договору

за участю представників сторін:

позивача - Колосов А.В. (дов. б/н від 05.03.2014 р.)

відповідача - Осьмухін С.А., Хоменко О.О. (дов. № 107 від 02.12.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" звернуся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" про розірвання договору зберігання № 30-04/2010-ЗБ від 30 березня 2010 року, укладеного між ТОВ "Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" та ТОВ "Агро-Інвест" та зобов'язання ТОВ "Агро-Інвест" повернути ТОВ "Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" майно прийняте на відповідальне зберігання згідно договору № 30-04/2010-ЗБ від 30 березня 2010 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 936-953 ЦК України, ст. 188, 193 ГК України, стверджує, що позивач є власником, переданого за спірним договором, майна на суму 825309,29 грн. та налічує 201 найменувань, проте відповідач, порушуючи умови спірного договору та права власника, не надає відповідей на звернення позивача та не надає доступу до майна, з метою встановлення його схоронності та повернення речей зі зберігання.

17.11.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/3163/13 було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2014 року за даним позовом було порушено провадження у справі № 922/5247/14, розгляд якої призначено на 09 грудня 2014 р. о 10:30.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, прийняте ТОВ "Агро-Інвест" на відповідальне зберігання згідно договору № 30-04/2010-ЗБ від 30 березня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2014 року було задоволено клопотання ТОВ "Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" про забезпечення позову.

09 грудня 2014 року представником відповідача до канцелярії суду надано вимогу (вх. 44186) про здійснення фіксування судового процесу при розгляді справи № 922/5247/14 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи № 922/5247/14, враховуючи клопотання представника відповідача, здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-08175 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

01 грудня 2014 позивачем на адресу суду надано заяву про заміну предмету позову, в якій, в порядку ст. 22 ГПК України, позивач просить суд стягнути з ТОВ "Агро-Інвест" на користь ТОВ "Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" 825309,29 грн., у зв'язку з втратою відповідачем майна, прийнятого на зберігання за договором № 30-04/2010-ЗБ від 30.03.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує надану заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Таким чином, суд, розглянувши заяву позивача про заміну предмету позову, враховуючи подання її до початку розгляду господарським судом справи по суті, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, 01 грудня 2014 позивачем на адресу суду надано клопотання про забезпечення позову (вх. 42842), в якій, вказуючи на встановлений відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області факт відсутності спірного майна, що належить НВФ "Сінтал'Д" ТОВ, що свідчить про вжиття відповідачем заходів щодо приховання майна, погіршання його властивостей, або взагалі знищення чи відчуження, позивач просить суд до вирішення справи по суті, з метою вжиття заходів забезпечення позову, накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ "Агро-Інвест".

Представник відповідача проти заявленого клопотання про забезпечення позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає клопотання позивача про забезпечення позову (вх. 42842) до розгляду та зазначає про його вирішення у наступному судовому засіданні.

Представником відповідача 05.12.2014 року надано клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України, в якій позивач просить суд витребувати у НВФ "Сінтал'Д" ТОВ для огляду у судовому засіданні з наступним поверненням особі, яка їх подала, оригіналів наступних документів: договору № 30-04/2010-ЗБ зберігання від 30.03.2010 року, акту прийому-передачі майна на зберігання від 31.03.2010 року, акту прийому-передачі майна на зберігання від 07.04.2010 року, акту прийому-передачі майна на зберігання від 08.04.2010 року, акту прийому-передачі майна на зберігання від 14.04.2010 року, акту прийому-передачі майна на зберігання від 16.04.2010 року, акту прийому-передачі майна на зберігання від 14.05.2010 року. Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач посилається на ст. 32, 34, 36, 38 ГПК України та зазначає, що між НВФ "Сінтал'Д" ТОВ та ТОВ "Агро-Інвест" ніколи не укладався договір № 30-04/2010-ЗБ зберігання від 30.03.2010 року та не складались вище перелічені акти прийому-передачі майна, у зв*язку з чим названі оригінали документів відсутні у ТОВ "Агро-Інвест", тобто зазначені документи є важливими доказами у справі, що підтверджують правовідносини між позивачем та відповідачем та містять обґрунтування щодо заявлених позовних вимог, але відповідач не має змоги надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії цих документів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, суд визнав клопотання позивача (вх. 43656) обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи суд вважає доцільним оголосити в судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. 42843).

2. Клопотання позивача про забезпечення позову (вх. 42842) прийняти до розгляду та вирішити у наступному судовому засіданні.

3. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні до 23.12.2014 р. об 11:00.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

6. Зобов'язати НВФ "Сінтал'Д" ТОВ в строк до 22 грудня 2014 року надати до суду необхідні для розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/4067/13 документи (для огляду у судовому засіданні з наступним поверненням особі, яка їх подала): договір № 30-04/2010-ЗБ зберігання від 30.03.2010 року, акт прийому-передачі майна на зберігання від 31.03.2010 року, акт прийому-передачі майна на зберігання від 07.04.2010 року, акт прийому-передачі майна на зберігання від 08.04.2010 року, акт прийому-передачі майна на зберігання від 14.04.2010 року, акт прийому-передачі майна на зберігання від 16.04.2010 року, акт прийому-передачі майна на зберігання від 14.05.2010 року.

7. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі, зокрема:

- позивачу надати обґрунтування відносно необхідності забезпечення позову у спосіб вибраний у заяві про забезпечення позову;

- відповідачу - пояснення відносно позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

8. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя М.І. Шатерніков