Рішення

від 08.10.2009 по справі 23/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/112

08.10.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №23/112                                                                                                    08.10.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “АВС Синергія”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Промкомрезерв”

Простягнення  33 922,75 грн.

Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Стрілець О.В. (пред за довір. № 02 від 02.06.2009 року)

Від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Синергія»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомрезерв»заборгованості за договором будівельного підряду №02/С/2009 від 19.01.2009 року у сумі 33 922,75 грн. (у тому числі 30 060,63 грн. – основний борг; 568,83 грн. –3% річних; 2 218,56 грн. - пені; інфляційні втрати –1074,73 грн.).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунок за проведені ремонтно-будівельні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/112 та призначено її до розгляду на 27.08.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/112 було відкладено на 29.09.2009 року.

Відповідач у судове засідання 29.09.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи в якому зобов'язався забезпечити явку свого представника у наступне судове засідання, а також надати витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/112 було відкладено на 08.10.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 08.10.2009 року представник Відповідача втретє не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/112 від 12.08.2009 року, від 27.08.2009 року та 29.09.2009 року не виконав, правом на ознайомлення з матеріалами справи передбаченим законодавством не скористався.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву  не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив. Заявлені вимоги не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.10.09 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір будівельного підряду №02/С/2009, відповідно до якого Позивач зобов'язався на свій ризик виконати, з використанням власних матеріалів та власних кваліфікованих працівників чи субпідрядників ремонтно-будівельні роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 6, офіс 18, а Відповідач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Пунктами 2.1 та 2.3 договору №02/С/2009 від 19.01.2009 року сторони погодили, що рекомендовано-орієнтовна вартість робіт визначена у сумі 46 060,63 грн. та може бути змінена виключно за умови зміни обсягів та видів робіт, що оформляється шляхом укладання додаткових угод.

Згідно пунктів 3.1.1 та 3.1.2 договору № 02/С/2009 від 19.01.2009 року Відповідач зобов'язався здійснити авансовий платіж у розмірі 30% від вартості, визначеної пунктом 2.1, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання договору, а остаточний  розрахунок  здійснюється Відповідачем протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Всупереч означеним договірним умовам Відповідач не розрахувався за виконані роботи.

Відповідно до пункту 4.1 Договору №02/С/2009 від 19.01.2007 року Позивач повинен був розпочати роботи протягом трьох робочих днів з моменту надходження передбаченого пунктом 3.1.1 авансу.

Пунктом 4.2 цього договору встановлено, що Позивач зобов'язаний виконати ремонтно-будівельні роботи в термін, який становить 40 календарних днів, перебіг якого починається з моменту надходження авансу.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

05 березня 2009 року відповідно до пункту 3.1.2 сторонами договору №02/С/2009 від 19.01.2009 року було підписано і скріплено печатками акт приймання виконаних робіт №1 від 05.03.2009 року на суму 46 060,63 грн. Даний Акт було підписано Відповідачем без зауважень.

Таким чином, у Відповідача виник обов'язок сплатити на користь Позивача вартість виконаних робіт до 10.03.2009 року включно (п.3.1.2 договору).

Судом встановлено, що 30 березня 2009 року Відповідач частково оплатив виконані роботи, у сумі 16 000,00 грн., отже основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором №02/С/2009 від 19.01.2009 року складає 30 060,63 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов'язання у строки, встановлені пунктами 3.1.1. та 3.1.2. Договору №02/С/2009 від 19.01.2009 року, тобто порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати виконаних Позивачем робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Умовами договору №02/С/2009 від 19.01.2009 року встановлено відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт. Пунктом 7.4 договору передбачено нарахування на користь Позивача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд перевірив розрахунок позовних вимог Позивача в частині стягнення пені у сумі 2218,56 грн. не погоджується з наданим розрахунком.

Позивачем помилково здійснено нарахування пені з 08.03.2009 року, оскільки відповідно  до п. 3.1.2 договору № 02/С/2009 від 19.01.2009 року останнім днем здійснення платежу є 10.03.2009 року, тобто прострочення почалось з 11.03.2009 року. Суд також встановив, що при здійсненні розрахунку пені за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання Позивачем застосовувалась облікова ставка НБУ 12%, в той час як з 15.06.2009 року облікова ставка НБУ була встановлена у розмірі 11% річних.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача пеня підлягають частковому задоволенню у сумі 1 894,87 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При нарахуванні 3% річних Позивачем також  невірно визначено дату початку прострочення  Відповідачем свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. Позивачем помилково не враховано здійснення часткової оплати Відповідачем від 30.03.2009 року у сумі 16 000,00 грн. та двічі нараховано штрафні санкції на суму 30 060,63 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 568,83 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 272,22 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 1 074,73 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Всебічно та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Синергія»до товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомрезерв»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомрезерв»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 37 літ. А, ідентифікаційний код 32668825) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Синергія»(03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19, ідентифікаційний код 35159620) суму основного боргу 30 060,63 грн. (тридцять тисяч шістдесят гривень 63 копійок), пеню у сумі 1 894,87 грн. (одну тисячу вісімсот дев'яносто чотири гривні 87 копійок), інфляційні втрати у сумі 1 074,73 грн. (одну тисячу сімдесят чотири гривні 73 копійок); 3% річних у сумі 272,22 грн. (двісті сімдесят дві гривні 22 копійки); державне мито у сумі 333,03 грн. (триста тридцять три гривні 03 копійки) та 115,84 грн. (сто п'ятнадцять гривень 84 копійки) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                        Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 12.10.2009 року.