Рішення

від 08.10.2009 по справі 23/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/124

08.10.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №23/124                                                                                                    08.10.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого багатопрофільного підприємства "Оргхімпром"

ДоАкціонерного товариства  закритого типу "Украгрохімпромхолдінг"     

Простягнення 56 707,48 грн.

Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Дмитрук В.М. –пред. за довір.

Від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого багатопрофільного підприємства "Оргхімпром" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства закритого типу "Украгрохімпромхолдінг" заборгованості за договором 604-07 від 14.06.2007 року у сумі 56 707,48 грн. (у тому числі 55 000,00 грн. –основний борг та 1 707,48 грн. –3% річних) та  покласти на Відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору підряду роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/124 та призначено її до розгляду на 15.09.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/124 було відкладено на 08.10.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні заявив про зменшення позовних вимог, оскільки Відповідачем після порушення провадження у справі було оплачено частину боргу у сумі  15 000,00 грн.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив та заявлені вимоги не заперечив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.10.2009 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 14.06.2007 року було укладено договір №604-07, відповідно до якого Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з розробки робочого проекту установки отримання водного аміаку в с. Зарудінци Ружинського району  Житомирської області; з розробки тимчасового технологічного регламенту установки  отримання водного аміаку; з проведення ідентифікації  установки отримання  водного аміаку, як об'єкта підвищеної небезпеки і складення Повідомлення про результати ідентифікації об'єкту підвищеної небезпеки за формою ОПН-1; з розробки Плану локалізації і ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) установки отримання водного аміаку (далі –роботи) у встановлені договором строки, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані Позивачем роботи на умовах даного договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. Договору №604-07 від 14.06.2007 року, Додатку №1 до даного Договору «Протокол погодження договірної ціни»та кошторису вартість робіт складає 190 212,00 грн.

Сторони погодили, що розрахунок за договором здійснюється Відповідачем попередньо у розмірі 50% від загальної вартості робіт по Договору відповідно до виставленого рахунку. Остаточний розрахунок –протягом 10 днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (форми 2) з врахуванням авансу (пункти 2.2. та 2.3. Договору №604-07 від  14.06.2007 року).

На виконання умов договору №604-07 від 14.06.2007 року, Позивачем було здійснено  передбачені Договором роботи та передано отриманий результат Відповідачу, що підтверджується актом №2 приймання-передачі виконаних робіт за формою №2 від 01.08.2008 року на суму 82 644,00 грн., підписаний Відповідачем без заперечень щодо якості та строків виконаних робіт (оригінали оглянуті у судовому засіданні). Отже у Відповідача  виник обов'язок  оплатити   виконані роботи  у повному обсязі до  10.02.2008 року включно.

Всупереч договірних умов Відповідач не здійснив повного розрахунку за виконані роботи.

Відповідно до пояснень Позивача та наданих доказів судом встановлено, що на 01.08.2008 року Відповідачем було перераховано на рахунок позивача лише 22 000,00 грн. Листом від 29.01.2009 року Відповідач у відповідь на претензію Позивача визнав свою заборгованість у сумі 60 644,00 грн. 16.02.2009 року та 12.06.2009 року Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача 3 644,00 грн. та 2 000,00 грн. відповідно. Отже заборгованість Відповідача на дату подачі позовної заяви становила 55 000,00 грн.

Крім того, після порушення провадження у справі Відповідачем було додатково перераховано на рахунок Позивача 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №173 від 11.09.2009 року. Інших доказів виконання Відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт суду не надано.

Таким чином, факт наявності заборгованості Відповідача у сумі 40 000,00 грн. перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню у даній частині.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов'язання у строки, встановлені п. 2.2. договору №604-07 від 14.06.2007 року, тобто порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати виконаних Позивачем робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач скористався своїм правом, визначеним статтею 625 Цивільного кодексу України та заявив вимогу про стягнення з Відповідача суми 3% річних за весь період прострочення платежу.

Суд перевірив розрахунок позовних вимог Позивача щодо стягнення 3% річних  визнав їх такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 1 692,83 грн., у зв'язку з допущенням Позивачем арифметичної помилки при підрахунку днів заборгованості.

Всебічно та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення Позивач, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого багатопрофільного підприємства "Оргхімпром" до акціонерного товариства закритого типу "Украгрохімпромхолдінг" підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Припинити провадження у справі в частині стягнення з акціонерного товариства закритого типу "Украгрохімпромхолдінг" 15 000,00 грн. основної заборгованості.

3.          Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Украгрохімпромхолдінг" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 31307436)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого багатопрофільного підприємства "Оргхімпром" (51937, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект К. Маркса, 22-162, ідентифікаційний код 20293659) 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок) основного боргу, 1 692,83 грн. (одну тисячу шістсот дев'яносто дві гривні 83 копійки) –3% річних, 566,93 грн. (п'ятсот шістдесят шість гривень 93 копійки) державного мита та  118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                            Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 12.10.2009 року