Постанова

від 10.10.2012 по справі 5011-5/1047-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.10.2012                     № 5011-5/1047-2012 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Тищенко  О.В. суддів:            Смірнової  Л.Г.           Іоннікової  І.А. при секретарі                        Дмитрина Д.О. за участю представників від позивача:            Зайченко К.С. дов. № б/н від 01.03.2012  року від відповідача 1:           Філонов О.О. дов. № 1 від 02.04.2012 року від відповідача 2:           не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Споживчого кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентівський» на рішення               Господарського суду м. Києва    від                               11.07.2012 року у справі                      № 5011-5/1047-2012 (головуючий суддя Ломака В.С., судді- Пригунова А.Б., Ягічева Н.І.) за позовом                Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Стрілецький» до                                1.) Споживчого кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентівський»                 2.) Севастопольської міської ради про                                  визнання договору недійсним в частині ВСТАНОВИВ: На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Стрілецький» до Споживчого кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентівський», Севастопольської міської ради, про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки, загальною площею 2, 8500 га, розташованої за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 6, укладеного 23 липня 2008 року між Севастопольською міською радою та Споживчим кооперативом "Підприємці ринку "Фіолентівський", в частині передачі в користування на умовах оренди строком на 25 років Споживчому кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський" земельної ділянки загальною площею 0, 26 га, як складової частини земельної ділянки площею 2, 8500 га. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачами на підставі рішення Севастопольської міської ради № 4140 від 08.04.2009 р. було укладено договір оренди від 23.07.2008 р. щодо земельної ділянки площею 2, 8500 га, розташованої за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 6, кадастровий номер 8536400000:01:012:0150. При цьому, як стверджує позивач, ще 10.07.2007 р. рішенням Севастопольської міської ради № 2298 позивачу було надано згоду на  розробку проекту землевпорядкування по відводу замельної ділянки площею 0, 26 га по Фіолентовському шосе для будівництва торгівельного комплексу по торгівлі запасними частинами для автомобілів та його обслуговування, з огляду на що він мав право на отримання такої земельної ділянки в оренду поза земельними торгами. З урахуванням зазначеного, постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 05.11.2009 р. та додатковою постановою від 09.11.2009 р. у справі № 2а-1797/09 було скасовано рішення Севастопольської міської ради від 17.10.2007 р. № 2869 в частині включення земельної ділянки площею 0,26 га по Фіолентовському шосе, 6 у місті Севастополі (рішення Севастопольської міської ради № 2298 від 10.07.2007 р.) як складової частини земельної ділянки площею 2,85 га по Фіолентовському шосе, 6 у місті Севастополі у перелік земельних ділянок, право на оренду яких набувається на конкурсі; скасовано рішення Севастопольської міської Ради від 13.11.2007 р. № 3192 в частині встановлення (затвердження) умов конкурсу на право оренди земельної ділянки площею 0,26 га по Фіолентовському шосе, 6 у місті Севастополі (рішення Севастопольської міської ради № 2298 від 10.07.2007 р.), як складової частини земельної ділянки площею 2,85 га по Фіолентовському шосе, 6 у місті Севастополі для будівництва та обслуговування речового ринку, скасовано рішення Севастопольської міської ради від 08.04.2008 № 4140 в частині затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0,26 га по Фіолентовському шосе, 6 у місті Севастополі (рішення Севастопольської міської ради № 2298 від 10.07.2007 р.), як складової  частини  земельної  ділянки  площею 2,85 га по Фіолентовському шосе, 6 у місті Севастополі для будівництва та обслуговування речового ринку та передачі споживчому кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентовський" в оренду строком на 25 років земельної ділянки площею 0,26 га по Фіолентовському шосе,  6 у місті Севастополі як складової частини земельної ділянки площею 2,85  га  по  Фіолентовському шосе, 6 у місті Севастополі для будівництва та обслуговування речового ринку, з віднесенням цих земель до категорії земель житлової та суспільної забудови. Оскільки постанова Ленінського районного суду м. Севастополя від 05.11.2009 р. та додаткова постанова від 09.11.2009 р. у справі № 2а-1797/09 набрали законної сили лише 20.04.2011 р., коли вже оспорюваний договір було укладено між відповідачами, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні 11.07.2012 р. колегією суддів було відмовлено відповідачу-1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи № 57/481 за позовом СП "Підприємці ринку "Фіолентівський" до Севастопольської міської ради, ТОВ "Ринок "Стрілецький" про визнання незаконним рішення Севастопольської міської ради № 2298 від 10.07.2007 р. "Про надання згоди товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок "Стрілецький" на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки по Фіолентівському шосе для будівництва торгового комплексу по торгівлі автозапчастинами та його обслуговування", з мотивів наявності у суду усіх засобів для самостійного встановлення обставин у даній справі в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів, при цьому вказав на законні права відповідача звернутися до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у разі встановлення у розгляді справи 57/481 істотних обставин, які будуть мати вплив для необхідності перегляду даного рішення. Крім того відповідачами було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, мотивоване тим, що позивач дізнався про оспорюваний договір з листа Голови Севастопольської міської ради від 01.08.2008 р. № 03-15/3035, у зв'язку з чим, на думку відповідача-1, строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог сплив. При цьому, зазначає, що обставини звернення позивача до господарського суду міста Києва у 2009 році з позовом про визнання спірного договору недійсним, не зупиняє перебігу позовної давності, оскільки ухвалою суду від 07.04.2009 р. у справі № 05-5-11/19640 позовна заява були повернуті без розгляду, у задоволенні якого судом першої інстанції було також відмовлено. Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2012 р. у справі № 5011-5/1047-2012 позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею  2, 8500 га, розташованої за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 6, укладений 23 липня 2008 року між Севастопольською міською радою та Споживчим кооперативом "Підприємці ринку "Фіолентівський", в частині передачі в користування на умовах оренди строком на 25 років Споживчому кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський" земельної ділянки загальною площею 0, 26 га, як складової частини земельної ділянки площею 2, 8500 га. Стягнуто зі Споживчого кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стрілецький" 536,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Севастопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стрілецький" 536, 50 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради в частині в частині включення земельної ділянки площею 0,26 га по Фіолентовському шосе, 6 у місті Севастополі, як складової частини земельної ділянки площею 2,85 га по Фіолентовському шосе, 6 у місті Севастополі у перелік земельних ділянок, право на оренду яких набувається на конкурсі, та рішення Севастопольської міської ради № 4140 від 08 квітня 2008 року в частині затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0,26 га по Фіолентівському шосе, 6 у місті Севастополі, як складової частини земельної ділянки площею 2,85 га по Фіолентівському шосе, 6 у місті Севастополі для будівництва та обслуговування речового ринку та передачі Споживчому кооперативу "Підприємці ринку "Фіолентівський" в оренду строком на 25 років земельної ділянки площею 0,26 га по Фіолентівському шосе, 6 у місті Севастополі, як складової частини земельної ділянки площею 2,85 га по Фіолентівському шосе, 6 у місті Севастополі для будівництва та обслуговування речового ринку, укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки в такій частині необхідно визнати недійсним. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду СК «Підприємці ринку «Фіолентівський» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2012 року у справі № 5011-5/1047-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. № 5011-5/1047-2012 від 14.08.2012 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 5011-5/1047-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст.. ст..4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-5/1047-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя – Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя – Тищенко О.В., судді – Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд скарг на 26.09.2012 року. Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 5011-5/1047-2012 від 26.09.2012 року враховуючи перебування судді Чорної Л.В. у відпустці, керуючись ст.. ст..4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5011-5/1047-2012 доручено здійснити колегії суддів у складі: головуючий суддя – Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Іоннікова І.А. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя – Тищенко О.В., судді – Смірнова Л.Г., Іоннікова І.А. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача-2, розгляд справи було відкладено на 10.10.2012 року. Відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2012 року у справі № 5011-5/1047-2012 скасувати, та прийняти нове рішення, яким  у  позові відмовити. Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача-1, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2012 р. у справі № 5011-5/1047-2012. Представник відповідача-2 в судове засідання 10.10.2012 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги. Від представника відповідача-2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, у яких відповідач-2 підтримав апеляційну скаргу та просив суд розглянути справу у відсутності їх представника. Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії”(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain”) від 07.07.1989). Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентівський» у відсутності представника відповідача-2. Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі. Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача-1, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав. Згідно з частинами першою і другою статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; при цьому законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду перевіряється у повному обсязі. Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. N 01-08/369, апеляційний господарський суд не лише вправі, а й зобов'язаний перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в частині, зокрема, з'ясування цим останнім наявності чи відсутності поважних причин пропущення строку позовної давності. Як зазначив Конституційний Суд України у абзаці п'ятому підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 22 лютого 2012 року N 4-рп/2012, строки звернення до суду як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов'язаннях, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України. Під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 256 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За загальним правилом, перебіг загальної або спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. У визначенні моменту виникнення права на позов відображаються як об'єктивні, так і суб'єктивні моменти: об'єктивний - сам факт порушення права, суб'єктивний - особа дізналася або могла дізнатися про це порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не є обов'язковою обставиною. Тому при вирішенні початку перебігу позовної давності береться момент коли особа фактично дізналась про наявність відповідного порушення. В даному випадку йдеться не про те. коли особа з'ясувала для себе, що певні дії, вчинки, правочини пов'язані з її особою є порушення її прав, свобод чи інтересів, а про те коли вона дізналася саме про фактичне вчинення цих порушень. Подальшому з'ясуванню підлягає реальна можливість учасника правовідносин дізнатися про наявність порушення з моменту його настання або найближчого часового відрізку від цього моменту. Перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або з настанням події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст. 253 ЦК України). Як вбачається з листа ТОВ «Ринок Стрілецький» від 17.07.2008 року за № 100 адресованого голові Севастопольської міської ради, позивач звертався до відповідача-2 з проханням зупинити укладення договору оренди землі між міською радою та СК «Підприємці ринку «Фіолентовський», до отримання остаточного рішення Генеральної прокуратури та судових інстанцій. Викладені в листі вимоги мотивовані тим, що укладання такого договору порушить права Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Стрілецький». За результатами розгляду цього звернення голова Севастопольської міської Ради Саратов В.В. направив позивачу листа від 01.08.2008 р. № 03-15/3035, в якому повідомляється, що рішенням міської Ради від 08.04.2008 р. № 4140 затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 2,85 га по Фіолентовському шосе, 6 для будівництва і обслуговування речового ринку і земельна ділянка передана в оренду строком на 25 років СК «Підприємці ринку «Фіолентівський». Таким чином, позивач дізнався про спірний договір оренди з листа голови Севастопольської міської Ради саме від 01.08.2008 р. № 03-15/3035. Ця обставина підтверджується позовною заявою з якою позивач звертався до Ленінського районного суду міста Севастополя 06.07.2009 р., в якій він сам стверджує, що дізнався про спірний договір саме з листа від 01.08.2008 р. № 03-15/3035. Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149, затверджено «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів» Згідно положень п. 4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становлять Д+3, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Таким чином перебіг строків позовної дати почався з наступного дня після отримання позивачем інформації про затвердження проекту відведення земельної ділянки (до складу якої входить частина земельної ділянки, на отримання якої сподівався позивач) та наміру укладення з відповідачем 1 договору оренди земельної ділянки, тобто, з  урахуванням терміну поштового обігу поштових відправлень по м. Севастополь (3 дні), саме з 04.08.2008 року. Отже датою спливу позовної давності за вимогами заявленим у позовній заяві ТОВ «Ринок Стрілецький» з урахування положень ст. 261 Цивільного кодексу України являється 04 серпня 2011 року. Таким чином позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 30 січня 2012 року, а отже пропустив 3 річний строк позовної давності на звернення до суду. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем-1 від 07.03.2012 р. було подано до Господарського суду м. Києва через відділ документального забезпечення заяву про застосування строків позовної давності. Таким чином, оскільки позовна заява була подана до суду зі спливом строку позовної давності, а відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, судова колегія дійшла висновку про відмову в позові. Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1)    неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)   невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)   порушення або неправильне застосування норм матеріального права.   Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, апеляційна скарга Споживчого кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентівський» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2012 року у справі № 5011-5/1047-2012 скасуванню. У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентівський» задовольнити повністю. 2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2012 року у справі № 5011-5/1047-2012 скасувати. 3.   Прийняти нове рішення, яким: У задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Стрілецький» (99006, м. Севастополь, вул. Молодих Будівельників, 24-б, кв. 10, код ЄДРПОУ 33451363) на користь Споживчого кооперативу «Підприємці ринку «Фіолентівський» (99014, м. Севастополь, Фіолентівське шосе, 6, код ЄДРПОУ 34957686) судові витрати у розмірі 536, 50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 50 коп.) за розгляд апеляційної скарги. 5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва. 7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття. Головуючий суддя                                                                                Тищенко  О.В. Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.                                                                                           Іоннікова  І.А.