Постанова

від 02.09.2015 по справі 910/27597/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" вересня 2015 р.           Справа№ 910/27597/14 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Ткаченка Б.О. суддів:            Зеленіна  В.О.           Шевченка  Е.О. За участю секретаря судового засідання  Ворони В.В. представників сторін: від позивача –           Юрій О.В., директор;                                     Мартинюк А.П., дов. б/н від 26.11.2014 року; від відповідача –           Бойко М.М., дов. б/н від 13.06.2015 року.    розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» на ухвалу                 Господарського суду міста Києва від                             03.07.2015 року у справі                    № 910/27597/14 (суддя Прокопенко Л.В.) за позовом               Приватного підприємства « 2 Пей» до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» про                            стягнення 37  000  000,00 грн.       ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року по справі № 910/27597/14 заяву Приватного підприємства «2 Пей» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» в сумі 37 000 000,00 грн., що знаходяться на банківському рахунку № 26001015100510, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Піреус Банк МКБ», а також з будь-яких інших банківських рахунках  Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа». Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року по справі № 910/27597/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» було прийнято до провадження у наступному складі судової колегії: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О. та призначено до розгляду на 05.08.2015 року. Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року вказаним складом суду було прийнято справу до свого провадження. У судовому засіданні 05.08.2015 року було оголошено перерву в розгляді справи до 19.08.2015 року. 05.08.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «2 Пей» надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, у яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року було подовжено розгляд справи та оголошено перерву до 02.09.2015 року. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року по справі № 910/27597/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «2 Пей» (далі – ПП «2 Пей», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про звернення стягнення. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» (далі – ТОВ «Онлайн Медіа», відповідач) на користь ПП «2 Пей» поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором № 07/11/14 від 07.11.2014 року, який позивач вважає нікчемним. Отже, предметом позову є стягнення з ТОВ «Онлайн Медіа» грошових коштів у розмірі 37 000 000,00 грн., що являють собою кошти, отримані позивачем за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 07/11/14 від 07.11.2014 року. Під час попереднього розгляду даної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року позов задоволено, стягнуто на користь позивача 37 000 000,00 грн., а також визнано недійсним договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 07/11/14 від 07.11.2014 року. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015 року по справі № 910/27597/14 було скасовано вказані вище рішення, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. 02.07.2015 року, до прийняття справи судом першої інстанції до свого провадження, ПП «2 Пей» було додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зміст якої полягає у накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «Онлайн Медіа» у межах суми 37 000 000,00 грн., які знаходяться на банківському рахунку відповідача, що відкритий в ПАТ «Піреус Банк МКБ», а також на будь-яких інших рахунках відповідача. Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Позивач в обґрунтування заяви посилається на те, що сума заявлених до стягнення коштів є досить значною, а оскільки договір є нікчемним, то відповідач повинен повернути позивачу перераховані на його рахунок кошти. Як передбачено абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі – постанова Пленуму ВГСУ № 16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Пленуму ВГСУ № 16 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ № 16 визначена позиція про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму ВГСУ № 16 у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником. В обґрунтування зазначеного, позивач посилається на порушення кримінального провадження № 12014100100012533 за фактом заволодіння невстановленими особами грошовими коштами ПП «2 Пей», шляхом їх перерахування на рахунок ТОВ «Онлайн Медіа», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на постанову про закриття даного кримінального провадження від 26.06.2015 року та відсутність підстав для забезпечення позову, шляхом накладення арешту. Позивачем надано копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/19438/15-к, відповідно до якої постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року була скасована судом. Як зазначає позивач, ТОВ «Онлайн Медіа» безпідставно заволоділо коштами ПП «2 Пей» та за даними кримінальної справи є всі підстави вважати, що частина вказаних коштів вже була перерахована третім особам. Вказане дає підстави вважати обґрунтованим припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Зазначене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Таким чином, заходи до забезпечення позову, вказані позивачем, сприятимуть запобіганню порушення його прав на час вирішення спору в суді, та в разі задоволення позову – забезпечать можливість виконання рішення суду. З огляду на вказане вище, враховуючи, що предметом даного позову є стягнення коштів в сумі 37 000 000,00 грн., розмір яких є значним, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи. Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року по справі № 910/27597/14, прийнято з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» задоволенню не підлягає. У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» (апелянта). Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 66, 67, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року по справі № 910/27597/14 залишити без змін. 2.          Матеріали оскарження по справі № 910/27597/14 повернути до Господарського суду міста Києва. 3.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття. Головуючий суддя                                                             Б.О. Ткаченко Судді                                                                                В.О. Зеленін                                                                                 Е.О. Шевченко Повний текст рішення складено 02.09.2015 року.