Рішення

від 08.10.2009 по справі 23/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/155

08.10.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/155                                                                                                     08.10.2009

За позовомУправління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКА»   

Простягнення 1 158,30 грн.

Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду м. Києва звернулось Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКА»про стягнення 1 158,30 грн. заборгованості за договором №572/Лн від 01.03.2009 року. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним  виконанням Відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року порушено провадження у справі №23/155 та призначено її до розгляду на 22.09.2009 року.

Представник Позивача 10 серпня 2009 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області. Крім того до заяви були додані оригінали документів на вимогу ухвали суду від 19 серпня 2009 року.

Представник Відповідача в судове засідання 22.09.2009 року не з'явився, витребувані судом докази не подав.

Судове засідання 22.09.2009 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.10.2009 року.

У судове засідання 08.10.2009 року представники Позивача та Відповідача не з'явились.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Позивач та Відповідач належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, проте своїх представників для участі у ньому не направили.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНКА»(Відповідач) було укладено 01.03.2009 року договір про надання послуг термінового виклику наряду міліції охорони № 572/Лн.

За умовами договору Позивач зобов'язався здійснювати обслуговування сигналізації на об'єкті Відповідача. Крім того, Позивач зобов'язався забезпечити негайне прибуття наряду міліції охорони на об'єкт у разі спрацьовування сигналізації для припинення правопорушення.

Пунктом 3.2.7 договору №572/Лн Відповідач  зобов'язався своєчасно і у повному обсязі здійснювати оплату наданих йому послуг охорони.

Відповідно до пункту 2.3 договору № 572/Лн Оплата охоронних послуг здійснюється Відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом виплати Позивачу щомісячно сум зазначених в Дислокації. Відповідно до пункту 2.4 Договору перший платіж Відповідач здійснює протягом п'яти банківських днів після надання рахунку. Усі наступні платежі здійснюються не пізніше п'яти днів до кінця кожного поточного місяця, відповідно Розрахунку-Дислокації.

Згідно пункту 2.7 договору Відповідач наділений правом протягом 10 днів підписати акти без застережень або надати свої зауваження Позивачу з приводу неналежної якості наданих послуг. У разі відсутності заперечень, щодо якості та обсягів наданих охоронних послуг впродовж 10 днів після закінчення місяця, в якому такі послуги були надані вважається, що Відповідач прийняв надану Позивачем послугу в повному обсязі, вартістю визначеною Дислокацією. Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку Відповідача вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт.

Факт надання послуг у повному обсязі з боку Позивача в період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року на загальну суму 1 053,00 грн. підтверджується, договором № 572/Лн, дислокацією, протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (копії документів залучені до матеріалів справи). Заперечень щодо якості та обсягів наданих послуг від Відповідача не надходило.

Доказів оплати Відповідачем наданих охоронних послуг за договором № 572/Лн від 01.03.2009 року суду не надано.

Таким чином, судом встановлено факт наявності порушень Відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).  

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, факт наявності боргу Відповідача перед Позивачем у сумі 1 053,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Згідно п. 6.2 Договору № 572/Лн у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.7 Договору Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 10 % від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання.

Оскільки, факт порушення зобов'язання, судом встановлено, вимоги Позивача у частині стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНКА»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А, ідентифікаційний код 34295057) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10-А, ідентифікаційний код 08596860) основний борг у сумі 1 053,00 грн. (одна тисяча п'ятдесят три гривні 00 коп.), штрафу передбаченого договором у сумі 105,30 грн. (сто п'ять гривень 30 коп.), витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.)

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                          Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення  12.10.2009 року