Постанова

від 29.09.2009 по справі 27/189

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/189

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.09.2009                                                                                           № 27/189

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Енерготрансінвест Холдинг"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.03.2009

 у справі № 27/189 (суддя  

 за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк"

 до                                                   ТОВ "Енерготрансінвест Холдинг"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Печерська районна у м. Києві державна адміністрація

 про                                                   спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду міста Києва від 26 березння 2009 року (суддя Дідиченко М.А.) з метою забезпечення позову заборонено ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг”, його учасникам та посадовим особам, ліквідаційній комісії товариства затверджувати ліквідаційний баланс ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг”, в тому числі проміжний. Заборонено Печерській районій у м. Києві державній адміністрації, її посадовим особам, державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії про внесення до Єдиного державного реєстру записів щодо припинення юридичної діяльності ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 травня 2009 року (колегія суддів у складі: Капацин Н.В. – головуючий, Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.)ухвалу місцевого господарського суду від 26.03.2009 року залишено без змін

Не погодившись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 травня 2009 року скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 серпня 2009 року ( колегія суддів у складі: Коваленка В.М.-головуючий, Зарицкої А.О., Білошкап О.В.,) постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29.09.2009 року.

Через відділ документального забезпечення надійшло клопотання від Печерська района у м. Києві державна адміністрація про те, що „у зв'язку з відсутності можливості бути присутнім при розгляді справи, просимо розглядати справу без нашої участі”.

29.09.2009 року в судове засідання зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору закінчується, а представник відповідача в судове засідання не являється, а також, враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи без участі представників відповідача, та, задовольнити клопотання Печерської районої у м. Києві державної адміністрації, без участі їх представника.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно ст.. 106 ГПК України Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. 

Як вбачається з матеріалів справи березні 2009 року закрите акціонерне товариство “Альфа-Банк” (далі-позивач ЗАТ „Альфа-Банк”) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Енерготрансінвест Холдинг” ( далі-відповідач ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг”), третя особа Печерська района у місті Києві державна адміністрація про зобов'язання ліквідаційної комісії відповідача включити до реєстру кредиторів ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг” вимоги ЗАТ „Альфа-Банк”щодо погашення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії від 5 листопада 2007 року №401-МВ/07 та від 2 вересня 2008 року №298-МВ/08.

З метою забезпечення даного позову позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову і просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг” його учасникам та посадовим особам, в тому числі ліквідаційній комісії товариства, затверджувати ліквідаційний баланс ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг”, також проміжний, а також заборонити Печерській районій у м. Києві державній адміністрації та її посадовим особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, які стосуються припинення юридичної діяльності ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг”.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України ( далі-ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Стаття 67 вказаної норми закону визначає способи забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання  позивач посилається на те, що загальними зборами відповідача прийнято рішення про припинення діяльності боржника, ліквідаційна комісія ухиляється від включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог позивача, що може призвести до затвердження проміжного ліквідаційного балансу без включення таких вимог. У зв'язку з цим із вказаним вважає, що його вимоги залишаться незадоволеними та непогашеними, тоді як до Єдиного державного реєстру буде внесено запис про ліквідацію товариства, оскільки приписи ст.. ст.. 105, 111 Цивільного кодексу України зобов'язують ліквідаційну комісію після закінчення строку на пред'явлення вимог кредитора затвердити проміжний ліквідаційний баланс в якому визначити всіх виявлених кредиторів та все майно товариства. Крім того позивач посилається на ст.. 104 ЦК України, згідно з приписами якої юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В своєму клопотанні позивач також просив заборонити Печерській районній у місті Києві державній адміністрації та її посадовим особам, в тому числі державним реєстрам, вчиняти будь-які дії по внесенню записів до Єдиного державного реєстру щодо припинення юридичної діяльності ТОВ „Енерготрансінвест Холдинг”.

Згідно з матеріалами справи суд першої інстанції задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову виходив з того, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено.

Аналізуючи матеріали справи та вищезазначені норми діючого законодавства, колегія суду приходить до висновку, що при винесенні ухвали судом першої інстанції не було надано належної оцінки предмету позову у даній справі, що до захисту порушених прав, обраного позивачем з посиланням на  ч.2 ст.112 ЦК України відповідно до змісту якої вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Всі вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок, що способи забезпечення даного позову не можна визнати належними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з'ясував обставини справи та не дав їм належну правову оцінку. Судом порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготрансінвест Холдинг”задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 26.03.2009 року по справі № 27/189 скасувати повністю.

3.          Справу № 27/189 передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді