Постанова

від 06.10.2009 по справі 9/265

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/265

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2009  року                                                            Справа № 9/265

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                                            Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              представник за довіреністю

Пономарьов І.І., довіреність №б/н

від 06.05.2009;

відповідач                                         представник без повноважень

Форкунова О.А.;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мульті Трейд Груп”, м.Сєвєродонецьк

Луганської області

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  25.08.2009 (підписано 27.08.2009)

по справі                                         №9/265 (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мульті Трейд Груп”, м.Сєвєродонецьк

Луганської області

до  відповідача                              Акціонерного товариства закритого типу

„Русь Єдина”, м.Алчевськ

Луганської області

про                                               стягнення 6948 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Сєвєродонецьк Луганської області  звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до акціонерного товариства закритого типу „Русь Єдина”, м.Алчевськ Луганської області  про стягнення заборгованості за договором від 13.04.2009 у розмірі 1950 грн., упущеної вигоди у розмірі 4998 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 25.08.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Сєвєродонецьк Луганської області  звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи; що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Сєвєродонецьк Луганської області  на рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2009 по справі №9/265 призначена судова колегія у складі: Семендяєва І.В.- суддя –головуючий,   Бойченко К.І. - суддя, Журавльова Л.І. –суддя.

Листом на апеляційну скаргу 01/10 від 01.10.2009 відповідач вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим.

Клопотанням №02/10/1 від 02.10.2009 відповідач просив розгляд справи за апеляційним провадженням відкласти, у зв”язку з тарифною відпусткою директора. Дане клопотання судовою колегією відхиляється, враховуючи наступне.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.2009 по справі №9/265 розгляд справи за апеляційним провадженням був призначений на 06.10.2009 та явка сторін не була визнана обов'язковою.

За таких підстав, заявник апеляційної скарги повинний самостійно вирішити питання щодо необхідності направлення повноважного представника для участі у справі.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України представляти інтереси юридичних осіб в господарському суді можуть керівники підприємств та організацій, інші особи, які мають такі повноваження згідно законодавства або установчих документів та також інші особи за довіреністю.

Виходячи з приписів ст.28 Господарського процесуального кодексу України представником юридичної особи в господарському суді може бути особа, незалежно від місця роботи, повноваження якої підтверджуються довіреністю, підписаною першим керівником юридичної особи.

Таким чином, відпустка директора підприємства відповідача не може бути підставою для відкладення розгляду справи апеляційною інстанцією.

За таких підстав, справа розглядається за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою своїх позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Сєвєродонецьк Луганської області  до акціонерного товариства закритого типу „Русь Єдина”, м.Алчевськ Луганської області  про стягнення заборгованості за договором від 13.04.2009 у розмірі 1950 грн., упущеної вигоди у розмірі 4998 грн. 00 коп. товариство з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Сєвєродонецьк Луганської області  (позивач) визначив невиконання відповідачем - акціонерним товариством закритого типу „Русь Єдина”, м.Алчевськ Луганської області  умов публічного договору роздрібної купівлі-продажу товару в частині якості проданої бензопили та чинного законодавства, що потягло за собою понесення збитків у вигляді упущеної вигоди та вартості товару, оскільки неякісний товар був повернутий продавцю (відповідачу).

Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про те, що позивач не довів вину відповідача щодо виникнення поломки придбаного товару –бензопили RYOBI PCN 4545 серійний номер 0308008478.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, позивач придбав за публічним договором купівлі-продажу від 13.04.2009 бензопилу RYOBI PCN 4545 серійний номер 0308008478 на суму 1950 грн. 00 коп. у відповідача у магазині „Стройбат”, що розташований у м.Сєвєродонецьку, шосе Будівельників, 17.

При передачі бензопили 14.04.2009 за накладною №215 (а.с.18) її було перевірено представником відповідача разом з представником позивача та підготовлено до експлуатації; представник відповідача ознайомив представника позивача з правилами експлуатації бензопили.

Вказаний товар був оплачений 13.04.2009 (а.с.17).

За твердженням позивача, він 19.04.2009 приступив до роботи спірною бензопилою, експлуатував її виключно за призначенням, однак через годину її двигун замовк і не запускався, відновити роботу бензопили за правилами користування не було можливим. За зовнішнім оглядом ніяких дефектів виявлено не було.

Ремонтувати бензопилу позивач самостійно не намагався, оскільки вона мала гарантійний строк експлуатації і ремонтувати її повинен відповідач.

21.04.2009 позивач звернувся до магазину відповідача з проханням замінити придбаний товар на аналогічний або відремонтувати, або повернути сплачені за товар кошти; відповідач забрав бензопилу та видав квитанцію б/н про прийняття товару на ремонт.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на його усні звернення до відповідача щодо заміни бензопили або проведення гарантійного ремонту, відповідач повідомляв позивача про те, що поломка сталась з вини позивача, у зв”язку з чим слід оплатити ремонт бензопили в сумі 500 грн. Письмові звернення до відповідача з заявою від 12.05.2009 та претензією №1 від 02.06.2009 були залишені без відповіді та задоволення.

Претензія №1 відповідачем не була отримана, що підтвердив позивач, оскільки вона була повернута позивачу поштовою установою „по закінченню строку зберігання”.

На час подання позову бензопила позивачу не була повернута, у зв'язку з чим позивач за позовом просить стягнути заборгованість за публічним договором 1950 грн. 00 коп., а також упущену вигоду в сумі 4998 грн. 00 коп., яка складається з наступного.

Метою придбання бензопили позивач визначає виконання робіт по розміщенню дерев'яних полетів та очищення міських зелених насаджень від сухостою на підставі укладених позивачем договорів: №4 від 23.02.2009 з ТОВ „Ліссев” (а.с.38) та №5 від 03.04.2009 з гр.Нестеренко Л.В. (а.с.40). Вартість робіт, які б виконав позивач при наявності у нього бензопили у робочому стані, склала б за вищезазначеними договорами 1900 грн. та 3098 грн. відповідно.

Позивач вважає ці суми упущеною вигодою, яку він втратив через неправомірні дії відповідача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що правовідносини сторін регулюються ст.ст.611, 623, 675, 678 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни,

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк,

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Позивачем не доведено, що відповідач передав йому товар неналежної якості, про що свідчить наступне.

14.04.2009 продавцями магазину у присутності представника позивача було перевірено вказану бензопилу на предмет функціонування, при цьому у паливний бак було залито суміш бензину з маслом у кількості, необхідній для перевірки роботи пили, та було роз'яснено правила користування бензиновою пилою та надано інструкцію з її експлуатації, проти чого позивач не заперечує.

У розділі Топливная смесь  Інструкції зазначено, що мотор инструмента –двухтактный, он работает на смеси бензина и масла для двухтактных двигателей… в топливной смеси должно быть 2% масла и 98% бензина, т.е. пропорция 1:50.

Як стверджує позивач, 19 квітня 2009 року він приступив до роботи спірною бензопилою, експлуатуючи її виключно за призначенням, однак через годину роботи її двигун замовк і не запускався, відновити роботу бензопили за правилами користування не було можливим. За зовнішнім оглядом ніяких дефектів не було виявлено.

21.04.2009 представниками магазину відповідача було прийнято в ремонт бензопилу від позивача та відправлено її до гарантійної сервісної станції до м. Одеси.

З висновку гарантійної сервісної станції RYOBI м. Одеси від 30.04.2009, який міститься в матеріалах справи, несправність спірної бензопили виникла через відсутність масла у бензині, тому поломка не є гарантійною.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив об”єкт спору, не заслуговують на увагу, оскільки недоліки предмету спору –бензопили RYOBI PCN 4545 серійний номер 0308008478 мають не зовнішній, а скритий характер і не можуть бути виявлені при зовнішньому огляді бензопили. Суд не має і не повинен мати спеціальних знань в області визначення якості такого товару, як бензопила.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз”яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач не заявляв клопотання про проведення судової технічної експертизи причин поломки бензопили RYOBI PCN 4545 серійний номер 0308008478, яка була придбана у відповідача.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами прийняв до уваги наявність висновку гарантійної сервісної станції RYOBI від 30.04.2009 (а.с.56), за яким поломка спірного товару не є гарантійною, оскільки виникла внаслідок відсутності масла.

Згідно до п.18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно-складних побутових товарів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 №506 „У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації)... споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Позивач ніякими доказами не спростував висновок гарантійної сервісної станції RYOBI, що випадок виходу зі строю бензопили не є гарантійним. З цієї причини позивач повинен був сплатити ремонт поламаного інструменту, а у зв'язку з відмовою позивача сплатити вартість ремонту, ремонт інструменту був затриманий не з вини відповідача.

На час розгляду справи апеляційним господарським судом позивач отримав бензопилу RYOBI PCN 4545 серійний номер 0308008478 від сервісної станції згідно його листа №35 від вересня 2009 року нічним експресом по товаротранспортній накладній 000401 від 18.09.2009 через Агафонова С.І. згідно виданої позивачем довіреності від 18.09.2009 (копії зазначених документів надані до матеріалів справи відповідачем).

За таких обставин проведення судової технічної експертизи причин поломки бензопили RYOBI PCN 4545 серійний номер 0308008478, яку позивач придбав у відповідача, неможливо. Викладене підтверджує обгрунтованість висновку місцевого господарського суду про відмову в частині позовних вимог про стягнення 1950 грн. вартості придбаної бензопили.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки,

- збитків,

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

-  вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивач, як кредитор, не довів належними доказами наявність вини відповідача щодо виникнення поломки придбаного позивачем товару –бензопили  RYOBI РСN 4545, серійний № 0308008478, тому у суду відсутні підстави покладати на відповідача відповідальність у вигляді стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 4 998 грн. 00 коп.

Також позивач при визначенні розміру збитків у вигляді упущеної вигоди неправомірно визначив суму збитків тільки як суму неодержаних за договорами підряду №4 та №5 сум вартості робіт, що повинні бути виконані за цими договорами без врахування витрат, які б він (позивач) поніс, якби виконував ті роботи, які передбачені договорами №4, №5- витрати на заправку бензопили бензином та маслом, заробітну плату робітнику, який би здійснював ці роботи, доставку робітника до місця проведення робіт та інші.

Крім того, договори підряду №4 від 23.02.2009 (а.с.38) та №5 від 03.04.2009 (а.с.40) не мають дати закінчення строку дії, з чого випливає, що позивач має можливість виконати свої договірні зобов'язання після дати отримання бензопили RYOBI РСN 4545 з ремонту –18.09.2009.

Вимога позову та апеляційної скарги про накладення арешту на банківський рахунок відповідача в забезпечення виконання договірних відносин не підлягає до задоволення, оскільки позивач не довів, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивач не довів необхідності вжиття відповідачем заходів та зв'язок між накладенням арешту на розрахунковий рахунок відповідача та змістом позовних вимог.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2009 по справі №9/265 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника – Товариство з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Сєвєродонецьк Луганської області .

Заява на переказ готівки №48/72 від 04.09.2009 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, оскільки в апеляційному провадженні Господарським процесуальним кодексом України не передбачено сплати цих витрат.

          Державне мито у сумі 51 грн. 00 коп., що було зайве сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги, повертається йому із державного бюджету на підставі п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

          У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Сєвєродонецьк Луганської області  на рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2009 по справі №9/265 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2009 по справі №9/265 –без змін.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, вул.Гагаріна, 54-д, м.Сєвєродонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 20161981, разом з заявою на переказ готівки №48/72 від 04.09.2009  236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. У відповідності з п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повернути на р/р Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, вул.Гагаріна, 54-д, м.Сєвєродонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 20161981, державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., що зайве сплачене по заяві на переказ готівки №47/70 від 04.09.2009, яка знаходиться в матеріалах справи.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  І.В. Семендяєва

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

       Помічник судді          С.І.Заєць