Ухвала

від 22.06.2010 по справі 4-225/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-179/2010

Категорія: скарга на постанову

про порушення кримінальної справи

Головуючий по 1 інстанції Попельнюх Р.О.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Поєдинка І.А.

суддів Соломки І.А., Єльцова В.О.

за участю прокурора Гасича О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.04.2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову від 21.12.2009 року про порушення кримінальної справи за ст.366 ч.2 КК України та на постанову від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи за ст.212 ч.1 КК України,

встановила:

Згідно постанови старшого слідчого прокуратури від 21.12.2009 року, на протязі березня - вересня 2008 року службові особи ТОВ Хрещатик - агро внесли до декларацій про податок на додану вартість, завідомо неправдиві відомості про здійснення торгівельних операцій з ПП Аміда та ПП Торг-ом .

Згідно постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури в період березня-травня 2008 року службові особи ТОВ Хрещатик-агро , безпідставно включили до суми податкового кредиту, суму ПДВ з господарських операцій з ПП Аміда та ТОВ Промхімснаб , які мають ознаки фіктивності, внаслідок чого ухилились від сплати податків на суму 467803 грн.

На дані постанови ОСОБА_4 подав скаргу, в якій він просить скасувати ці постанови. В обгрунтування своєї скарги посилається на те, що для порушення цих кримінальних справ не було приводів та підстав, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Постановою суду від 27.04.2010 року скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанови про порушення кримінальних справ від 21.12.2009 року та 27.02.2010 року скасовано.

В своїй апеляції прокурор, не погоджуючись з судовим рішенням, просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, з підстав невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, підтримавшого апеляцію, пояснения адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо законності прийнятого судового рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Так, відповідно до вимог ст.ст.94, 98 КПК України прокурор, слідчий чи орган

дізнання зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує справу повинна мати достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність ознак скоєного злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Так, в постановах про порушення кримінальних справ вказано, що матеріали перевірки містять достатні фактичні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ознак злочинів передбачених ч.2 ст.366 та ч.1 ст.212 КК України, при цьому які саме дані не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, які послужили прийняттю рішення щодо порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ Хрещатик агро у слідчого прокуратури не було достатньо підстав для цього, а щодо доводів апеляції прокурора про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, то колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ Хрещатик агро стали дані викладені в довідці щодо перевірки правомірності проведення фінінсово - господарських операцій ТОВ Хрещатик-агро з ПП Аміда , ПП Торг-ом та ТОВ Промхімснаб .

Зміст даної довідки полягає в тому, що ТОВ Хрещатик-агро проводило фінанасово-господарські операції з ПП Аміда , ПП Торг-ом та ТОВ Промхімснаб , які перебувають на податковому обліку в м.Києві та м.Дніпропетровськ. Однак, ПП Торг-ом останню податкову звітність подавали за травень 2008 року, ПП Аміда за 2006 рік, а ТОВ Промхімснаб подає податкову звітність в хаотичному порядку. На підставі цього в довідці зроблені висновки, що службові особи ТОВ Хрещатик агро зробили підробку документів щодо ряду правочинів та ухилилися від сплати податків.

Проте, дані зазначені в цій довідці, не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, а сама довідка не свідчить про наявність приводу, зазначеного в п.5 ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до п.1.3. наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 року Про порядок оформлення результатів невиїздних документальних, виїздних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за результатами проведення таких перевірок оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Саме акт - є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб,єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб,єктами господарювання, однак за результатами перевірки ТОВ Хрещатик агро акт не складався.

Крім того суд 1 інстанції у своєму рішенні правильно зазначив, що органом досудового слідства при проведені додаткової перевірки взагалі не прийнято до уваги ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01.09.2009 року.

Згідно ст.4 ЗУ Про порядок погашення зобов,язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами , податкове зобов,язання (сума коштів, яка підлягає сплаті до бюджету) визначає платник або контролюючий орган (в даному випадку ДПІ у м.Черкаси) і вказаний закон не передбачає визначення податкового зобов,язання іншими особами.

При цьому органом досудового слідства при проведені перевірки, вказані вимоги закону залишені поза увагою та питанння про визначення податкового зобов,язання підприємством ТОВ Хрещатик агро і податковою інспекцією не з,ясоване та з урахуванням вимог ст.4 ЗУ Про порядок погашення зобов,язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами , не дана оцінка висновку експерта від 24.02.2010 року на предмет того чи містить він достатні дані про наявність ознак злочину та чи може він бути

3

достатньою підставою для порушення кримінальної справи.

За таких обставин висновок суду 1 інстанції про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ Хрещатик агро є правильним й обгрунтованим.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд 1 інстанції відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, не розглядаючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, не даючи оцінки доказам, перевірив наявність приводів й підстав для винесення цієї постанови, дійшов до вірного висновку про їх відсутність та обгрунтовано скасував незаконні постанови про порушення кримінальної справи.

Розгляд скарги ОСОБА_4 проведений з дотриманням вимог кримінально - прцесуального закону. Наведені прокурором в апеляції доводи про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи є безпідставними, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає. Підстав для скасування постанови суду 1 інстанції , колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366,382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанов від 21 грудня 2009 року та від 27 лютого 2010 року про порушення кримінальних справ за ч.2 ст.366 та ч.1 ст.212 КК України відносно службових осіб ТОВ Хрещатик агро - залишити без змін.

Головуючий

Судді