Ухвала

від 17.01.2013 по справі 5023/4250/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА "17" січня 2013 р.Справа № 5023/4250/12 Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.  без виклику сторін розглянувши заяву ПП "Каскад-Буд" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом  ПП "Каскад-Буд", м. Харків      до  ТОВ "Торговий дім Профі Центр", м. Харків   стягнення коштів в сумі 32 601,83 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року по справі № 5023/4250/12 задоволено позов ПП "Каскад-Буд" до ТОВ "Торговий дім Профі Центр" про стягнення коштів. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім Профі Центр" на користь ПП "Какад - Буд" суму основної заборгованості в розмірі 12 888,04 грн., пеню - 11 718,96 грн., 3 % річних в розмірі 317,51 грн., інфляційних втрат - 27,97 грн, витрат на юридичні послуги в розмірі 4 000 грн., а також судовий збір в сумі 1 609,50 грн. 14 січня 2013 року до суду надійшла заява ПП "Какад - Буд" про ухвалення додаткового рішення у справі (Вх. № 992). Зазначена заява вмотивована тим, що господарський суд при ухваленні рішення по справі № 5023/4250/12 не надав правової оцінки та не прийняв рішення в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь ПП "Каскад-Буд" збитків в розмірі 4 000 грн. Відповідно до наданих заявником письмових пояснень, зазначені збитки були понесені підприємством, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього договірних зобов'язань, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до юридичної фірми за правовою допомогою по представництву його інтересів у господарському суді та складанні всіх необхідних процесуальних документів. Згідно доводів заявника, витрати на юридичні послуги в розмірі 4 000 грн. були кваліфіковані судом як судові витрати, що передбачені ст. 44 ГПК України, а вимоги щодо стягнення з відповідача збитків були залишені судом поза увагою та не відображенні в рішенні. Між тим, суд не може погодитись з такими доводами, оскільки витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, а тому вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків. Так, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ПП "Каскад-Буд" витрат на юридичні послуги в розмірі 4 000 грн. були розглянуті судом з прийняттям в цій частині відповідного рішення. За змістом ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення. Враховуючи що викладені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку, що заява ПП "Каскад-Буд" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд - УХВАЛИВ: В задоволенні заяви ПП "Каскад-Буд" про ухвалення додаткового рішення (Вх. № 992 від 14.01.2013 року) по справі № 5023/4250/12 - відмовити. Суддя  Лаврова Л.С. справа № 5023/4250/12