Постанова

від 29.01.2013 по справі 5023/4250/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

"29" січня 2013 р. Справа № 5023/4250/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

без виклику сторін

розглянувши заяву позивача (вх. №225 від 14.01.13) про ухвалення додаткової постанови у справі № 5023/4250/12

за позовом Приватного підприємства «Каскад – Буд», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім профі Центр», м. Харків,

про стягнення 32601,83 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012р. ПП «Каскад-Буд» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ «Торговий дім Профі Центр» (з урахуванням подальших уточнень позовних вимог від 04.10.2012р. та від 23.10.2012р.) 36601,83 грн. заборгованості, з яких: 12888,04 грн. основного боргу, 11718,96 грн. пені, 317,51 грн. 3% річних, 27,87 грн. інфляційних витрат та 4000,00 грн. завданих збитків (витрат на юридичні послуги) відповідно до ст.225 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.12р. у справі №5023/4250/12 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 12888,04 грн., пені в розмірі 11718,96 грн., 3% річних в розмірі 317,51 грн., інфляційних втрат в розмірі 27,97 грн., витрат на юридичні послуги в розмірі 4000,00 грн., а також судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Відповідач, ТОВ «Торговий дім Профі Центр» з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2012р. у справі №5023/4250/12 скасувати та прийняти нове, яким в частині позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити, в частині стягнення пені - зменшити відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у справі №5023/4250/12 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім Профі Центр» задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.12р. у справі № 5023/4250/12 скасовано частково - в частині стягнення 10736,55 грн. пені та 4000,00 грн. витрат на юридичні послуги та в цій частині прийнято нове рішення.

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім Профі Центр» на користь ПП «Каскад-Буд» 982,41 пені, 658,95 судового збору за подання позовної заяви.

В частині стягнення 4000,00 грн. витрат на юридичні послуги у позові відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ПП «Каскад-Буд» на користь ТОВ «Торговий дім Профі Центр» 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

ПП «Каскад-Буд» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просило вирішити питання щодо стягнення з ТОВ «Торговий дім Профі Центр» на користь ПП «Каскад-Буд» завданих останньому збитків (юридичні послуги) у розмірі 4000,00 грн.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів відзначає, що при прийнятті вищезазначеної постанови від 24.12.2012р. у даній справі, було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 4000,00 грн. витрат на юридичні послуги (про що зазначено в резолютивній частині постанови). Проте, в мотивувальній частині вказаної постанови не було зазначено про відповідне у контексті ст.225 ГК України.

Відповідно до положень п. 2 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, заява відповідача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню частково.

Керуючись нормами ст.ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти додаткову постанову у справі № 5023/4250/12, якою мотивувальну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у справі № 5023/4250/12 доповнити текстом наступного змісту:

"Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши договір № 2/09 від 14.09.2012 року про надання юридичних послуг, укладений між ПП «Каскад-Буд» та ТОВ "Юридична фірма "Північне сяйво", встановила, що зазначена в заяві сума про збільшення розміру позовних вимог у розмірі 4000, 00 грн. не може бути кваліфікована як збитки позивача, оскільки витрати на отримання юридичної допомоги не відповідають дефініції збитків, викладеній як в ч.2 ст. 22 ЦК України (втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)), так і ст. 225 ГК України, і не доведено позивачем причинний зв'язок витрат на юридичні послуги з невиконанням спірного зобов'язання відповідачем.

Дана сума не може бути визнана витратами, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, оскільки понесення витрат на юридичні послуги не тягне прямих наслідків у вигляді отримання позивачем оплати за поставлений товар.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 04.03.2002 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергосервіс" до Промінвестбанку та Першого українського міжнародного банку, де зазначено, що віднесення арбітражним судом до збитків витрат товариства на правове обслуговування суперечить закону, зокрема, положенням статті 203 ЦК, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюваною шкодою.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що витрати позивача в сумі 4000,00 грн. не є збитками в розумінні ст.225 ГК України".

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.