Постанова

від 10.09.2015 по справі 906/564/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа № 906/564/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

суддів Бучинська Г.Б.

суддів Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізична особа-підприємець Григор'єв Андрій Володимирович на рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.15 р.

у справі № 906/564/15 (суддя Лозинська І.В. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дубовий гай"

відповідач Фізична особа-підприємець Григор'єв Андрій Володимирович

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм"ясо"

про стягнення 118 528,20 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Александренко І.О., представник, довіреність у справі

відповідача - Опацький О.С., представник, довіреність у справі

третя особа - не з"явилась

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01 липня 2015 року у справі №906/564/15( суддя Лозинська І.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дубовий гай" до Фізичної особи - підприємця Григор'єва Андрія Володимировича (за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч м'ясо" про стягнення 118528,20 грн. задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Григор'єва Андрія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дубовий Гай" 118528,20 грн. - основного боргу; 2370,57 грн. - судового збору.

Задовольняючи позов з огляду на положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ветеринарні довідки, копії корінців ветеринарних свідоцтв серії ВРД-00, журнал ветеринарних свідоцтв ТОВ «Овруч м'ясо» за 2013 рік, податкові накладні за 2013,2014 р.р., лист від 28.04.2015, вих. №129 Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, видаткові накладні, місцевий господарський суд вказав, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 118528,20 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач, фізична особа - підприємець Григор'єв А.В. звернувся із апеляційною скаргою, якою вважає його невідповідним законодавству, прийнятим при неповному з'ясуванні справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що в порушення приписів ст. 34 ГПК України, місцевим судом було взято до уваги ветеринарні довідки (№ 5812025 від 24.07.2013 р. - в кількості 50 голів; №5812033 від 25.07.2013 р. - в кількості 70 голів; №5812052 від 29.07.2013 р. - в кількості 65 голів; № 5812663 від 01.08.2013 р. - в кількості 65 голів; № 5812079 від 05.08.2013 р, - в кількості 65 голів), копії корінців ветеринарних свідоцтв (ВРД-00: №651690 від 24.07.2013; №651691 від 26.07.2013 р., №651693 від 28.07.2013 р., №6516941 від 29.07.2013., №651695 від 31.07.2013 р., №651696 від 02.08.2013 р., №651697 від 04.08.2013, №651698 від 05.08.2013 р., №651699 від 07.08.2013 р, №651700 від 09.08.2013, №651751 від 09.08.2013 р., №651752 від 12.08.2013 р., №651753 від 14.08.2013, №651754 від 16.08.2013 р., №651755 від 19.08.2013 р, №651756 від 21.08.2013, №651758 від 23.08.2013 р., №651759 від 23.08.2013 р., №651760 від 26.08.2013, №651761 від 28.08.2013 р., №651762 від 30.08.2013 р., №651763 від 02.09.2013, №651764 від 04.09.2013 р., №651765,від 06.09.2013 р., №651766 від 09.09.2013, №651767 від 11.09.2013 р., №651768 від 27.09.2013 р., №651769 від 30.09.2013 р).

Відповідно до п. 2.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Пре деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказує, що жодного підтвердження про те, що Григор'євим А.В. були отримані вищезазначені документи позивачем суду не надано (підписи, печатки відповідача).

Звертає увагу, що представник позивача в засіданнях суду не одноразово підтверджувала, що Григор'єв А.В. не був присутній при отриманні свиней в живій вазі, тому на деяких видаткових накладних, копії яких надано до справи, відсутні підписи зі сторони отримувача товару; крім того, повідомляла, що позивачу не відомо, хто з посадових осіб розписувався у вказаних видаткових накладних замість Григор'єва. Вказані обставини також підтверджені у письмових поясненнях працівників позивача та офіційного лікаря ветеринарної медицини.

Вказує, що позивач не надав суду відомості передбачені п. 1.4., 7.2., 7.9. Наказу Міністерства аграрної політики України від 31.12.2004 р. №497, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.012005 р. за №103/10383 «Про запровадження ідентифікації та реєстрації свиней із змінами та доповненнями», яким , запроваджено ідентифікацію та реєстрацію свиней; затверджено Положення про ідентифікацію та реєстрацію свиней, визначено, зокрема, що переміщення свиней з господарства в господарство, реалізація та забій тварин на м'ясо здійснюються за умови, що тварини ідентифіковані в установленому порядку, та за наявності відомості переміщення тварин.

Зазначає, що господарським судом неодноразово витребовувалися у позивача документи (товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, довіреності, наряди тощо) на виконання Договорів №2 від 17.07.2013, укладених ТОВ "Овручм'ясо" з Григорєвим А.В., відповідно, підряду по виконанню робіт з переробки м'яса; на перевезення вантажів автомобільним транспортом; тимчасового відповідального зберігання, Актів №№1-5 на списання м'ясопродукції від 02.08.2013, від 05.08.2013, від.06.08.2013, від 07.08.2013, від 09.08.2013 та прибуткових касових ордерів про отримання від відповідача коштів на загальну суму 32266,40 грн. з 13.09.2015 по 22.10.2013 позивачем вони не були надані, але господарський суд першої інстанції взяв дані докази до уваги навіть не надавши оцінку тому, що усі угоди укладені між особами які не є учасниками процесу і їхня господарська діяльність ніяким чином не пов'язана з позивачем.

З посиланням на ст. 11,509 ЦК України зауважує, що позивач в судовому засіданні не надав жодного доказу про те, що між ним і відповідачем виникли будь які зобов'язання.

Просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 01 липня 2015 року у справі №906/564/15. Прийняти нове рішення, яким залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дубовий Гай» до Фізичної особи - підприємця Григор'єва Андрія Володимировича без розгляду повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вказує, що з доводами скаржника викладені в апеляційній скарзі не погоджується з огляду на таке.

Так, господарська діяльність ТОВ «Овручм'ясо» пов'язана з господарськими операціями, що здійснювались між Відповідачем та Позивачем, оскільки ТОВ «Овручм'ясо» виконувало для ФОП «Григор'єва» функції які Позивач та Відповідач не могли виконати самостійно (такі, як, забій свиней, роздєлка м'яса, перевезення спеціально обладнаним транспортом, (скотовоз, холодильні камери) заморозка та зберігання м'яса та продуктів м'ясопереробки).

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АПК «Дубовий Гай» та ФОП Григор'євим А.В. існували договірні відносини купівлі-продажу свиней в живій вазі, ТОВ «Овручм'ясо» виступало безпосереднім учасником даних господарських відносин, оскільки, забезпечувало перевезення та забій свиней, переробку м'яса та доставку м'яса забитих свиней транспортом ТОВ «Овручм'ясо» до магазину роздрібної торгівлі через який ФОП Григор'єв здійснював реалізацію товару на підставі договору підряду по виконанню робіт з переробки м'яса, договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Звертає увагу суду, на той факт, що в період з липня по серпень 2013 року вся кількість свиней, яка надходила до ТОВ «Овручм'ясо» для забою направлялася виключно з господарства ТОВ «АПК «Дубовий гай», після чого відвантажувалася для ФОП «Григор'єв А.В.». М'ясо відвантажувалось Григор'єву А.В., частинами, решта зберігалося в холодильниках ТОВ «Овручм'ясо» та по мірі необхідності, відповідно до вказівок Григор'єва А.В. здійснювалось відвантаження товару аж до вересня 2013 року. Крім того, м'ясо та субпродукти доставлялись спеціалізованим транспортом ТОВ «Овручм'ясо» обладнаним холодильними камерами до магазину розташованого за адресою: Київська область, смт.Гостомель, Бучанське шоссе, 2 через який Григор'єв А.В. здійснював роздрібну торгівлю.

Дані обставини підтверджуються наступними документами: Журналом прийомки, Журналом видачі ветеринарних свідоцтв, ветеринарні довідки, ветеринарні свідоцтва на м'ясо та субпродукти, Акти на списання м'ясопродукції, в яких проставлені підписи ФОП Григор'ева А.В. про отримання м'ясної продукції, прибуткові касові ордери на отримання від ФОП Григор'єва А.В. коштів у розмірі 32266, 40 грн. з 13 вересня 2015 по 22 жовтня 2013р. (містяться в матеріалах справи).

Вважає, що ФОП Григор'єв А.В. отримував всю кількість відвантаженої ТОВ «АПК «Дубовий Гай» продукції, в зв'язку з чим в нього виникло зустрічне зобов'язання сплатити її вартість, з огляду на що ТОВ «Овручм'ясо» вважає, що доводи Відповідача про недоведеність факту отримання товару Відповідачем викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав зазначених у ній. Просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 01 липня 2015 року у вказаній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без розгляду. В судовому засіданні уточнив, скасувати і прийняти нове рішення, яким і позові відмовити.

Представник позивача в судове засіданні вказала, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до чинного законодавства, а висновки викладені у ньому узгоджуються з матеріалами справи. Просить рішення господарського суду Житомирської області від 01 липня 2015 року у справі № 906/564/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа не з"явилась, разом з тим у відзиві на апеляційну скаргу зазначила про те, що просить розглядати справу у відсутність його представника ( а.с.216-217).

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення сторін обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Григор"єва А.В. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до усної домовленістю між сторонами, позивач передав 380 голів свиней - товар м'ясо в живій вазі, з яких 315 голів було доставлено до ТОВ "Овручм'ясо" для забою та подальшої передачі відповідачу за відповідними видатковими накладними (а. с. 13 - 16):

- № РН-000107 від 24.07.2013 на суму 113979,60 грн. в кількості 50 голів;

- № РН-000109 від 25.07.2013 на суму13431,60 грн. в кількості 7 голів;

- № РН-000110 від 25.07.2013 на суму 144891,60 в кількості 63 голів;

- № РН-000115 від 29.07.2013 на суму 141720,60 грн. в кількості 62 голів;

- № РН-000116 від 29.07.2013 на суму 7942,20 грн. в кількості 4 голів;

- № РН-000120 від 01.08.2013 на суму 141926,40 грн. в кількості 64 голів;

- № РН-000125 від 05.08.2013 на суму 137713,80 грн. в кількості 65 голів.

У ветеринарних довідках серії В, виданих позивачу, зазначено, що свині відправляються з с. Піддруддя для забою, в таких кількостях, відповідно (а. с. 18 - 20):

- № 5812025 від 24.07.2013 - 50 голів;

- № 5812033 від 25.07.2013 - 70 голів;

- № 5812052 від 29.07.2013 - 65 голів;

- № 5812663 від 01.08.2013 - 65 голів;

- № 5812079 від 05.08.2013 - 65 голів.

Як вбачається з Інформаційного Листа №60 від 23.09.2014 ( вих. №146) від 23.09.2014 Овруцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, адресованої позивачу (а. с. 63), зазначено, що після забою тварин на підприємстві ТОВ "Овручм'ясо" на м'ясо свинини та субпродукти, лікарем ветеринарної медицини видавались ветеринарні свідоцтва Ф-2 за номерами: ВРД-00 № 651691, № 651694, № 651695, № 651696, № 651698; № 651699, № 651751, згідно з якими дана продукція направлялась в смт. Гомтоміль, вул. Бучанське шосе, 2 для ФОП Григор'єва А.В.

Решту 65 голів свиней відвантажено згідно з видатковими накладними (а. с. 17):

- № РН-0000085 від 15.04.2014 на суму 114470,40 грн в кількості 52 голів;

- № РН 0000086 від 15.04.2014 на суму 32832,00 грн в кількості 13 голів та направлено у м. Буча Київської області, про що зазначено у ветеринарному свідоцтві Д-06 №105744 Овруцької районної лікарні ветеринарної медицини, виданому 14.04.2014 позивачу на 65 голів свиней (ідентифікаційні номери груп тварин UA 18138743 та UA 32049524) (а. с. 22), реєстраційному свідоцтві свиней (для суб'єктів господарювання) (відомість переміщення) серії АА № 0251380, виданого уповноваженим спеціалістом ветеринарної медицини 15.04.2014, з якого вбачається, що 52 та 13 тварин (ідентифікаційні номери груп тварин, відповідно, UA 18138743 та UA 32049524) 15.04.2014 вибувають з ТОВ "АПК "Дубовий гай", с. Підруддя Овруцького району та 15.04.2014 прибули в господарство Григор'єва А.В., місцезнаходження: м. Буча Київської області (а. с. 21).

З вказаних документів вбачається загальна вартість свиней в живій вазі на загальну суму 848908,20 грн.

Крім того, позивач на підтвердження отримання товару відповідачем надав копії банківських виписок по рахунках, які знаходяться в "Райффайзен Банк Аваль", щодо сплати відповідачем боргу на загальну суму 730380,00 грн, зокрема:

- на суму 607 000,00 грн - з розрахункового рахунку №29026700000424, який знаходиться в ПАТ КБ "Правекс - Банк" МФО 380838 (а. с. 56 - 61);

- на суму 80 250,00 грн - з рахунку №290217162 МФО 380805 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 18.04.2014 (а. с. 61);

- на суму 43 130,00 грн - з рахунку №26254060022813 МФО 300711 в ПАТ КБ "Приватбанк" 19.04.2014 (а. с. 62).

Разом з тим, відповідно Бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дубовий гай" від 30.04.2015, (вих. № 30,4) зазначено заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30.04.2015 у розмірі 118 528,20 грн (а. с. 88).

11.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дубовий гай" надіслала відповідачу письмову вимогу про оплату боргу за відвантажений товар протягом 7 днів відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно з якою, строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (а. с. 77, 78).

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на вказану вимогу позивачем отримано не було, а тому останній змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача 118528,20 грн вартості товару (свиней в живій вазі).

Аналізуючи зазначені обставини справи, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне застосувати наступні положення чинного законодавства.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, умови якого, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Цивільний кодекс у ч. 1 ст.509 ЦК України також визначає зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 174, 193 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та повинні виконуватися суб'єктами господарювання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 173 ГК України вказано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом, господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі, боржник.) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), ¦ або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання, та інші учасники господарських відносин повинні, виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частина 1 ст. 181 ГК України передбачає, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами. телеграмами, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний, строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючі наведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що доводи апелянта є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що суд першої інстанції правомірно встановив, що між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дубовий гай" , відповідачем - ФОП Григор»євим А.В., та ТОВ "Овручм'ясо склались господарські відносини.

Так, відповідно до матеріалів справи між ТОВ «АПК «Дубовий Гай» та ФОП Григор'євим А.В. існували позадоговірні відносини щодо купівлі-продажу свиней в живій вазі, а ТОВ «Овручм'ясо» забезпечувало перевезення та забій свиней, переробку м'яса та доставку м'яса забитих свиней транспортом ТОВ «Овручм'ясо» до магазину роздрібної торгівлі через який ФОП Григор'єв здійснював реалізацію товару.

Зокрема, ТОВ «Овручм"ясо» та ФОП Григор"єв А.В уклали договір підряду по виконанню робіт з переробки м"яса від 17.07.2013 р ( а.с.144-146).

Відповідно до п.4.1 Договору поставка Свиней на переробку здійснюється на умовах EXW( франко завод) (за адресою: Житомирська область, Овруцький район, село Підруддя, вул. Леніна, 88 , свинокомплекс «Дубовий Гай» ( а.с. 145).

Крім того, ТОВ «Овручм»ясо на підставі Договору перевезення автомобільним транспортом №2 від 17.07.2013 р. , здійснювало доставку м»яса до ФОП «Григор»єва А.В. ( а.с.147-149).

На підставі Договору № 2від 17.07.2013 р. ТОВ « Овруч м»ясо» , як тимчасовий зберігач товару, забезпечував відповідальне зберігання м»ясної продукції в холодильних камерах за адресою : Житомирська область, Овруцький район, с. Дубовий Гай, вул.. Шевченка,1 ( п. 1.4 Договору а.с.150-151).

Судова колегія зауважує, що ветеринарні довідки, які видавались ТОВ «АПК «Дубовий Гай» відображені в Журналі ТОВ "Овручм'ясо" приймання тварин за 2012 - 2013 роки, а саме : № 5812025 від 24.07.2013 на 50 голів; № 5812033 від 25.07.2013 на 70 голів; № 5812052 від 29.07.2013 на 65 голів; № 5812663 від 01.08.2013 на 65 голів; № 5812079 від 05.08.2013 на 65 голів ( а.с. 23, 24).

В інформації Овруцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, адресованої позивачу від 23.09.2014 №146 зазначено, що після забою тварин у ТОВ "Овручм'ясо" на м'ясо свинини та субпродукти, лікарем ветеринарної медицини видавались ветеринарні свідоцтва Ф-2 ВРД-00 за номерами: № 651691, № 651694, № 651695, № 651696, № 651698; № 651699, № 651751, згідно з якими дана продукція направлялась в смт. Гомтоміль, вул. Бучанське шосе, 2 для ФОП Григор'єва А.В. ( а.с. 63).

Відповідно до корінців ветеринарних свідоцтв серії ВРД-00, зазначена дата їх видання, вага м'яса та субпродуктів після забою (а. с. 31 - 55), а саме: № 651691 від 26.07.2013 - загальна вага 2155, 30 кг; № 651694 від 29.07.2013 - загальна вага 1831,40 кг;№ 651695 від 31.07.2013 - загальна вага 1651,00 кг; № 651696 від 02.08.2013 - загальна вага 1498,50 кг; № 651698 від 05.08.2013 - загальна вага 1213,80 кг; № 651699 від 07.08.2013 - загальна вага 1330,50 кг; № 651751 від 09.08.2013 - загальна вага 1736,20 кг.

Відповідно до Журналу ветеринарних свідоцтв ТОВ "Овручм'ясо" за 2013 рік, саме, в тому числі і за вказаними номерами ветеринарних свідоцтв, для ФОП "Григор'єва А.В передавалось м'ясо та субпродукти (а. с. 26, 27).

Як встановлено місцевим господарським судом , а саме корінці ветеринарних свідоцтв серії ВРД-00 :№651690 від 24.07.2013 (а. с. 30); №651752 від 12.08.2013 (а. с. 39); №651753 від 14.08.2013 (а. с. 40); №651754 від 16.08.2013 (а. с. 41); №651755 від 19.08.2013 (а. с. 42); №651756 від 21.08.2013 (а. с. 43);№651759 від 23.08.2013 (а. с. 45); №651760 від 26.08.2013 (а. с. 46); №651761 від 28.08.2013 (а. с. 47);№651762 від 30.08.2013 (а. с. 48); №651763 від 02.09.2013 (а. с. 49); №651764 від 04.09.2013 (а. с. 50);№651765 від 06.09.2013 (а. с. 51); №651766 від 09.09.2013 (а. с. 52); №651767 від 11.09.2013 (а. с. 53); №651768 від 27.09.2013 (а. с. 54);№651769 від 30.09.2013 (а. с. 55).

Зазначені корінці ветеринарних свідоцтв відображені в Журналі ветеринарних свідоцтв ТОВ "Овручм'ясо" за 2013 рік, (а. с. 26 - 28), з якого вбачається поставка м'яса та м'ясопродуктів за тією ж адресою: смт. Гостомель, Бучанське шосе.

Крім того, як вбачається з Листа ліквідатора ТОВ "Овручм'ясо" Кушнірука О.Л. від 27.06.2015 зазначено, що в період липень - серпень 2013 вся кількість свиней, яка надходила до ТОВ "Овручм'ясо" для забою, направлялась виключно з господарства ТОВ "АПК "Дубовий Гай". Додатками до вказаного листа є копії Договорів №2 від 17.07.2013, укладених ТОВ "Овручм'ясо" з ФОП Григор'євим А.В., відповідно, підряду по виконанню робіт з переробки м'яса; на перевезення вантажів автомобільним транспортом; тимчасового відповідального зберігання, Актів №№1-5 на списання м'ясопродукції від 02.08.2013, від 05.08.2013, від 06.08.2013, від 07.08.2013, від 09.08.2013 та прибуткових касових ордерів про отримання від ФОП Григор'єва А.В. коштів на загальну суму 32266,40 грн з 13.09.2013 по 22.10.2013 (а. с. 143 - 167).

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме копій банківських виписок по рахунках в "Райффайзен Банк Аваль", відповідачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дубовий гай" на загальну суму 730380,00 грн, зокрема:

- на суму 607 000,00 грн - з розрахункового рахунку №29026700000424, який знаходиться в ПАТ КБ "Правекс - Банк" МФО 380838 (а. с. 56 - 61);

- на суму 80 250,00 грн - з рахунку №290217162 МФО 380805 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 18.04.2014 (а. с. 61);

- на суму 43 130,00 грн - з рахунку №26254060022813 МФО 300711 в ПАТ КБ "Приватбанк" 19.04.2014 (а. с. 62).

Разом з тим, відповідно Бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дубовий гай" від 30.04.2015, (вих. № 30,4) заборгованість відповідача становить 118 528,20 грн (а. с. 88).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що відповідно до Положення «Про ідентифікацію та реєстрацію свиней», затвердженим Міністерством Аграрної політики України від 31. 12. 2004 р. № 497, а саме п. 1.3. визначає, що ідентифікації та реєстрації підлягають усі племінні свині основного стада, що розводяться або утримуються на території України.

В свою чергу, власник поголів»я товарних свиней ТОВ Агропромислова Компанія «Дубовий Гай» відобразила у звіті про рух поголів»я переміщено свиней у кількості 52 голови за ідентифікаційним номером UA18138743 та у кількості 13 голів з ідентифікаційним номером UA32049524, у період з 15.04.2014 р. по 15.04.2014 р., про що зазначено Листі Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" від 24.09.2014 ( вих.№657/8-Ю). Даний доказ спростовує покликання апелянта та відсутність ідентифікації тварин при переміщенні, а саме що стосується поставки для ФОП Григор»єва А.В. ( а.с.64,65).

Окрім того, згідно Листа № 129 Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, повідомила, що ФОП Григор'єв А.В. з 01.01.2012р. по даний час працює на спрощеній системі оподаткування, друга група; основний вид діяльності КВЕД - 47.22 - роздрібна торгівля м'ясом і м'ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.; згідно з поданими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, загальна сума доходу за 2013 рік - 847000,00 грн, за 2014 - 92837,00 грн. Крім того, вказано, що відповідач за 2013, 2014 роки платником ПДВ не реєструвався (а. с. 83).

З матеріалів справи вбачається, що згідно видаткових накладних, а саме:

- № РН-0000085 від 15.04.2014 р та № РН- 0000086 від 15.04.2014 р. всього на суму 147 302,40 грн.( а.с.17) поставлено свиней, відображена в податкові накладній від 15.04.2014 р. ( а.с.106);

- № РН - 000125 від 05.08. 2013 р на суму 137 713,80 грн.( а.с.16) , відображена в податковій накладній від 05.08.2013 р. ( а.с.107);

-№ РН-000120 від 01.08.2013р. на суму 141 926,40 грн.( а.с.16), відображена в податковій накладній від 01.08.2013 р. ( а.с. 108);

-№ РН -000115 від 29.07.2013 р та № РН-000116 від 29.07.2013р ( а.с. 14,15) на суму 149 662,80 грн. відображені в податковій накладній від 29.07.2013 р. ( а.с.109);

-№ РН-000107 від 24.07.2013р на суму 113 979,60 грн. відображена в податковій накладній від 24.07.2013 р. ( а.с.110);

-№ РН-000109 від 25.07.2013 р та № РН- 000110 від 25.07.2013 р. відображена в податковій накладній від 25.07.2013 р. ( а.с. 111).

Слід зауважити, що у всіх вище перелічених податкових накладних, в графі «Покупець» ( свиней) зазначений відповідач Григор»єв А.В.

Дані податкові накладні відображені в реєстрі виданих та повернутих податкових накладних позивача ( а.с.112-122).

Таким чином, судова колегія встановила, що ФОП Григор"єву А.В. було передану товару на загальну суму 848 908,20 грн. Тобто всі господарські операції по поставці товару ТОВ "АПК "Дубовий Гай" відповідачу ФОП Григор"єву А.В відображені в податкових накладних та прийняті Міністерством доходів і зборів за липень - серпень 2013 року та квітень 2014 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV в редакції, чинній на момент взаємовідносин між сторонами, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, судова колегія вважає за необхідно відзначити, що як встановлено судом першої інстанції, відповідач не надав Книгу обліку доходів та витрат за 2013, 2014 року, яка мала вестись останнім на підприємстві у відповідності до вимог п.177.10 ст. 177 Податкового кодексу України. Таким чином відповідач не надав документального підтвердження, яке б спростовувало не отримання ним товару (м"яса після забою свиней) яке належало ТОВ "АПК"Дубовий Гай".

Щодо покликань апелянта про наявність підробки підпису в видаткових накладених судова колегія відзначає таке.

В наявних матеріалах справи міститься повідомлення Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області № 5176, згідно якого кримінальне провадження № 12014060270000443 від 24.09.2014 р. за ст. 358 ч.1 КК України, в якому ФОП Григор"єв А.В. визнаний потерпілим, знаходиться на стадії досудового розслідування та наданий час вирішується питання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи ( а.с.169).

За таких обставин, судова колегія констатує, що в матеріалах справи відсутні докази , які підтверджують покликання апелянта про підробку видаткових накладних , відповідно до яких позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 118 528,20 грн.

Таким чином, апелянтом не подана суду достатніх та обґрунтованих доказів, які б спростовували обставини викладені в оскарженому рішенні .

В силу ст.ст. 33, 38, 43, 47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення господарського суду Житомирської області від 01 липня 2015 року у справі № 906/564/15.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 01 липня 2015 року у справі №906/564/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григор'єва Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.