Вирок

від 30.07.2010 по справі 1-359/2010

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 1-359/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борисполі Київської області кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, освіти середньої, працюючого на посаді охоронця в ПП «ТЕСТ А», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Росія, українця, громадянина України, неодруженого, освіти незакінченої середньої, працюючого на посаді пилорамщика в ПП „ТЕСТ АВ» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А НОВИ В:

ОСОБА_1 11 травня 2010 року близько 03-00 години, перебував за місцем роботи на території приватного підприємства «ТЕСТ А», що знаходиться по вулиці Артема, 25 у місті Бориспіль Київської області, де разом з ОСОБА_2М вживав спиртні напої. В перебігу розлиття спиртного у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території ПП ,.ШляхВ» , що по вулиці Завокзальна, 1 у місті Борисполі Київської області.

Перебуваючи на території ПП «ТЕСТ А» ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 спільно викрасти чуже майно з кузову автомобіля «САЗ 3507», що знаходився на території ПП «Шлях» по вулиці Завокзальна, 1 у місті Борисполі Київської області та належить ОСОБА_3, та тим самим вступив з ОСОБА_2, який погодився на пропозицію ОСОБА_1, в злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна з території ПП «Шлях».

Того ж дня, ОСОБА_1, заздалегідь розподіливши з ОСОБА_2 злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_1, перебуваючи на території ПП «Шлях» повинен був передавати ОСОБА_2, котрий в цей час повинен був знаходитися біля паркану на території ПП «Тест А», автозапчастини з автомобіля «САЗ 3507В« та складати їх на території ПП «ТЕСТ А»

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння переліз через паркан на територію ПП «Шлях», що по вул. Завокзальній, 1 в м. Борисполі Київської області, де діючи умисно, протиправно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно викрав з кузова автомобіля «САЗ 3507», чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_3 а саме: вал карданний в зборі - вартістю 866, 74 грн., важіль трапеції рульової - вартістю 41,51 грн., трубу глушника відпрацьованих газів - вартістю 44,23 грн., диск щеплення нажимний (корзина) - вартістю 298,84 грн., кулак поворотний - вартістю 170 грн., генератор Г250-3701 - вартістю 211,66 грн. та стартер СТ230АІ - вартістю 377,36 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2132 грн. 07 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав визнавальні показання у справі, повністю підтвердивши шо він дійсно при вказаних обставинах вчинив злочин.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав визнавальні показання у справі, повністю підтвердивши шо він дійсно при вказаних обставинах вчинив злочин.

Слід зазначити, що показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

У даній кримінальній справі на підставі ч.3 ст. 299 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано підсудних та досліджено матеріали, що характеризують особу підсудних.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням в сховище ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Суд також прийшов до висновку, що своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням в сховище ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину дані, що характеризуюсь підсудного.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом’якшують покарання підсудного суд зважає те, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, шо обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає те. шо він скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, наявність пом'якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, але оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то ОСОБА_1 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк і зобов'язавши щомісячно з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання та застосування стосовно підсудного ОСОБА_1 ст. ст. 75 та 76 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що характеризують підсудного.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд вважає те, шо ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю, щир розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає те, що він скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, наявність пом'якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, але оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк і зобов'язавши щомісячно з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання та застосування стосовно підсудного ОСОБА_2 ст. ст. 75 та 76 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_3

У справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочинними діями матеріальної шкоди на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок. Підсудні ОСОБА_1Ю та ОСОБА_2 вказаний цивільний позов потерпілого визнали у повному обсязі, а тому він підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинених злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від призначеного основного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки та зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінальне виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на органі виконання покарань за місцем його проживання.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від призначеного основного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки та зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на органі виконання покарань за місцем його проживання.

Речові докази у справі - повернути потерпілому ОСОБА_3

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок у відшкодування заподіяної злочинними діями матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу стосовно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2М на протязі вказаного строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4