Ухвала

від 28.02.2011 по справі 62/303-10 (н.р. 63/137-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 62/303-10 (н.р. 63/137-10)

вх. № 10202/4-62 (н.р. 4071/6-63)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Добреля Н.С.

суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Сервіс", с. Шестакове (перший відповідач)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Даника-Плюс", м. Харків (другий відповідач)

про визнання недійсним свідоцтва недійсним та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ФО Лапидус ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даника-Плюс" про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 29.08.2008 року на нежилий будинок загальною площею 463,3 кв. м., розташований по вул. Ковалівка, 30-А в с. Шестакове Вовчанського району Харківської області, виданого виконавчим комітетом Шестаківської сільської ради та про скасування державної реєстрації права власності на цей будинок, здійсненної Вовчанським бюро технічної інвентаризації за № 178. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він вніс до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-виробничий центр Даника-Плюс" об'єкт нерухомості, а саме: нежилий будинок загальною площею 463,3 кв. м., розташований по вул. Ковалівка, 30-А в с. Шестакове Вовчанського району Харківської області. Однак, після виключення його із товариства його вклад повернуто не було, а нежилий будинок незаконно передано до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Сервіс".

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив також анулювати створення товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Сервіс" та передати нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю " Науково-виробничий центр Даника-Плюс", його дійсному володільцю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2010 року провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 року ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.10р. провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.10р. ухвалу місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі відносно ТОВ "НПЦ Даника-плюс" скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.10р. розгляд справи було призначено на 13.12.10р. о 15:00 год.

29.11.10р. ТОВ "Аква-Сервіс" (перший відповідач) надав через канцелярію суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.10 р. по справі № 63/137-10 (н.р. 38/273-09).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.10р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті касаційної скарги ТОВ "Аква-Сервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.10 р. по справі № 63/137-10 (н.р. 38/273-09).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.11р. касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сервіс" у справі №63/137-10 припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.11р. провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 28.02.11р. о 11:00 год.

Розгляд справи здійснювався колегіально, у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д, судді Рильова В.В. та Чистякова І.О.

28.02.11р., у зв"язку з хворобою суддів Суярко Т.Д. та Чистякової І.О., згідно протоколів перерозподілу справи між суддями та розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області, склад колегії було змінено та призначено до розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В., судді Добреля Н.С. та Мамалуй О.О.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду ліквідатор другого відповідача надав клопотання про витребування у позивача доказів, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні докази є необхідними для вирішення даної справи.

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне вирішити по суті клопотання другого відповідача про витребування доказів в наступному судовому засіданні, після надання другим відповідачем належного обгрунтування обставини, що перешкоджають його наданню та підстав, з яких випливає, що цей доказ має позивач.

Приймаючи до уваги неявку представників відповідачів у судове засідання, а також необхідність витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2011 р. о 12:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві -зобов'язати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ВІДПОВІДАЧІВ :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4.ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Добреля Н.С.

суддя Мамалуй О.О.