Рішення

від 18.07.2011 по справі 2-212/2011

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, 07400, (04594) 6-49-92

справа № 2-212/2011

РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В., Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме просила визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки ГАЗ ІТ 3302, д.н.з. AI 1933 АТ вартістю 172000 грн., автомобіль марки DAEWOO MATIZ, д.н.з. AI 03 - 62 АТ вартістю 70000 грн., автомобіль ''Опель-АстраВ» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 48000 грн., стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 145000 грн., залишивши за відповідачем на праві власності вище перелічені автомобілі.

Свій позов обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 16 січня 2003 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Єлізавету - ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що між нею та відповідачем спільні стосунки припинені з вересня 2010 року. Позивач має намір розірвати шлюб. Вказане в позовній заяви майно вони придбали під час шлюбу, але відповідач не бажає в добровільному порядку розподілити вказане майно між ними, тому вона була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, уточнивши їх просили поділити спільне майно подружжя кожному по 1/2 його частині, а саме: автомобіль марки ГАЗ ІТ 3302, д.н.з. AI 1933 АТ, автомобіль марки DAEWOO MATIZ, д.н.з. AI 03 - 62 АТ, при цьому виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на вказані автомобілі, а на користь позивача стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобілів марки ГАЗ ІТ 3302, д.н.з. AI 1933 АТ, та марки DAEWOO MATIZ, д.н.з. AI 03 - 62 АТ, в розмірі 59072 грн. 36 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімдесят дві гривні тридцять шість копійок), стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, судовий збір, витрати на проведення експертизи, а також витрати на оплату роботи представника позивача ОСОБА_3 в розмірі 2000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, згоден сплати позивачу 1/2 частину вартості автомобіля марки DAEWOO MATIZ, д.н.з. AI 03 - 62 АТ відповідно висновку експерта, в частині 1/2 сплати вартості автомобіля НОМЕР_2 визнав частково на суму 30000 грн., оскільки при проведенні експертного дослідження не було враховано, що вказаний автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП. В іншій вимог просив відмовити, оскільки ініціатором подачі позову до суду є ОСОБА_1, тому він не бажає нести за неї додаткові витрати.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що він проводив дослідження згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159, бюллетня автотовароведа Д.№ 57 лютий, 2011. Оскільки автомобілі не були надані для огляду, тому вихідні дані про марку, модель та рік випуску досліджуваних КТЗ були отримані з облікових карток, які містяться в матеріалах справи, та відповідно до цін аналогічного середньостатистичного уживаного неушкодженого автомобіля ГАЗ В» 3302В» , 2008 року випуску при середньостатистичному пробігу 64, 960 тис. км. Таким чином вартість автомобіль НОМЕР_2 згідно висновку експерта № 1814/11-16 від 30 березня 2011 року складає 78462 грн. 52 коп., а

Суд вислухавши позивача, представника позивача ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 01, та видано свідоцтво про одруження. ( а.с, 10).

Від спільного шлюбу в сторін 18 березня 2004 року народилась донька ОСОБА_5. що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 11).

Під час шлюбу було придбане наступне майно, що не заперечується сторонами: автомобіль НОМЕР_2, автомобіль марки DAEWOO MATIZ, д.н.з. AI 03 - 62 АТ, автомобіль ''Опель-АстраВ« 2004 року випуску, які були зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується витягами з інформаційної пошукової системи ДАІ. (а.с. 12-14), але до подачі позову до суду автомобіль ''Опель-АстраВ« 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 був відчуджений і за відповідачем не значиться, що підтверджується витягом з інформаційної пошукової системи ДАІ (а.с. 26).

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року проведена авто-товарознавча експертиза, у висновку експерта від 30 березня 2011 року № 1814/11-16 судової авто-товарознавчої експертизи вартість автомобіля НОМЕР_2 складає 78462 грн. 52 коп. (сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві гривні п'ятдесят дві копійки); автомобіля марки DAEWOO MATIZ, д.н.з. AI 03 - 62 АТ складає 39682 грн. 19 коп. (тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні дев'ятнадцять копійок). Вартість роботи експерта складає 1482 грн. 12 коп., що підтверджується актом здачі приймання висновку спеціаліста № 1814/11 від 30 березня 2011 року.

Відповідно ч.1 ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно ч.1, 3, 5 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно ч. 1 ст. 63 СК дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно ч.1, 2 ст. 69 СК дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно ст. 70 СК у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 71 СК майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно ч. 2, 4, 5 ст. 71 СК неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що сукупна вартість автомобілів НОМЕР_2, автомобіля марки DAEWOO MATIZ, д.н.з. AI 03 - 62 АТ складає 78462 грн. 52 коп. + 39682 грн. 19 коп. = 118144 грн. 71 коп. (сто вісімнадцять тисяч сто сорок чотири гривні сімдесят копійок), а 1/2 частина вартості 59072 грн. 36 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 590 грн. 72 коп. (п'ятсот дев'яносто гривень сімдесят дві копійки) та 60 грн. 00 коп. (шістдесят гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також 741 грн. 06 коп. (сімсот сорок одну гривну 06 копійок) сплати за послуги експерта відповідно до висновку експерта № 1814/11-16 від 30 березня 2011 року.

Що стосується стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу представника ОСОБА_3 згідно довіреності від 29 вересня 2010 року серії ВРА № 175694 в розмірі 2000 грн., то в цій частині вимог суд відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" якщо компенсація витрат на правову допомогу сплачується іншою стороною - граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Позивач ОСОБА_1 надала суду лише заяву про стягнення з відповідача на її користь 2000 грн., але до заяви не були додані належні докази про сплату вказаної суми представнику за надання правових послуг, тому в цій частині вимоги є необґрунтовані, недоведені та на підтвердження вказаної обставини не надані докази.

Керуючись ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по 1/2 його частині, а саме: автомобіль НОМЕР_2, автомобіль марки DAEWOO MATIZ, д.н.з. AI 03 - 62 АТ.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на:

-автомобіль НОМЕР_2 вартість згідно висновку експерта № 1814/11-16 від 30 березня 2011 року складає 78462 грн. 52 коп. (сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві гривні п'ятдесят дві копійки);

-автомобіль марки DAEWOO MATIZ, д.н.з. AI 03 - 62 АТ вартість згідно висновку експерта № 1814/11-16 від 30 березня 2011 року складає 39682 грн. 19 коп. (тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобілів НОМЕР_2, та марки DAEWOO MATIZ, д.н.з. AI 03 - 62 АТ, в розмірі 59072 грн. 36 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімдесят дві гривні тридцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 590 грн. 72 коп. (п'ятсот дев'яносто гривень сімдесят дві копійки) та 60 грн. 00 коп. (шістдесят гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також 741 грн. 06 коп. (сімсот сорок одну гривну 06 копійок) сплати за послуги експерта відповідно до висновку експерта № 1814/11-16 від 30 березня 2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Радзівіл А.Г.