Ухвала

від 08.09.2015 по справі 2-457/07

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-457/07

Провадження № 6/191/101/15

У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі 2/457/2007 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетроської області надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за № 2/457/2007 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2007 року.

Заява вмотивована тим, що виконавчий лист був наданий на запит позивача лише 14.08.2015р. В виконавчому листі зазначено про те, що виконавчий лист набрав законної чинності 03.04.2007 року. Копія заочного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 16.07.2007 року по справі 2-457/2007, на їх адресу не надсилалась. Просять визнати поважною причиною, що стало причиною пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та оновити строк.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі. Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, але надала заперечення в яких просить відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у поновлені пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також справу розглядати без їх участі.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Із частини 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом встановлено, що позивач отримав копію рішення та виконавчий лист лише 14.08.2015 року, а тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, підтвердженою необхідними доказами, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" , суд -

У х в а л и в :

ЗаявуПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду від 21.03.2007 року по цивільній справі № 2-457/2007 року за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNT0АК08050185 від 24.06.2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко