Рішення

від 23.04.2007 по справі 2-457/07

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

                                                               

                                Справа № 2-457/07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                      Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Радостєвій Т.С.

з участю адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП ВРЕЖО №7 про визнання особи такою, що втратила право корситування житловим приміщенням і зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: КП «ВРЕЖО № 7» про вселення та зміну договору найму житлового приміщення,    

встановив:

        позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, вказавши, що вказану квартиру в 1966 році вони отримали на сім'ю, що складалася з 4 чоловік.

       У 1979 році відповідач у справі ОСОБА_4 одружився, а в 1984 році його сім'я переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де в 1983 році їх сім'ї був куплений будинок, де він разом з сім'єю і проживає до теперішнього часу.

        У зв'язку із похилим віком і тривалою хворобою бабусі, їх мати ОСОБА_5 вимушена була виписатися з квартири і виїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2, де проживала в будинку бабусі.

        Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 не проживав в спірній квартирі з 1984 року їх батько ОСОБА_6 оплачував квартплату за прописаних 3 чоловік.

        04.09.2003 року їх батько ОСОБА_6 помер.

        Відповідач не проживає в спірній квартирі, квартплату не оплачує у зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням в квартирі.

        Відповідач позов не визнав і звернувся із зустрічною позовною заявою, вказавши, що з 1966 по 2003 рік наймачем квартири був їх батько ОСОБА_7 Після його смерті наймачем квартири був зареєстрований ОСОБА_3, він був зареєстрований як член сім'ї.

Після смерті батька відношення з братом зіпсувалися, стали виникати сварки з питань користування і оплати квартири. Він став самостійно частково оплачувати квартплату і комунальні послуги.

       У жовтні 2006 року, скориставшись його відсутністю, позивач по первинному позову замінив замок на вхідних дверях. Оскільки ОСОБА_3 чинить йому перешкоди в користуванні квартирою, позивач просить вселити його в спірну квартиру і змінити   договір найму, виділивши йому в користування кімнату площею 14, 82 м2, оскільки цю кімнату він займав раніше, там знаходиться його спальне місце. ОСОБА_3 виділити кімнату площею 12,42 м2.

        ОСОБА_3 зустрічний позов не визнав.

         Вислухавши пояснення сторін, думку адвокатів, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається  житлове приміщення протягом 6 місяців.

    Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особини понад встановлені терміни проводитися в судновому порядку.

 У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більш встановленого законом 6 місячного терміну. Дана обставина підтверджується  матеріалами справи.

         На а.с.      є довідка Лукашевської сільської Ради Запорізького району, Запорізької області, в якій вказано, що постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1984 року по теперішній час.

       Цей факт підтверджують і допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_8,  ОСОБА_9, сусіди по будинку.

         ОСОБА_8 пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1977 року, знає сім'ю ОСОБА_7, знає, що ОСОБА_10 разом зі своєю сім'єю проживає в с.Лукашево, у будинку, який їм купили батьки.

         Свідок ОСОБА_5, мати відповідача, пояснила, що її син ОСОБА_4 постійно проживає в своєму будинку с.Лукашево, у тому ж селі, де в будинку своєї матері раніше проживала і вона. Після того, як вона продала земельний пай, відносини з сином зіпсувалися, одній їй важко управлятися з господарством, вона вимушена була продати спадковий будинок і переїхати в квартиру на вул.ОСОБА_7 і проживати з іншим сином –ОСОБА_3

         Свідок ОСОБА_11, що проживає в с.Лукашево, підтвердила, що з моменту укладення шлюбу і до теперішнього часу ОСОБА_4 проживає в с.Лукашево, там же проживає його сім'я  – дружина, дочка і син.

         Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13, родичі сім'ї ОСОБА_7, також підтвердили, що ОСОБА_10 проживає в с.Лукашево, разом зі своєю сім'єю, там же знаходяться всі його речі, ведеться підсобне господарство, є техніка - трактор. Влітку 2006 року приблизно 1 раз на місяць ОСОБА_14 бував в будинку ОСОБА_4, ремонтував велосипед, брав дещо для дачі. У квартирі АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_3, а з осені 2006 року там ще проживає і їх матір – ОСОБА_5

       До свідчень свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які пояснили, що ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, суд відноситься критично, оскільки їх свідчення суперечать свідченням решти свідків, матеріалам справи. Крім того, всі допитані за ініціативою ОСОБА_10 свідки випадкові знайомі, і в квартирі 49 будинку 11 на вул.ОСОБА_7 вони або не були взагалі, або були тільки після жовтня 2006 року.

       Погоджуючись з тим, що батько сторон - ОСОБА_7 до вересня 2003 року зберігав право на житлову площу за сином ОСОБА_4, оплачуючи квартплату, відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не представив доказів того, що в період з 2003 року по листопад 2006 року проживав в спірній квартирі. З його ж пояснень виявляється, що в спірній квартирі знаходяться його речі - альбом з фотографіями, військовий квиток, спецодяг. Ніяких предметів першої необхідності - його меблів, посуду, постільної  білизни, змінного одягу в квартирі немає.

        З представлених ксерокопій квитанцій неможливо встановити, ким проводилася оплата комунальних послуг. Оригінали квитанцій ніхто із сторін в судове засідання не представив.      

         Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 доведені і підлягають задоволенню.

        Підстав для задоволення зустрічного позову немає.

       Керуючись ст.ст.10,60,212,213,256 України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування  житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.    

 Зобов’язати Відділ громадянства, міграції  і реєстрації  фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області провести зняття ОСОБА_4  з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зміну договору найма житлового приміщення відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеліційна скарга на рішення суду має бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Рішення не набуло законної сили, видано для ознайомлення.

Суддя:                                                                            Л.І.Лисенко

Секретар:                                                                       Т.С.Радостєва