Рішення

від 16.07.2009 по справі 16/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        16.07.2009 р.                                                                      Справа №16/76

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват  Запчастина", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимко",  с.Хорошки

про  стягнення 431693,64 грн.

                                                  Суддя  Тимощенко О.М.

Представники у засіданні 02.07.09р.

від позивача: Мельничук О.Ю., дов. б/н від 02.01.09р.,  

                        Єдноралюк О.І., дов. б/н від 02.01.09р.

від відповідача: Проценко В.О., дов.№01/14/0-09.

Представники у засіданні 16.07.09р.

від позивача: ті ж

від відповідача: не з'явився          

У судовому засіданні 02.07.09р. була оголошена перерва згідно ст.77 ГПК України до 16.07.09р. у зв'язку з задоволенням клопотання Відповідача про  надання часу для укладення мирової угоди; про дату та час наступного судового засідання  представники сторін були повідомлені під розписку (у матер.справи). Мирової угоди сторони не уклали, а тому спір вирішується по суті.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 431693,64 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позивач на задоволенні позову наполягає. Крім того, Позивач заявив клопотання про заміну Відповідача, а саме : замінити Відповідача по справі ТОВ "Максимко" на ДП  "Максимко" у зв'язку  з перейменуванням Відповідача. Викладене підтверджується Витягом з ЄДРПОУ (№ 21-10/4071 від 11.06.09 р.). Аналогічне повідомляє і Відповідач у відзиві на позов. Суд клопотання задовольняє.

У судове засідання  16.07.09 р. представник Відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив. Враховуючи, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає  розгляду справи по суті, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами без участі  представника Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

На підставі  усної домовленості Відповідачем було отримано від Позивача запасні частини  до  сільськогосподарської техніки  на суму 431693,64 грн.,  що підтверджується довіреністю ЯПЛ № 392078 від  30 серпня 2008 року та накладними № ПЗ-00151, ПЗ-00152, ПЗ---153, ПЗ-00154, ПЗ-00155, ПЗ-00156, ПЗ-00157, ПЗ-00158, ПЗ-00160, ПЗ-00161, ПЗ-00162, ПЗ-00163, ПЗ-00164, ПЗ-00165, ПЗ-00166 від 01 вересня 2008 року та накладною  ПЗ-00159 від 02 вересня 2008 року.

Як вказує Позивач (та не заперечує Відповідач), Відповідач за вказаний поставлений  товар не розрахувався. 17 грудня 2008 року Відповідачу було направлено вимогу  розрахуватись за фактично отриманий Товар, яка   була залишена без розгляду та виконання, у зв'язку з чим  04 січня 2009 року Відповідачу було направлено  Претензію  № 01/02-09-ю з вимогою виконати свої зобов'язання та провести розрахунок за отриманий Товар. Проте відповідні розрахунки Відповідачем так і не були здійснені.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Відповідача  431 693,64 грн. заборгованості за фактично переданий та отриманий Відповідачем товар.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

   Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору купівлі - продажу, згідно якого, в силу ст. 655 ЦК України, продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

          Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, зобов'язуючим, що обумовлено взаємним виникненням у кожної із сторін прав та обов'язків, а саме, зобов'язання продавця передати покупцю річ та право вимоги оплати і зобов'язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги. Даний договір є консенсуальним, оскільки права та обов'язки  виникають  вже  в  момент досягнення  ними  угоди  за  всіма  істотними умовами.  За змістом статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити продукцію (товар) після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором чи товарно-розпорядчими документами не визначено іншого строку оплати. Отже обов'язок оплатити продукцію у покупця визначений саме після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, навіть у випадку не виставлення продавцем вимоги про оплату товару.

          У процесі розгляду справи судом встановлено, що при поданні позову позивачем не було враховано часткових оплат, здійснених Відповідачем.  Згідно акту звірки розрахунків, підписаного Позивачем та завіреного печаткою, заборгованість Відповідача перед позивачем станом на 20.05.2009р. становить 422430,51 грн. саме ця сума підлягає стягненню з Відповідача.

          На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення  422430,51 грн. є  правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача частково, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись  ст.ст.25,33,43,49,82-85   ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Максимко" (ідентифікаційний код 33065211, м. Лохвиця Полтавської області, вул.Аеродромна, 1/1, р/р 2600801645844 у   ВАТ "Укрексімбанк", МФО 331649)  на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Приват Запчастина" (ідентифікаційний код 33494229, місцезнаходження : вул. академіка Глушкова, 12/24, м. Київ, поштова адреса : вул.Васильківська,1, оф.002, м.Київ,03040, рах.№ 26003010030257 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313, ЄДРПОУ 33494229) - 422430,51 грн. заборгованості, 4224,31 грн. державного мита, 115,47  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині позову - відмовити у задоволенні позовних вимог.

3.Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

4.Копії рішення направити сторонам.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.