Постанова

від 08.10.2009 по справі 2/255

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/255

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 2/255

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Ліпської - Романченко Г.Д. - представника за довіреністю №3029-1/14 від

                        05.12.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи:не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коростенська райагропромтехніка",м. Коростень Житомирської області

на рішення Господарського суду Житомирської області

від "28" липня 2009 р. у справі № 2/255 (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант" в особі ЦФ ВАТ УСК "Дженералі Гарант", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенська райагропромтехніка",м.Коростень Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Каленського Миколи Федоровича, м. Коростень Житомирської області

про стягнення 7762,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Господарського суду Житомирської області від 28.07.2009р. усправі №2/255 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант" в особі ЦФ ВАТ УСК "Дженералі Гарант" до ВАТ "Коростенська райагропромтехніка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Каленського Миколи Федоровича про стягнення 7762,45 грн.

Стягнуто з ВАТ "Коростенська райагропромтехніка" на користь ВАТ УСК "Дженералі Гарант" в особі ЦФ ВАТ УСК "Дженералі Гарант" - 7762,45 грн. шкоди в порядку регресу, 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Житомирського  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити (а.с.70-71).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи;

- суд не задовольнив клопотання ВАТ "Коростенська райагропромтехніка" про відкладення 28.07.2009р. розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника товариства в судове засідання, що позбавило відповідача можливості надати пояснення, доводи та міркування щодо суті спору та скористатися іншими правами, наданими ГПК України;

- згідно п.9.11 договору УБ 135895 від 2005р., до страховика, що сплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, у розмірі виплаченого відшкодування, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до платіжного доручення №3892 від 08.06.2006р. позивач сплатив відшкодування у розмірі 7428,40 грн., в той час як судом прийняте рішення про стягнення з відповідача 7762,42 грн. шкоди в порядку регресу.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №05-01/412 від 01.09.2009р. заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що висновок суду про те, що причини неявки представника відповідача в судове засідання є неповажними,  обгрунтований, з огляду на те, що ВАТ "Коростенська райагропромтехніка" могло направити в засідання суду іншу уповноважену особу, у т.ч. директора підприрємства. Зазначив, що посилання відповідача на невідповідність суми виплаченого відшкодування стягнутій з нього судом сумі є безпідставними, оскільки до складу  суми, заявленої до стягнення, входять витрати на оплату товарознавчої експертизи та довідки ДАІ.

Третя особа не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Каленський М.Ф. в засідання суду не з"явився, заявивши клопотання від 07.10.2009р. про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія відхиляє клопотання третьої особи та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.03.2006р. по вул. Жовтнева в м.Коростені (Житомирська область) сталося ДТП за участю автомобіля "МАЗ" державний номер 1374 АЕМ (власником якого є         ВАТ "Коростенська райагропромтехніка"), під керуванням водія Каленського Миколи Федоровича, працівника ВАТ "Коростенська райагропромтехніка".

Як вбачається з постанови Коростенського міськрайонного суду від 06.04.2006р., Каленський М.Ф. 20.03.2006р., керуючи автомобілем "МАЗ" державний номер 1374 АЕМ, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в зв"язку з чим здійснив зіткнення з огорожею майданчика по продажу автомобілів, в наслідок чого частина огорожі впала на автомобіль "Daewoo Lanos TF 69023" номер кузова 60009448 (а.с.6). Коростенський міськрайонний суд встановив вину водія Каленського М.Ф. в скоєнні правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило  пошкодження  транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті даної дорожньо - транспортної  пригоди  був пошкоджений автомобіль "Daewoo Lanos TF 69023" номер кузова 60009448, який належить на праві приватної власності Філіалу "АвтоЗАЗ-Сервіс" Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", про що свідчить акт приймання-передачі транспортного засобу №450210 від 04.01.2006р. (а.с.27).

Згідно договору страхування транспортних засобів на період їх зберігання УБ №135895  від 19.09.2005р. автомобіль "Daewoo Lanos TF 69023" був застрахований у ВАТ УСК "Гарант-АВТО" (а.с.19-23).

Висновком автотоварознавчого дослідження №0035 від 25.04.2006р. про відшкодування вартості матеріального збитку, у зв'язку з аварійними ушкодженнями заподіяними транспортному засобу "Daewoo Lanos TF 69023", номер кузова 60009448 встановлено, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля "Daewoo Lanos TF 69023"  складає 10562,18 грн. (а.с.9-14).

На виконання договору страхування транспортних засобів на період їх зберігання, ВАТ УСК "Гарант-Авто", на підставі страхового акту №29337 від 25.05.2006р. та заяви страхувальника №68/ТАО від 22.03.2006р., виплатило АТ "Українська автомобільна корпорація" частину страхового відшкодування в розмірі 7428,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3892 від 08.06.2006р.(а.с.24,25,26).

Крім того, ВАТ УСК "Гарант-Авто" сплатило витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та отримання довідки ДАІ, які становлять 334,05 грн., що вбачається з платіжного доручення №3922 від 09.06.2006р.  (а.с.24).

Таким чином, загальні витрати ВАТ УСК "Гарант-Авто" склали 7762,45 грн.

Керуючись ст. 1191 ЦК України  про право зворотьної вимоги до винної особи, ВАТ УСК "Гарант-Авто" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою №29337/23 від 13.02.2009р. до ВАТ "Коростенська райагропромтехніка" про відшкодування 7762,45 грн. шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Житомирської області позов ВАТ УСК "Гарант-Авто" задоволено у повному обсязі.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1166 Цивільного кодексу  України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.п. 1,2 ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власником автомобіля "МАЗ" державний номер 1374 АЕМ, в результаті експлуатації якого водієм Каленським М.Ф. було пошкоджено автомобіль "Daewoo Lanos TF 69023", є ВАТ "Коростенська райагропромтехніка".

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків,  що  підлягають  відшкодуванню   потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З поданих позивачем платіжних доручень вбачається, що останнім було сплачено Філіалу "АвтоЗАЗ-Сервіс" Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" частину страхового відшкодування в розмірі 7428,40 грн. та понесені витрати в розмірі 334,05 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження і отримання довідки ДАІ, що разом становить 7762,45 грн. (а.с.24).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування"  до страховика,  який виплатив  страхове  відшкодування  за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічну норму містить і стаття 993 ЦК України.

Системний аналіз вказаних норм законодавства та обставин справи свідчить, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ВАТ УСК "Гарант-Авто" 7762,45 грн. шкоди в порядку регресу.

Твердження скаржника, про те що  сума стягнута з нього судом (7762,45 грн.) не відповідає сумі виплаченого відшкодування, яка становить 7428,40 грн., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачем не враховано той факт, що до суми виплаченого відшкодування позивач додав суму витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та отримання довідки ДАІ, які становлять 334,05 грн. (платіжне доручення № 3922 від 09.06.2006р.) (7428,40 грн. + 334,05 грн. = 7762,45 грн.).

Віднесення вказаних витрат до суми завданої шкоди відповідає нормам цивільного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не задоволив  клопотання відповідача про відкладення 28.07.2009р. розгляду справи не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в судовому засіданні.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Коростенська райагропромтехніка".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської   області від 28 липня 2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

 1.  Рішення  господарського суду Житомирської   області від 28 липня2009 р. у справі № 2/255 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Коростенська райагропромтехніка",  м. Коростень Житомирської області   - без задоволення.

2. Справу № 2/255 повернути до  господарського суду  Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 –до справи,

2,3 –сторонам,

4 –третій особі,

5- в наряд.