Рішення від 13.10.2009 по справі 10/237-09

10/237-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" жовтня 2009 р.                                                                          Справа № 10/237-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                    Привалова А.І.

при секретарі                                                                                    Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/237-09

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Біотех ЛТД»,  

                              с. Городище, Бориспільський район

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Карідан»,

                              с. Білогородка, Києво –Святошинський район   

про                               стягнення 96627,20 грн.

Представники:

від позивача:           Осіпчук В.Ю. –довіреність б/н від 20.05.2009 р.;

від відповідача:           не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотех ЛТД»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карідан»(далі –відповідач) з вимогою про стягнення з останнього 96627,20 грн.  

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 96627,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2009 р. порушено провадження у справі № 10/237-09, розгляд якої призначено на 22.09.2009 р.

В судовому засіданні 22.09.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги.

В судове засідання 22.09.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, відзив на позов та інших, витребуваних ухвалою суду від 27.08.2009 р. документів до суду не надіслав.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2009 р. суд відклав розгляд справи на 13.10.2009 р. та зобов'язав позивача подати до офіційного друкованого органу оголошення про виклик до суду відповідача.

В судовому засіданні 13.10.2009 р. позивачем підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.10.2009 р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, призначене на 13.10.2009 р., про що свідчить повідомлення, опубліковане в газеті «Київська правда»від 06 жовтня 2009 р., про виклик відповідача до Господарського суду Київської області.

Газета «Київська правда», опублікована 06 жовтня 2009 р., надана позивачем в судовому засіданні 13.10.2009 р. та міститься в матеріалах справи.

Відповідач відзив на позов та інших, витребуваних ухвалами суду від 27.08.2009 р. та від 22.09.2009 р. документів до суду не надіслав.    

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі видаткової накладної № Бх-0000031 від 25.10.2006 р. було поставлено, а відповідачем прийнято товар, а саме: картопля насіннєва Фольва І репр (клас А); картопля, всього на загальну суму 104127,20 грн. (копія видаткової накладною наявна в матеріалах справи).  

Для отримання товару відповідачем була видана довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей серії ЯМБ № 810591 від 26.10.2006 р. на ім'я Козловця Олександра Васильовича.

Вартість товару, отриманого відповідачем, сплачена позивачу частково у сумі 7500,00 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача, копія якої наявна в матеріалах справи; вартість поставленого позивачем товару у сумі 96627,20 грн. залишена відповідачем не сплаченою, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 96627,20 грн. (104127,20 грн. –7500,00 грн.).

04.08.2009 р. позивачем направлена вимога № 31/07 від 31.07.2009 р., надсилання якої підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком № 0199 від 04.08.2009 р. та описом вкладення у цінний лист від 04.08.2009 р., в якій позивач просить відповідача протягом 7 днів з дня отримання вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 96627,20 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату вартості товару не здійснив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем, є угодою поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 96627,20 грн. за поставлений товар на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 96627,20 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 11, 202, 205, 525, 526, 692,  712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Карідан» (08140, Київська область, Києво –Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98; код ЄДРПОУ 30886338; р/р 26004003041300 в АБ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на косить товариства з обмеженою відповідальністю «Біотех ЛТД»(Київська область, Бориспільський район, с. Городище, вул. Кірова, 1; код ЄДРПОУ 22917147; р/р 2600800380018 в АКБ «Правекс –Банк», МФО 321983) 96627,20 грн. заборгованості, а також судові витрати: 966,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

                    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                       А.І. Привалов