Постанова

від 13.10.2009 по справі 17/218/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/218/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" жовтня 2009 р. Справа № 17/218/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:    Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду №145 від 31.08.2009 р.),

при секретарі  судового засідання  -  Павленко Н. А.,

за участю представників:

ТОВ „Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія „Біозахист”   – Севастьянов М. Ф. (директор), Апісарев С. О. (за дорученням),

ЗАТ „Оберіг” –Писаренко О. О. (за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ „Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія „Біозахист”, м. Первомайськ Миколаївської області, на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.08.2009 р. у справі №17/218/09 за позовом ТОВ „Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія „Біозахист” до ЗАТ „Оберіг”, с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, про стягнення 321707,32 грн.,

    ВСТАНОВИЛА:   

06.08.2009 р. (вх. №4080) ТОВ „Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія „Біозахист”  (далі - позивач) у господарському суді Миколаївської області пред'явлено позов до ЗАТ „Оберіг”   (далі-відповідач ) про стягнення 321 707 грн. 32 коп.

Зазначений позов підписано від імені позивача, як зазначено у позові,  директором позивача Севастьяновим М. Ф. (а.с.2-5).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2009 р. (а.с.1) порушено провадження у справі і прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду.

Відповідач у письмовому відзиві  просив залишити позов без задоволення (а.с.36).

13.08.2009 р. від Слобожанського С. І. - представника засновника позивача Слобожанського І. Й.  до  місцевого суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що повноваження Севастьянова М. Ф., який був директором позивача, закінчились 31.12.2008 р. і тому він не має право підпису позовних заяв від імені позивача (а.с.33).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.07.2009 р. розгляд справи було відкладено на 20.08.2009 р., у зв'язку з тим, що представник засновника  позивача надав суду копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про відкриття адміністративної справи №2-а-2179/2009р. за позовом засновника позивача Слобожанського І. Й. до відділу державної реєстрації виконкому Первомайської міськради, 3-я особа - Севастьянов М. Ф., про внесення змін до державного реєстру в частині обмеження терміну повноважень керівника ТОВ „Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія „Біозахист” (а.с.47).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2009 р. вищезазначений позов ТОВ „Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія „Біозахист” з цієї справи з посиланням на п.1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що Севастьянов М. Ф. не мав повноважень щодо підписання позовної заяви, так як його повноваження як директора позивача закінчились 01.01.2009 р. (а.с.53-54).

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, представник позивача Апісарев С. О., якій діє на підставі доручення, виданого йому директором позивача Севастьяновим М. Ф., звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати цю ухвалу, а справу скерувати на розгляд по суті до суду першої інстанції. Свою скаргу він обґрунтував наступним. Місцевий суд не мав права розглядати клопотання засновника позивача і допускати його до участі в розгляді справи.

Повноваження директора позивача Севастьянова М. Ф. не закінчились, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру. Місцевий суд залишив позов без розгляду, незважаючи на те, що адміністративна справа №2-а-2179/2009р. на 20.08.2009 р. ще не була розглянута.

07.09.2009 р. до суду надійшло клопотання Слобожанського С. І. - представника засновника позивача Слобожанського І. Й. про повернення апеляційної скарги з посиланням на те, що повноваження Севастьянова М. Ф. як директора позивача  закінчились і він (Севастьянов М. Ф.), а, відповідно, і його представник, не мали повноважень щодо підписання  апеляційної скарги.

Розгляд справи було призначено на 13.10.2009 р., про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2009 р. у позивача були витребувані додаткові докази, а саме статут позивача.

12.10.2009 р. до суду надійшла письмова (нотаріально засвідчена заява Слобожанського І. Й. (співзасновника позивача), в якій він зазначив, що повноваження Севастьянова М. Ф. як директора позивача закінчились і керівництво підприємством здійснюється зборами засновників без директора.

Фіксування судового засідання  здійснювалось технічними засобами.

Судова колегія залучила до матеріалів справи надані представниками позивача витребувані у позивача судом додаткові докази (копію статуту та виписки з Єдиного державного  реєстру).

Представники скаржника (позивача) в усних поясненнях, наданих суду, підтримали скаргу і просили її задовольнити на викладених у ній підставах.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін, пославшись на те, що повноваження Севастьянова М. Ф. як директора позивача закінчились, а, крім того, згідно п.10.5 Статуту позивача, представництво позивача в суді може здійснювати лише особа вибрана для цієї мети  зборами засновників позивача, а Севастьянов М. Ф. не обирався зборами як представник позивача в суді.

За згодою учасників процесу, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та запереченнями на неї, дослідивши  матеріали справи,  в т.ч. наявні у ній докази, відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим доказам, а також, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія  встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, засновниками позивача є фізичні особи Слобожанський І. Й. та Севастьянов М. Ф.,  які мають по 50% статутного фонду кожний.

Згідно протоколу загальних зборів засновників позивача №10 від 03.01.2008 р.,  Слобожанського І. Й. призначено (обрано) головою правління позивача на термін з 03.01.2008 р. по 31.12.2008 р., а Севастьянова М. Ф. - директором позивача на термін з 03.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

06.07.2009 р. позивач звернувся до місцевого суду з позовом, якій від імені позивача підписав Севастьянов М. Ф., який зазначив, що він є директором позивача.

Місцевий суд залишив цей позов без розгляду з посиланням на те, що повноваження Севастьянова М. Ф. як директора щодо представництва інтересів позивача закінчились 01.01.2009 р. і тому він не мав право (повноважень) підписувати цей позов.

Проте, з такою позицією погодитись не можна, з огляду на таке.

Дійсно, Севастьянова М. Ф. обрано (призначено) директором позивача до 31.12.2008р.

З викладеного вбачається, що трудові обов'язки Севастьянова М. Ф. щодо керівництва позивачем мають строковий характер, принаймні, таке волевиявлення власників (засновників) позивача вбачається з вищезазначеного протоколу загальних зборів.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що після спливу цього строку і на час звернення позивача до суду з позовом замість Севастьянова М. Ф. було обрано (призначено) іншого директора. Навпаки, з наявної в матеріалах справи копії з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців вбачається, що станом на 12.05.2009 р., 27.07.2009 р. єдиним офіційним керівником позивача є Севастьянов М. Ф.  і саме лише він має право представляти інтереси позивача без доручення без будь-яких обмежень (а.с. 26,42-43).

Слід зазначити, що наданий представниками позивача апеляційній інстанції витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 07.10.2009 р. також підтверджує, що єдиним офіційним керівником позивача є Севастьянов М. Ф. і саме лише він має право представляти інтереси позивача без доручення без будь-яких обмежень.

Викладене свідчить, що Севастьянов М. Ф. після закінчення повноважень, наданих йому загальними зборами засновників позивача, продовжує виконувати свої трудові обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 39-1 КЗоТ України, у разі якщо після закінчення строку строкового трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Приймаючи до уваги, що власники (засновники) позивача не приймали рішення про припинення діяльності (повноважень) Севастьянова М. Ф. і не обрали (не призначили) нового керівника позивача, його повноваження необхідно вважати продовженими на невизначений строк до обрання (призначення) нового керівника.

Зазначений висновок, крім вищевказаних норм права та обставин справи, судова колегія робить, виходячи з позиції Верховного Суду України щодо продовження повноважень керівних органів господарських товариств, які обираються (призначаються) загальними зборами, яка викладена в п.41 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, де зазначено, що повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням.

З огляду на таке, судова колегія дійшла висновку, що у місцевого суду не було будь-яких правових підстав для залишення позову без розгляду, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа - скеруванню до місцевого суду для розгляду по суті.

Крім того, судова колегія звертає увагу на наступне.

Місцевий суд, ухвалюючи цю ухвалу, в обґрунтування свого висновку послався  на позицію одного із засновників позивача Слобожанського І. Й., якій в особі його представника (за дорученням) заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з закінченням строку повноважень Севастьянова М. Ф. як керівника позивача,  посилавшись на  протокол зборів засновників позивача №10 від 03.01.2008 р.

Матеріали справи, а саме ухвала місцевого суду від 29.07.2009 р., також свідчать, що місцевий суд допустив до участі у розгляді справи в якості представника позивача, поряд з Севастьяновим М. Ф. та Апісаревим С. О. (якій діяв на підставі доручення виданого Севастьяновим М. Ф. як директором позивача), Слобожанського С. І., якій діє на підставі доручення, виданого йому іншим засновником позивача - Слобожанським І. Й.

Судова колегія вважає посилання  місцевого суду на вищевказане клопотання та його дії щодо допуску в якості представника позивача до участі у розгляді справи Слобожанського С. І. помилковими, з огляду на таке.

Стаття 62 Закону України „Про господарські товариства” встановлює, що у  товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Представництво позивача, згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців та витребуваного апеляційної інстанцією Статуту позивача, може здійснювати лише директор, тобто в даному випадку Севастьянов М. Ф., або/та особа, яка діє на підставі виданого ним доручення.

Інший засновник позивача - Слобожанський І. Й., хоч він і є головою правління позивача, не уповноважений представляти інтереси позивача (принаймні, він не надав суду доказів наявності в нього таких повноважень, а з вищевказаних документів таких повноважень не вбачається ) і, відповідно, доручати будь-кому таке представництво.

За таких обставин, місцевий суд не мав правових підстав допускати Слобожанського С. І., якій діяв на підставі доручення, виданого йому Слобожанським І. Й., до участі у розгляді справи в якості представника позивача та враховувати його думку та викладені у клопотанні вимоги при розгляді справи.

Надана апеляційній інстанції заява Слобожанського І. Й. також не може  прийматись до уваги, з огляду на таке.

По-перше, Слобожанський І. Й. не надав будь-яких належних доказів того, що Севастьянова М. Ф. відсторонено від керівництва позивачем рішенням загальних зборів і що керівництво позивачем здійснюється загальними зборами. По-друге, засновниками позивача, як зазначалось вище, є дві особи, а саме Севастьянов М. Ф. та Слобожанський І. Й., які мають по 50% статутного фонду, і, відповідно, без участі Севастьянова М. Ф. збори не можуть приймати будь-які рішення, в тому числі щодо керівництва позивачем.

Посилання представника відповідача на п.10.5 Статуту позивача також не може прийматись до уваги та бути підставою відсутності у Севастьянова М. Ф. повноважень на звернення до суду з позовом, з огляду на таке.

Так, як зазначалось вище, Севастьянов М.Ф., згідно п.8.8. Статуту позивача, є єдиним представником позивача, якій діє без доручення у стосунках з третіми особами без будь-яких обмежень.

У п.10.5 Статуту позивача зазначено, що : „Для ведення справи в суді збори Учасників обирають своїх представників (уповноважених)”.

Проте, зі змісту цього пункту не можна зробити висновок, що це стосується представництва саме позивача (підприємства), а, крім того, це положення суперечить п.8.5 та п.8.8 і приписам чинного законодавства, яке регулює повноваження керівника підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу  ТОВ „Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія „Біозахист”, м. Первомайськ Миколаївської області, - задовольнити.

2) Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.08.2009 р. у справі №17/218/09 - скасувати, а справу скерувати до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                   Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                 Бєляновський В. В.

                                                                                                        Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 13.10.2009 р.