Постанова

від 28.01.2010 по справі 17/218/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. № 17/218/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Бакуліної С.В.,

суддів: Глос О.І.,

Олійника В.Ф. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Оберіг", Миколаїв ська обл., Арбузинський р-н, с. С еменівка

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 13.10.2009

у справі №17/218/09 господарського суду Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Спеціалізо вана науково-дослідна технол огічна лабораторія "Біозахис т" Миколаївська обл.,

м. Первомайськ

до Закритого акціонерного товариства "Оберіг", Миколаїв ська обл., Арбузинський р-н, с. С еменівка

про стягнення 321707,32 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1.;

відповідача - ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Спеціалізована науков о-дослідна технологічна лабо раторія "Біозахист" (далі - ТОВ "Спеціалізована науково-дос лідна технологічна лаборато рія "Біозахист") пред'явило у г осподарському суді Миколаїв ської області позов до Закри того акціонерного товариств а "Оберіг" (далі - ЗАТ "Оберіг") пр о стягнення 321707,32 грн. Зазначени й позов підписано від імені п озивача - директором ОСОБА _1. (а.с.2-5).

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 13.07.2009 порушено провадження у сп раві №17/218/09 і прийнято вищезазн ачену позовну заяву до розгл яду (а.с.1).

13.07.2009 від ОСОБА_3 - представ ника засновника позивача О СОБА_4 до господарського с уду надійшло клопотання про залишення позову без розгляд у з посиланням на те, що повнов аження ОСОБА_1 який був ди ректором позивача, закінчили сь 31.12.2008 і тому він не має право п ідпису позовних заяв від іме ні позивача (а.с.33).

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 29.07.2009 розгляд справи було відкл адено на 20.08.2009, у зв' язку з тим, щ о представник засновника по зивача надав суду копію ухва ли Первомайського міськрайо нного суду Миколаївської обл асті про відкриття адміністр ативної справи №2-а-2179/2009 за позо вом засновника позивача ОС ОБА_4 до відділу державної р еєстрації виконкому Первома йської міськради, 3-я особа - ОСОБА_1 про внесення змін до державного реєстру в частин і обмеження терміну повноваж ень керівника ТОВ "Спеціаліз ована науково-дослідна техно логічна лабораторія "Біозахи ст" (а.с.47).

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 20.08.2009 у справі №17/218/09 (суддя: Коваль С.М.) позов ТОВ "Спеціалізован а науково-дослідна технологі чна лабораторія "Біозахист" б уло залишено без розгляду на підставі п.1 ст. 81 ГПК України (а .с.53-54).

Ухвала суду була мотивован а тим, що ОСОБА_1 не мав повн оважень щодо підписання позо вної заяви, так як його повнов аження, як директора закінчи лись 01.01.2009.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 13.10.2009 у справі №17/218/09 (судді: М ирошниченко М.А. - головуючий, Бєляновський В.В., Шевченко В.В .) ухвалу суду першої інстанці ї скасовано, справу направле но до господарського суду Ми колаївської області для розг ляду по суті (а.с. 92-96).

В касаційній скарзі Закрит им акціонерним товариством " Оберіг" ставиться питання пр о скасування постанови суду апеляційної інстанції та зал ишення без змін ухвали госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 20.08.2009 у справі №17/218/0 9 з тих мотивів, що при прийнят ті постанови суд апеляційної інстанції допустив порушенн я норм матеріального та проц есуального права, зокрема ч .2 ст. 28 ГПК України, ст.ст. 10, 11, 58, 62 За кону України "Про господарсь кі товариства", ст.ст. 18, 19 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" та ст.с т. 244, 246 ЦК України.

Перевіривши за матеріалам и справи наведені в касаційн ій скарзі доводи Вищий госпо дарський суд України дійшов висновку про відсутність під став для задоволення касаці йної скарги, виходячи із наст упного.

Як було встановлено судом а пеляційної інстанції та вбач ається з матеріалів справи, з асновниками позивача є фізич ні особи ОСОБА_4 та ОСОБА _1 які мають по 50% статутного фонду кожний.

Згідно протоколу загальни х зборів засновників Товарис тва №10 від 03.01.2008 р., ОСОБА_4 при значено (обрано) головою прав ління позивача на термін з 03.01.2 008 по 31.12.2008, а ОСОБА_1. - директор ом позивача на термін з 03.01.2008 по 31.12.2008 (а.с.41).

06.07.2009 р. позивач звернувся до м ісцевого суду з позовом, якій від імені позивача підписав ОСОБА_1 який зазначив, що в ін є директором позивача.

Господарський суд залишив цей позов без розгляду з поси ланням на те, що повноваження ОСОБА_1 як директора щодо представництва інтересів по зивача закінчились 01.01.2009 р. і то му він не мав право (повноваже нь) підписувати цей позов.

Проте, з такими висновками с уду першої інстанції не пого дився суд апеляційної інста нції, оскільки ОСОБА_1. бул о обрано директором Товарист ва на загальних зборах від 03.01.2 008 р., проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОС ОБА_1. компетентним органом було усунено від виконання о бов'язків директора Товарист ва та було обрано іншого дире ктора, а повноваження посадо вих осіб товариства припиняю ться їх переобранням, (п.41 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 24.10.2008 р. №13 "Про прак тику розгляду судами корпора тивних спорів") а з копій з Єди ного державного реєстру юрид ичних та фізичних осіб - під приємців вбачається, що стан ом на 12.05.2009, на 27.07.2009 та на 07.10.2009 єдиним офіційним керівником позива ча є ОСОБА_1 і саме він має право представляти інтереси позивача без доручення та бу дь-яких обмежень (а.с. 26,42-43, 72).

З цих підстав постановою О деського апеляційного госпо дарського суду від 13.10.2009 року у хвалу господарського суду Ми колаївської області від 20.08.2009 р оку у справі №17/218/09 було скасова но, а справу було передано до г осподарського суду Миколаїв ської області для розгляду п о суті.

З такими висновками суду ап еляційної інстанції погоджу ється колегія суддів Вищого господарського суду України , оскільки відповідно до поло жень частини першої статті 41, частини першої статті 42 Конст итуції України (254к/96-ВР ) кожен м ає право володіти, користува тися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє ї інтелектуальної, творчої д іяльності, займатися підприє мницькою діяльністю, не забо роненою законом. Такі консти туційні права особи можуть р еалізовувати, зокрема, через товариства, які поділяються на підприємницькі та непідп риємницькі (частини перша, др уга статті 83, статті 84, 85, 86 Цивіль ного кодексу) ( 435-15 ). Усі товарис тва мають майно, яке є об'єктом управлінської діяльності і інформація про яке є вимогою до змісту їхніх установчих д окументів (частина друга ста тті 88 Цивільного кодексу).

Управління товариством зд ійснюють його органи - зага льні збори його учасників і в иконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частин и перша, друга статті 97 Цивіль ного кодексу). У товариствах, в яких законом передбачено ут ворення виконавчого органу, здійснення управлінської ді яльності покладено на нього . В статті 99 Цивільного кодекс у визначені засадничі положе ння щодо порядку утворення, д іяльності, назви цього орган у, його компетенції, способу у сунення від виконання обов'я зків осіб, які належать до йог о складу. Вказані норми навед ені в главі 7 "Загальні положен ня про юридичну особу" Цивіль ного кодексу і відповідно до приписів частини четвертої статті 83 цього кодексу застос овуються до всіх товариств, я кщо інші правила для окремих видів товариств не встановл ені законом.

За системним аналізом но рм Цивільного кодексу (стат ті 99, 145, 147, 159, 161), Господарського код ексу України (стаття 89), Закону України "Про господарські то вариства" статті 47, 62, 63), Закону У країни "Про акціонерні товар иства" (статті 52, 58, 59, 60, 61) виконавч ий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управ лінням поточною діяльністю т овариства, крім питань, що є ко мпетенцією загальних зборів учасників товариства або ін шого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, ви конавчий орган реалізує коле ктивну волю учасників товари ства, які є носіями корпорати вних прав. Керівник та інші чл ени виконавчого органу, здій снюючи управління товариств ом у межах правил, встановлен их статутними документами, з обов'язані діяти виключно в і нтересах товариства та його учасників (частина третя ста тті 92, друге речення абзацу тр етього частини першої статті 161 Цивільного кодексу)

За приписом частини четве ртої статті 13 Конституції У країни держава забезпечує за хист прав усіх суб'єктів прав а власності та господарюванн я. Корпоративні права учасни ків товариства є об'єктом так ого захисту, зокрема у спосіб , передбачений частиною трет ьою статті 99 Цивільного кодек су, згідно з якою члени викона вчого органу можуть бути у бу дь-який час усунені від викон ання своїх обов'язків, якщо в у становчих документах не визн ачені підстави усунення член ів виконавчого органу від ви конання своїх обов'язків.

Відповідно до положень зак онів, що регулюють цивільно-п равові відносини, а саме част ини першої статті 98, частини п ершої статті 99 Цивільного код ексу, частини першої статті 23, пункту "г" частини п'ятої стат ті 41, частини першої статті 59 За кону України "Про господарсь кі товариства", підставою наб уття виконавчим органом това риства повноважень є факт йо го обрання (призначення) зага льними зборами учасників (ак ціонерів) як вищого органу уп равління товариством або, як зазначено у частині п'ятій ст атті 58 Закону України "Про акц іонерні товариства", укладен ня з членом виконавчого орга ну товариства трудового дого вору, який від імені товарист ва може підписувати голова н аглядової ради чи особа, упов новажена на те наглядовою ра дою.

Усунення членів виконавчо го органу товариства від ви конання обов'язків (частина т ретя статті 99 Цивільного коде ксу) або відсторонення голов и виконавчого органу товарис тва від виконання повноважен ь (абзац перший частини друго ї статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства") за св оєю правовою природою, предм етом регулювання правовідно син і правовими наслідками в ідрізняється від відстороне ння працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу за конів про працю. Саме тому мож ливість уповноваженого орга ну товариства усунути члена виконавчого органу від викон ання ним обов'язків міститьс я не в приписах Кодексу закон ів про працю, а у статті 99 Цивіл ьного кодексу, тобто не є пред метом регулювання нормами тр удового права.

Реалізація учасниками тов ариства корпоративних прав н а участь у його управлінні шл яхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (п ризначення), усунення, відсто ронення, відкликання членів виконавчого органу цього об' єднання стосується також над ілення або позбавлення їх по вноважень на управління това риством. Такі рішення уповно важеного на це органу мають р озглядатися не в межах трудо вих, а корпоративних правові дносин, що виникають між това риством і особами, яким довір ено повноваження з управлінн я ним.

У зв'язку з цим "усунення" від повідно до частини третьої с татті 99 Цивільного кодексу є д ією уповноваженого органу то вариства, спрямованою на уне можливлення здійснювати чле ном його виконавчого органу в межах корпоративних віднос ин з товариством повноважень у сфері управлінської діяль ності. Необхідність такої но рми зумовлено специфічним ст атусом члена виконавчого орг ану, який отримав від уповнов аженого органу товариства пр аво на управління. За природо ю корпоративних відносин уча сникам товариства має бути н адано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює пре дставницькі функції зі шкодо ю для інтересів товариства, ш ляхом позбавлення її відпові дних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положе нь частини третьої статті 99 Ци вільного кодексу надає право компетентному (уповноважено му) органу товариства усунут и члена виконавчого органу в ід виконання обов'язків, які в ін йому визначив, у будь-який ч ас, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в у становчих документах товари ства не були зазначені підст ави усунення.

Така форма захисту є специф ічною дією носіїв корпоратив них прав у відносинах з особо ю, якій вони довірили здійсню вати управління товариством , і не може розглядатися в площ ині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 Кодексу за конів про працю, а тому колегі я суддів Вищого господарсько го суду України приходить до висновку, що посилання в пост анові суду апеляційної інста нції на норми Кодексу законі в про працю є зайвим.

З огляду наведеного колегі я суддів Вищого господарсько го суду України погоджується з висновком суду апеляційно ї інстанції, що у місцевого су ду не було будь-яких правових підстав для залишення позов у без розгляду.

Щодо допуску в якості предс тавника позивача до участі у розгляді справи ОСОБА_3 я к представника засновника по зивача, то суд апеляційної ін станції також прийшов до обґ рунтованого висновку щодо бе зпідставності цієї процесуа льної дії.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "Оберіг" залишити без задов олення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 13.10.2009 у справі №17/218/09 залишити без змін.

Головуючий суддя: С. Бакуліна

Судді: О.Глос

В. Олійник