Постанова

від 12.10.2009 по справі 34/119

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/119

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2009 р.                                                                        справа №34/119

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Бойко М.І., довіреність №403/0109 від 19.01.2009року,

від відповідача:Чехоєва Н.М., довіреність №1/24-11 від 24.09.2009року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від04.09.2009 року

по справі№34/119

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трим" м.Київ

пророзірвання договору від 09.01.07р. №192/07 (специфікація 4 від 19.09.07р.), в зв'язку з суттєвою зміною обставин з 16.12.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Трім”, м. Київ звернулось до   господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства  „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 3300000грн., пені у сумі 132470,14грн, інфляційних у сумі 27225грн. та річних у сумі 17697,95грн., а також витрат на правову допомогу у сумі 6000грн.

Ухвалою від 20.08.2009року господарським судом Донецької області порушено провадження по справі №34/119.

Рішенням від 31.08.2009року господарський суд Донецької області позовні вимоги задоволені частково, стягнено з відповідача заборгованість по договору у сумі 2475000грн., пеню у сумі 124156,85грн., інфляційні у сумі 24750грн., річні у сумі 16680,82грн., витрати на послуги адвоката у сумі 4554грн. та судові витрати: державне мито у сумі 18975грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 179,12грн.; в іншій частині позову в задоволені відмовлено.

Закрите акціонерне товариство  „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка  звернулось до господарського суду Донецької області з  зустрічним позовом у справі №34/119 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ТРІМ” м.Київ  про розірвання договору від 09.01.07р. №192/07 (специфікація 4 від 19.09.07р.), в зв'язку з суттєвою зміною обставин з 16.12.2008року.

Ухвалою від 04.09.2009року господарський суд Донецької області /суддя  УшенкоЛ.В./ повернув зустрічну позовну заяву без розгляду. /арк. справи 1/.

Ухвала мотивована тим, що 03.09.2009року через канцелярію господарського суду Донецької області від   ЗАТ „Макіївський металургійний завод” (відповідача по первісному позову у справі №34/119) надійшла зустрічна позовна заява у справі №34/119 до ТОВ „Компанія Трім”, м. Київ (позивач у справі №34/119) про розірвання договору від 09.01.07р. №192/07 специфікація №4 від 19.09.07р.), в зв'язку із суттєвою зміною обставин з 16.12.2008року; оскільки зустрічний позов подано після прийняття рішення у справі №34/119, то зустрічний позов не може бути прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом у справі №34/119 і тому підлягає поверненню без розгляду.

Закрите акціонерне товариство  „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка  у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2009року у справі №34/119 та зобов'язати господарський суд Донецької області прийняти зустрічний позов для розгляду у справі №34/119 посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, порушення  судом першої інстанції норм процесуального права./арк. справи 6-8/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про подання зустрічного позову після винесення рішення у справі №34/119  суперечить фактичним обставинам справи і спростовується наявними у справі доказами, а також не відповідає нормам процесуального права; фактично зустрічна позовна заява була здана ЗАТ „Макіївський металургійний завод” на Укрпошту 31.08.2009року, про що свідчить відбиток  штемпелю  на конверті  та відповідна квитанція; ухвалене судом першої інстанції рішення  у судовому засіданні 31.08.2009року, що розпочалось  о 14год.00хв. за відсутністю представника ЗАТ „Макіївський металургійний завод”, таким чином зустрічний позов у розумінні ст. 51 ГПК України подано до прийняття рішення у справі; вирішення судом первісного позову є неможливим  до вирішення зустрічного, оскільки від результату  розгляду зустрічного позову залежить правомірність вирішення первісного позову у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ТРІМ” м.Київ  вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2009року у справі №34/119 законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки зустрічний позов подано після прийняття рішення у справі №34/119, застосування приписів ст. 51 ГПК України відносно того, що процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена  до 24–ї години останнього дня строку, є недоцільним, так як у даному випадку норма закону передбачає, що визначення закінчення строку зв'язане з певною подією, а не проміжком часу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка звернувся до суду з клопотанням №857/0144 від 09.10.2009року про відкладення розгляду справи з метою  добровільного врегулювання зазначеного спору та можливістю укладання мирової угоди до 02.11.2009року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ТРІМ” м.Київ   заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню з зв'язку з його недоцільністю.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

У відповідності з ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов  для  спільного  розгляду  з  первісним позовом.  Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно  пов'язаний  з первісним. Подання  зустрічного  позову  провадиться    за    загальними правилами подання позовів.

Таким чином, зустрічний позов має певну специфіку, яка вирізняє його від інших видів позовів, зокрема від первісного, а саме: по –перше, право на подання зустрічного позову  має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача; по-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом; по –третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча і різних , але взаємопов'язаних вимог.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушення вимог, викладених у ст. ст. 54-58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63ГПК України, у випадку відсутності підстав для прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду  з первісним позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 60 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20.08.2009року господарським судом Донецької області порушено провадження по справі №34/119  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ТРІМ” м.Київ  до Закритого акціонерного товариства  „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 3300000грн., пені у сумі 132470,14грн, інфляційних у сумі 27225грн. та річних у сумі 17697,95грн., а також витрат на правову допомогу у сумі 6000грн.

31.08.2009року господарський суд Донецької області прийняв рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнив частково, стягнув  з Закритого акціонерного товариства  „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка заборгованість по договору у сумі 2475000грн., пеню у сумі 124156,85грн., інфляційні у сумі 24750грн., річні у сумі 16680,82грн., витрати на послуги адвоката у сумі 4554грн. та судові витрати: державне мито у сумі 18975грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 179,12грн.; в іншій частині позову в задоволені відмовлено.

Закрите акціонерне товариство  „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка  направило на адресу господарського суду Донецької області зустрічний позов №825/0144 від 31.08.2009року, що підтверджується календарним штемпелем Укрпошта на конверті та квитанція про направлення зустрічного позову №7521. /арк. справи 10-11/.

Ухвалою від 04.09.2009року господарський суд Донецької області /суддя  УшенкоЛ.В./ повернув зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки зустрічний позов подано після прийняття рішення у справі №34/119, то зустрічний позов не може бути прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом у справі №34/119 і тому підлягає поверненню без розгляду. /арк. справи 1/.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з приписів ст. ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов  для  спільного  розгляду  з  первісним позовом.  

Ствердження скаржника, що зустрічний позов згідно ст. 51 ГПК України подано до прийняття рішення у справі, оскільки зустрічний позов здано на пошту 31.08.2009року, а рішення ухвалене судом першої інстанції у судовому засіданні 31.08.2009року, відповідно вимоги ст. 60 ГПК України не порушено,  не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду.

Закрите акціонерне товариство  „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка  вважає, що на дані правовідносини розповсюджується вимоги ч.4 ст. 51 ГПК України, яка передбачає, що процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена  до 24–ї години останнього дня строку.

Однак, судова колегія зазначає, що згідно ст.  50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Строки для вчинення процесуальних дій, визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна  неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

У даному випадку закінчення строку для подання зустрічного позову визначається зазначенням події, що повинна  неминуче настати –прийняттям рішення у справі.  

Відповідно, відповідач у справі, який вважає за необхідне звернутись до суду з зустрічним позовом, повинен здійснити дії з подання даного зустрічного позову виключно до настання певної події - до моменту прийняття рішення у справі.

Зустрічна позовна заява ЗАТ „Макіївський металургійний завод” до ТОВ „Компанія Трім”, м. Київ  про розірвання договору від 09.01.07р. №192/07 специфікація №4 від 19.09.07р.), в зв'язку із суттєвою зміною обставин з 16.12.2008року у справі №34/119 надійшла у канцелярію господарського суду Донецької області 03.09.2009року.

У даному випадку на момент винесення рішення у справі –31.08.2009року –матеріали справи №34/119 не містили зустрічного позову, суд першої інстанції не мав будь-яких відомостей щодо наміру відповідача звернутись до суду з зустрічними позовними вимогами.

Посилання скаржника на клопотання №824/0144 від 31.08.2009року про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справі, з яким він 31.08.2009року звернувся до суду першої інстанції у справі №34/119, не є доцільним, оскільки дане клопотання не містить вказівки на те, що відповідач у справі має намір звернутись до суд з зустрічним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо, оскільки зустрічний позов подано після прийняття рішення у справі №34/119, то зустрічний позов не може бути прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом у справі №34/119 і тому підлягає поверненню без розгляду.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2009року у справі №34/119 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка –без задоволення.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС