Постанова

від 26.01.2010 по справі 34/119

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. № 34/119

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головуючо го

Полянського А.Г.,

Фролової Г.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерног о товариства "Макіївський ме талургійний завод"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2009 року

у справі № 34/119 Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "ТР ІМ"

до Закритого акціонерного т овариства "Макіївський метал ургійний завод"

про стягнення заборгованості

за участю представників ст орін -

позивача ОСОБА_1 - дов. від 19.11.2009 рок у,

ОСОБА_2 - дов. від 24.09.2009 року,

відповідача ОСОБА_3 - дов. від 28.12.2009 рок у

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсь кого суду Донецької області від 31.08.2009 року (суддя Кододова О .В.), залишеним без змін постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 12.10.20 09 року (судді: Акулова Н.В. - гол овуючий, Геза Т.Д., Старовойтов а Г.Я.) у справі № 34/119 позовні вим оги задоволено частково. Стя гнуто з ЗАТ "Макіївський мета лургійний завод" на користь Т ОВ "Компанія "ТРІМ" заборгован ість по договору 2475000грн., пеню у розмірі 124156,85 грн., збитки від і нфляції у розмірі 24750 грн., 3% річ них у розмірі 16680,82 грн., витрати по сплаті вартості наданої п равової допомоги у розмірі 45 54 грн., державне мито у розмірі 18975 грн., витрати з інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду справ у судах в розмір і 179,12 грн.

В іншій частині позову відм овлено.

Стягнуто з ТОВ "Компанія "ТР ІМ" на користь Державного бюд жету України державне мито в розмірі 120,32 грн.

Стягнуто з ЗАТ "Макіївський металургійний завод" на кори сть Державного бюджету Украї ни державне мито в розмірі 379,68 грн.

Не погоджуючиcь з рішенням та постановою, ЗАТ "Макіївськ ий металургійний завод" звер нулося до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою в якій просить їх ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким відмовити в задово ленні позовних вимог у повно му обсязі, мотивуючи касацій ну скаргу доводами про непра вильне застосування судами н орм матеріального та процесу ального права.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення предс тавників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевір ивши наявні матеріали справи на предмет правильності юри дичної оцінки обставин справ и та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів в важає, що касаційна скарга пі длягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий господа рський суд України перегляда є за касаційною скаргою (пода нням) рішення місцевого госп одарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права. Касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази. У к асаційній інстанції не прийм аються і не розглядаються ви моги, що не були предметом роз гляду в суді першої інстанці ї.

Як встановлено судом, 09.01.2007р оку між ЗАТ "Макіївський мета лургійний завод" та ТОВ "Компа нія "ТРІМ" було укладено дого вір №192/07, за умовами договору п родавець зобов' язується пе редати у власність, а покупец ь прийняти та оплатити техно логічне обладнання (далі-обл аднання) на умовах, передбаче них договором (пункт 1.1 Догово ру).

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що номенклатур а, кількість та ціна обладнан ня приводяться у специфікаці ях, що є невід' ємними частин ами даного договору.

У відповідності до пункту 4. 1 договору поставка обладнан ня здійснюється за цінами, за значеними у специфікаціях до договору.

Оплата покупцем обладнанн я здійснюється в національні й валюті України шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок прода вця (пункт 5.1 договору).

Судом встановлено, що спец ифікаціями №1 від 21.03.2007 року та № 4 від 19.09.2007 року, визначено номен клатуру, кількість, ціну обла днання, строк поставки, строк оплати тощо.

Відповідно до специфікаці ї №1 від 21.03.2007 року продавець про дає, а покупець приймає та спл ачує наступне обладнання: за пасний апарат Ф4800мм, загальн ою вартістю 1254000,00грн.

Як вбачається з специфікац ії №4 до договору №192/07 від 09.01.2007 ро ку, продавець поставляє, а по купець приймає та сплачує на ступне обладнання: запасний апарат Ф4800мм, малий конус зі шт ангою, обертовий розподільни к шихти, бункер, клапани таріл часті (лівий, правий) загально ю вартістю 8250000,00грн.

Пунктом 2 специфікації №4 вс тановлено, що строк поставки 300 днів з моменту здійснення п опередньої оплати.

Пунктом 3 специфікації №4 ви значено строк та порядок опл ати, зокрема, 40% передплата про тягом 3-х днів після підписанн я специфікації, 20% - протягом 3 д нів по повідомленню про гото вності обладнання на 80%; 30% - прот ягом 3 днів після проведення випробувань та підписання ак та приймання; 10% - протягом 5 дні в після поставки обладнання.

У відповідності зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у

Статтею 629 вказаного вище ко дексу передбачено, що догові р є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Судами відзначено, що сторо ни належним чином виконали 2 е тапи робіт, зокрема, відповід ач здійснив передплату 40% вар тості обладнання в розмірі 3300 000,00грн., платіжними дорученням и №16502 від 27.09.2007року та №1134 від 19.02.2008р оку.

Факт здійснення попереднь ої оплати у вказаній сумі у за значені дати позивачем не за перечується.

Також встановлено, що 24.09.2009 ро ку позивач уклав з ВАТ "Азовм аш" контракт №1РСБ-01495, за умовам и якого постачальник зобов' язується поставити вузли кл апанно-завантажувального пр истрою, що входять в ЗИП 7500.365.000 (д алі - товар), в номенклатурі, к ількості та ціні згідно спец ифікації №1, що є невід' ємною частиною контракту та на умо вах викладених у контракті.

Позивач - ТОВ "Компанія ТРІМ " є посередником між відповід ачем та ВАТ "Азовмаш" та на вик онання умов основного догово ру №192/07 від 09.01.2007року ним було укл адено контракт №1РСБ-01495 з ВАТ "А зовмаш".

Разом з цим, судами встановл ено, що виконання 3 етапу робіт сторонами належним чином не здійснено, що й стало підстав ою для звернення до суду з поз овом.

Як вбачається з пункту 3.4 до говору №192/07 продавець зобов' язаний повідомити покупця п ро готовність відвантаження обладнання не пізніше трьо х днів до дати поставки.

Листом №409/009 від 11.04.2008року відп овідач звернувся до позивача щодо поставки обладнання у т равні 2008року.

У відповідь позивач листом №11/04-1 повідомив про можливість відвантаження обладнання у травні 2008року.

У листі №19/05-1 від 19.05.2008року пози вач повідомив відповідача пр о виготовлення обладнання не раніше 25.06.2008року та запропонув ав підвищити вартість клапан но-завантажувального устатк ування Ф4800мм у складі із компл ектом обладнання по договору №192/07 від 09.01.07р. на 12%.

Відповідач листом №4725/0126 від 0 6.06.2008року погодився на збільше ння ціни на 12% та просив викона ти постачання обладнання.

Судами відзначено, що відпо відач також звертався до поз ивача з листами від 13.06.2008року, в ід 24.06.2008року, від 03.07.2008року, від 27.07.200 8року, від 07.08.2008року (копії у спра ві) щодо проведення спільної наради по строку поставки об ладнання, однак доказів напр авлення вказаних листів пози вачу не надав, відтак, колегія суддів вважає, що судами прав омірно відзначено, що вказан і вище листи не є належними до казами.

Листом №23/01-05 від 23.01.2009 року пози вач звернувся до відповідача з проханням на виконання умо в пункту 3 специфікації №4 від 19.09.2007 року до договору направит и представника для проведенн я випробувань і підписання а кта приймання, які відбудуть ся на території ВАТ "Азовмаш" в м. Маріуполі 02.02.2009 року о 10год.

Відповідачем 26.01.2009року отрим ано вказаний лист, що підтвер джується штампом вхідної кор еспонденції відповідача та п ідписом його представника на зазначеному листі.

02.02.2009року ВАТ "Азовмаш" та ТОВ "Компанія "ТРІМ" складено прот окол про неможливість провед ення випробувань у зв' язку з відсутністю компетентних п редставників ЗАТ "ММЗ".

Листом №03/02-01м від 03.02.2009року поз ивач повторно звернувся до в ідповідача щодо направлення представника 10.02.2009року для про ведення випробувань, у даном у листі позивач повідомив ві дповідача, що у разі повторно ї відсутності представникі в ЗАТ "Макіївський металургі йний завод", ТОВ "Компанія "ТРІ М" та ВАТ "Азовмаш" будуть виму шені провести випробування у статкування без представник ів заводу. Даний лист був отри маний відповідачем 04.02.2009року п ро що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача .

Судами встановлено, що згід но протоколу приймання викон аних робіт по договору №1РСБ-01 495 від 24.09.2007року на виготовлення вузлів клапанно-завантажува льного пристрою, що входять в ЗИП 7500.365.000, складеного 10 лютого 200 9року, встановлено, що при зовн ішньому огляді вузлів зауваж ень до конструкцій та якості виготовлення не має.

Також складено акт випробу вань обертового розподільни ка шихти черт. №4719.03.000.1, згідно як ого вироби відповідають техн ологічній документації та пі длягають відвантаженню замо внику.

19.05.2009 року ТОВ "Компанія "ТРІМ " супровідним листом №19/05-01 нап равило відповідачу рахунок -фактуру №СФ-0000040 від 19.05.2009року на загальну суму 2475000,00грн., (факт от римання відповідачем рахунк у підтверджується штампом вх ідної кореспонденції відпов ідача та підписом його предс тавника на зазначеному листі ).

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом (стаття 525 вказа ного вище кодексу).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Як було зазначено вище, відп овідно до умов пункту 3 специф ікації №4 відповідач взяв на с ебе зобов' язання здійснити оплату обладнання у наступн ому порядку: 40% передплата про тягом 3-х днів після підписанн я специфікації, 20% - протягом 3 д нів по повідомленню про гото вності обладнання на 80%; 30% - прот ягом 3 днів після проведення випробувань та підписання ак та приймання; 10% - протягом 5 дні в після поставки обладнання, він повинен був протягом 3 дн ів після проведення випробув ань та підписання акта прийм ання здійснити оплату 30% варто сті обладнання.

Судами відзначено, що оскі льки рахунок - фактуру №СФ-0000040 від 19.05.2009року відповідач отрим ав 20.05.2009року, відтак останній ма в сплатити 2475000,00грн. Однак, мате ріали справи не містять дока зів у підтвердження оплати в ідповідачем рахунку - фактур и №СФ-0000040 від 19.05.2009року.

За таких обстав, колегія суд дів вважає, що попередні судо ві інстанції дійшли правомір ного висновку, щодо задоволе ння позовних вимог в частині стягнення 2475000,00грн., - заборгова ності по договору.

Стосовно заявлених позовн их вимог про стягнення з відп овідача 10% вартості обладнан ня у розмірі 825000,00грн., то колегі я суддів вважає, що попередні ми судовими інстанціями прав омірно відмовлено у задоволе нні позову в цій частині з огл яду на те, що позивач не довів факт поставки обладнання від повідачу, тоді як пункт 3 специ фікації №4 зобов' язує відпо відача сплатити 10% вартості о бладнання - протягом 5 днів піс ля поставки обладнання.

Таким чином, строк оплати за даним пунктом не настав у зв' язку з його не виконанням.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Що до позовних вимог про с тягнення з відповідача інфля ційних втрат в сумі 27225,00грн., 3% р ічних в сумі 17697,95 грн., то, зважаю чи на приписи статті 625 Цивіль ного кодексу України, в якій з азначено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом, то в даному випадку висновки по передніх судових інстанцій щ одо часткового задоволення п озовних вимог в цій частині є також законними та обґрунто ваними, у зв' язку з тим, що ма є місце прострочення виконан ня грошового зобов'язання.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що судами право мірно взято до уваги лист Вер ховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997року "Рекомендації віднос но порядку застосування інде ксу інфляції при розгляді су дових справ" та стягнуто з від повідача на користь позивача 24750грн. інфляційних втрат та 16680 ,82грн. - 3% річних.

Разом з тим, стягуючи з відп овідача на користь позивача 124156,85 грн., пені попередні судові інстанції при розрахунку ро зміру пені застосували подві йну ставку НБУ.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відзначи ти, що пунктом 7.2 Договору стор они передбачили, що у разі пор ушення строку оплати обладна ння Покупець /відповідач/ спл ачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний де нь прострочення, але не більш е подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному п еріоді.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України передбачено, що в ідповідно до статті 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

У відповідності до положен ь статті 3 Цивільного кодексу України однією з основних за сад цивільного законодавств а є свобода договору.

Свобода договору означає м ожливість сторін вільно визн ачати зміст договору, який во ни укладають і формувати йог о конкретні умови.

Отже, укладаючи спірний дог овір сторони досягли згоди щ одо встановлення відповід альності за порушення строку оплати обладнання, зокрема, встановили обов'язок від повідача сплатити позивачу п еню у розмірі 0,04 % від су ми заборгованості за кожний день прострочення, що відпо відає загальним засадам циві льного законодавства.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що підстав для з астосування судами, в даному випадку, подвійної обліково ї ставки НБУ не вбачається, а т ому, колегія суддів дійшла ви сновку, що судові рішення в ча стині стягнення пені підляга ють зміні.

Статтею 44 ГПК України визн ачено, що судові витрати скла даються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов'язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Колегія суддів вважає, що су дами правомірно відзначено, що в контексті цієї норми суд ові витрати за участь адвока та при розгляді справи підля гають оплаті лише в тому випа дку, якщо вони сплачені адвок ату стороною, котрій такі пос луги надавались, та їх сплата підтверджується відповідни ми фінансовими документами, а також в тому випадку, коли ві дповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретн ого боржника.

Правовідносини між позива чем та адвокатом - ОСОБА_4 ., підтверджуються договором №10-08 від 10.09.2009року на надання юри дичних послуг; свідоцтвом пр о право зайняття адвокатсько ю діяльністю № 3598 від 25.12.2008року; п латіжною відомістю №ВЗП-000001 за серпень з2009 року.

Зазначені документи підтв ерджують факт надання відпов ідних послуг адвокатом позив ачу у зв`язку з невиконанням в ідповідачем своїх договірни х зобов`язань та вартість цих послуг.

Згідно статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті з а послуги адвоката при частк овому задоволенні позову пок ладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог, а у даном у випадку позовні вимоги зад оволено частково, а відтак ви трати по сплаті вартості над аної правової допомоги підля гають стягненню з відповідач а пропорційно задоволеним по зовним вимогам.

З огляду на наведене колегі я суддів дійшла висновку, що с удові рішення в частині стяг нення з відповідача на корис ть 124156,85 грн. пені, 4554 грн. витрат по оплаті юридичних послуг, 18975 гр н. державного мита та 179,12 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають зміні з викла денням резолютивної частини рішення в наступній редакці ї: Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Макіївсь кий металургійний завод" на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Компанія "ТРІМ" 81180 грн. пені, 4475,2 грн. витрат по оплаті юридичних послуг, 18 642,5 державного мита, 175,82 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Макіївс ький металургійний завод" на користь Державного бюджету України 372,85 грн. державного мит а. Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "ТРІМ" на користь Держав ного бюджету України 127,15 грн. д ержавного мита.

Інші доводи касаційної ска рги зводяться до переоцінки доказів що не входить до комп етенції касаційної інстанці ї, а тому відхиляються.

У відповідності з статтями 85, 1115 ГПК України в судовому зас іданні за згодою присутніх п редставників сторін оголоше на вступна та резолютивна ча стини постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, пун ктом 5 частини 1 статті 1119, статт ями 11110, 11111 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "Макіївський металургійни й завод" задовольнити частко во.

Рішення Господарського су ду Донецької області від 31.08.2009 р оку та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 12.10.2009 року у справі №3 4/119 господарського суду Донец ької області змінити в части ні стягнення пені та судових витрат.

Викласти резолютивну част ину в наступній редакції: "Стя гнути з Закритого акціонерно го товариства "Макіївський м еталургійний завод" на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "ТР ІМ": - 81180 грн., пені; - 4475,20 грн., витрат по оплаті юридичних послуг; - 18642,50грн., державного мита; - 175,82 грн ., витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Макіївсь кий металургійний завод" на к ористь Державного бюджету Ук раїни 372,85 грн., державного мита .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "ТРІМ" на користь Держав ного бюджету України 127,15 грн., д ержавного мита".

В іншій частині рішення Гос подарського суду Донецької о бласті від 31.08.2009 року та постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2009 р оку у справі №34/119 залишити без змін.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова