Рішення

від 13.10.2009 по справі 2/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 р.   Справа № 2/106   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової О.М.

При секретарі судового засідання:  Григорійчук Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  ТзОВ "Оланд-ІФ"  вул.Крайківського, 1, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  Приватного підприємства  "ТОММетал"   Івано-Франківська область, Калуський район, с. Сівка-Калуська, вул І.Олексина, 90

поштова адреса: а/с 1660, м. Калуш,  Івано-Франківська область,77301

про стягнення 48603,68 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Паньків С.С. - представник, (довіреність №б/н  від 13.10.09р. ).

від відповідача: не з'явилися.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав та подав оригінал акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №10-01-1 від 18.12.08. В обгрунтування заявленого позову посилається на невиконання відповідачем умов Договору №10-01-2008 ПР від 10.01.08, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі  48603,68 грн.

Відповідач в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча доказ вручення ухвал суду від 18.09.09 міститься в матеріалах справи, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу суду не подав.  

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм  процесуальними  правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом   інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  суд  вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  судом,

                                               встановлено:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 48603,68 грн. заборгованості, в тому числі 39636 грн. основного боргу, 4478,87 грн. пені за період прострочки з 30.04.09 по 20.07.09, 3669,43 грн. інфляційних за січень - червень 2009 та 819,38 грн. 3% річних за період  з 20.02.09 по 31.08.09.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.08 року між ТзОВ "Оланд-ІФ", яке є правонаступником ПП "Оланд-ІФ" (позивачем) та ПП "ТОММетал" (відповідачем) укладено Договір на проектно-вишукувальні роботи №10-01-2008 ПР, відповідно до умов якого (п.1.1) Замовник (відповідач) доручає , а Виконавець (позивач) зобов"язується виконати проектно-пошукові роботи відповідно до кошторису на об"єкті  ПП "ТОММетал", за умовами даного Договору   .  

На виконання умов даного договору позивач виконав проектні роботи на суму      79636 грн., яка обумовленап.2.1 Договору. Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи - актом здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №10-01-1 від 18.12.08 (міститься в матеріалах справи), який підписаний і завірений круглими печатками обох сторін без жодних зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань.

Враховуючи, що відповідач до звернення позивача до суду частково провів оплату  в сумі 40000 грн., заборгованість за виконані роботи станом на день звернення до суду становить   39636 грн., яка і складає суму основного боргу.

Відповідно до п.3.2 Договору остаточна оплата за виконані роботи відповідач здійснює протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт, чого відповідач не зробив чим порушив умови даного Договору .  

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З врахуванням наведеного, сума основного боргу, що підлягає до стягнення становить 39636 грн.

Слід визнати обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 3669,43 грн. інфляційних за січень - червень 2009 та 819,38 грн. 3% річних за період  з 20.02.09 по 31.08.09, оскільки ст.625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та  3% річних.

Щодо стягнення 4478,87 грн. пені, слід зазначити наступне:

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 9.3 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1% від неоплаченої суми, але не більше подвійної фіксованої ставки НБУ.

В ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Однак в ст.3 цього закону вказано, що  розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 232 ГК України передбачено: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено законодавством або договором, припиняється через 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Так як зобов"язання по оплаті 39636 грн. боргу за виконані роботи виникло у відповідача 24.12.08 (п.3.2 Договору), то позивач мав право нараховувати пеню за період прострочки з 24.12.08 по 27.06.09, однак він провів нарахування за період прострочки з 30.04.09 по 20.07.09.

З врахуванням вищенаведеного,  ставки НБУ, яка діяла намомент нарахування, пеня підлягає до задоволення за період прострочки з 30.04.09 по 27.06.09, обгрунтований розмір якої становитиме 1483,36 грн.  В решті стягнення пені слід відмовити за безпідставністю вимог.

У  відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведнене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 39636 грн. основного боргу, 1483,36 грн. пені, 3669,43 грн. інфляційних та 819,38 грн. 3% річних обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно  до ст.33 ГПК України  кожна сторона  повинна   довести  ті обставини, на  які  вона  посилається   як   на  підставу   своїх   вимог і  заперечень .

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 232 ГК України, ст.ст.15-16,509,526,530,546,625,629 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства  "ТОММетал"   Івано-Франківська область, Калуський район, с. Сівка-Калуська, вул І.Олексина, 90, поштова адреса: а/с 1660, м. Калуш,  Івано-Франківська область,77301 (код 34465329) на користь ТзОВ "Оланд-ІФ", вул.Крайківського, 1, м.Івано-Франківськ, 76000  (код 33426515) – 39636 грн. основного боргу, 1483,36 грн. пені, 3669,43 грн. інфляційних,  819,38 грн. 3% річних , 456,08 грн. витрат по сплаті державного мита та 221,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог..

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                   Суддя                                                  Круглова О.М.

              Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  15.10.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"