Рішення

від 15.10.2009 по справі 38/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/254

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.10.09 р.                                                                                     Справа № 38/254                               

Господарський суд Донецької області у складі  головуючого судді ЛейбиМ.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” смт.Желанне, Ясиноватського району, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЭК” м.Донецьк

про стягнення  44 400,00грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Куріненко А.С.- ліквідатор

від відповідача: не з'явився

                                                                      У судовому засіданні оголошувалася

                                                                      перерва з 30.09.2009р. по 07.10.2009р.

                                                                      згідно вимог ст. 77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Більшовик” смт.Желанне, Ясиноватського району, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЭК” м.Донецьк про стягнення необґрунтовано отриманих грошових коштів у розмірі 44 000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що платіжним дорученням № 134 від 14.12.2007р. перерахував відповідачеві грошові кошти у розмірі 44000,00грн. У призначенні платежу було зазначено “перераховуються грошові кошти згідно листа №144 від 13.12.2007р.”, а також на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2007р. по справі № 45/180б, якою порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” смт.Желанне, Ясиноватського району, Донецької області та ведений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

02.10.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 29.09.2009р. № 14/4-20/4695, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЭК” м.Донецьк  значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 31084173) та знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, вул.Слєпньова,84, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

30.09.2009р. відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву                      № б/н від 30.09.2009р., в якому  повідомив суду, що грошові кошти у розмірі 44 000грн. отримані обґрунтовано, а позовні вимоги не підлягають задоволенню посилаючись на наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №14/10-05 від 14.10.2005р., згідно умов якого, позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Строк дії договору, згідно п.7.1 – до 31.12.2005р., але до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Розділом 3 договору сторони визначили порядок розрахунків. Так, п.3.1 сторони визначили, що товар переходить у власність покупця після його оплати.

Відповідач зазначив, що по вказаному договору була здійснена передоплата на підставі виставлених позивачем рахунків.  

Також, відповідач повідомив, що договір у частині поставки товару не був виконаний позивачем.

Внаслідок неможливості здійснити поставку, позивач листом, який зареєстрований відповідачем за вхідним №94 від 14.12.2007р. повідомив останнього про неможливість виконати умови договору та частково повернув грошові кошти, які були прийняті відповідачем.

Відповідач зазначив, що існуючі зобов'язання позивача були зупинені шляхом повернення частини передоплати на суму 44000,00грн., у зв'язку з неможливістю поставки товару.

Таким чином, ствердження позивача про необґрунтованість отримання грошових коштів відповідачем у розмірі 44000,00грн. не відповідають дійсності.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та злучений до матеріалів справи.

12.10.2009р. відповідач надіслав на адресу господарського суду клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: оригінал та копію листа зареєстрованого за вхідним №94 від 14.12.2007р., копії рахунків №61 від 27.10.2006р., №58 від 05.10.2006р., копії банківських виписок. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

13.10.2009р. від відповідача на адресу господарського суду надійшла заява від 12.10.2009р., в якій відповідач просить суд розглянути справу без його участі.  Заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю представлення сторонами додаткових документів.          

 Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд

                                                              ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2007р. по справі № 45/180б порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” смт.Желанне, Ясиноватського району, Донецької області та ведений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2007р. по справі № 45/180б введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Куріненко О.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2009р. строк ліквідаційної процедури по справі №45/180б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик” с.Желанне та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Куріненко О.С. було продовжено до 09.10.2009р.

14.09.2009р. Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Більшовик” смт.Желанне, Ясиноватського району, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЭК” м.Донецьк про стягнення необґрунтовано отриманих грошових коштів у розмірі 44 000,00грн.

Судом встановлено, що позивач платіжним дорученням № 134 від 14.12.2007р. перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЭК” м.Донецьк (далі-відповідач) грошові кошти в сумі 44 000,00грн.  У призначенні платежу було зазначено “перераховуються грошові кошти згідно листа №144 від 13.12.2007р.”

Проте, 30.09.2009р. відповідачем був наданий суду договір №14/10-05 від 14.10.2005р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Племінний завод “Більшовик” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЭК”, згідно умов якого, позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Відповідач на виконання умов договору №14/10-05 від 14.10.2005р. здійснив передоплату обумовленого в договорі товару на підставі виставлених позивачем рахунків №58 від 05.10.2006р. та №61 від 27.10.2006р. на загальну суму 150 910,00грн.

Факт отримання позивачем передоплати підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

          Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Більшовик” направив відповідачу лист, що міститься у матеріалах справи, без дати і без номеру, яким просив останнього, у зв'язку з неможливістю поставити товар згідно договору №14/10-05 від 14.10.2005р., прийняти грошові кошти в розмірі 44 000,00грн.

          Вказаний лист був отриманий відповідачем 14.12.2007 року і зареєстрований за вхідним №94.

          З наданих сторонами пояснень вбачається, що лист, зареєстрований відповідачем за вхідним №94 від 14.12.2007р. є саме тим листом, який зазначений у платіжному дорученні №134 від 14.12.2007р.

Оскільки відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 44000,00грн., останній, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” просить суд стягнути з відповідача  безпідставно отримані кошти в сумі 44 000,00грн.   

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №14/10-05 від 14.10.2005р., відповідно до умов якого у сторін виникли певні права і зобов'язання.

Позивач зобов'язання стосовно постачання товару не виконав, чим порушив умови договору.

Проте відповідач, виконав зобов'язання за договором №14/10-05 від 14.10.2005р., здійснив передоплату обумовленого в договорі товару на підставі виставлених позивачем рахунків №58 від 05.10.2006р. та №61 від 27.10.2006р. на загальну суму 150 910,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

У зв'язку з неможливістю виконати належним чином зобов'язання по договору №14/10-05 від 14.10.2005р. позивач, платіжним дорученням №134 від 14.12.2007р., перерахував відповідачу отриману попередню оплату  в розмірі 44 000,00грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що перерахування позивачем коштів в розмірі 44 000,00грн. на рахунок відповідача є поверненням суми попередньої оплати отриманої позивачем на підставі договору №14/10-05 від 14.10.2005р.  

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2007р. по справі № 45/180б порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” смт.Желанне, Ясиноватського району, Донецької області та ведений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів, це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупиняє або відстрочує виконання боржником грошових зобов'язань на певний строк, але не припиняє зобов'язання в розумінні ст.599 ЦК України.  

Таким чином, вказані грошові кошти не можна вважати безпідставно отриманими в розумінні ст.1212 ЦК України, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що правовою підставою для отримання вказаних коштів, є зобов'язання позивача, які виникли за договором №14/10-05 від 14.10.2005р.  

Враховуючи викладене судом не приймаються до уваги доводи позивача про безпідставність отримання відповідачем спірних грошових коштів.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.  

Судові витрати слід віднести на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” смт.Желанне, Ясиноватського району, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЭК” м.Донецьк про стягнення необґрунтовано отриманих грошових коштів у розмірі 44 000грн., відмовити.

Повернути позивачу зайве сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 2,50грн.

Видати довідку.

Рішення оголошено у судовому засіданні 15.10.2009року.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі