Рішення

від 03.10.2011 по справі 2-п-18/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-п-18/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого -судді Мєркулової Л.О.,

секретаря -Вдовкіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПуАТ В«СЕБбанкВ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ПуАТ В«СЕБ БанкВ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1А,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своєму позові позивач вказав, що 28.12.2007 року між АБ В«Факторіал-БанкВ» , правонаступником якого є у зв*язку з реорганізацією ПуАТ В«СЕБ БанкВ»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 562-в/45, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 31 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних строком з 28.12.2007 року до 27.12.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов*язань за договором кредиту між АБ В«Факторіал-БанкВ»та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов*язань було прийнято нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідач не виконав свої зобов*язання за кредитним договором і станом на 05.04. 2009 року у нього виникла заборгованість в сумі 229 998,23 гривен .

Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги станом 05.09.2011 року і просить стягнути з відповідачів солідарно суму не 229 998,23, а 371301,57 грн. згідно наданого розрахунку, а також судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_3А.у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що позивач не використав своє право на звернення стягнення по заборгованості на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка належить ОСОБА_2, а також заперечує проти стягнення пені, оскільки порушено строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за участю одного з відповідачів, який і отримав кредитні кошти.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представників сторін, суд вважає, що позов ПуАТ В«СЕБ БанкВ» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із кредитного договору № 562-а/45/01 від 28.12.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 31 000 доларів США.

Із іпотечного договору № 652-в/45/01, укладеного між АБ В«Факторіал -БанкВ»та ОСОБА_2 вбачається, що договір укладено з метою забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором від 28.12.2007 року і згідного цього договору було прийнято нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 станом на 05.09.2011 року має заборгованість в розмірі 371301,57 гривен, з них:

- сума нарахованих процентів за період з 31.08.2011 р. по 04.09.2011 р. - 381,21 грн.;

- сума прострочених процентів - 81 207,15 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів - 42 294,05 грн.;

- борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 05.09.2011 року - 72 458,29 грн.;

- залишок строкової заборгованості станом на 05.09.2011 року - 156 277,21 грн.

Відповідно ст..526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Але суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені є необґрунтованими.

Згідно до ст.. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог, зокрема про стягнення пені. Як вбачається із розрахунку, який надав представник позивача у судовому засіданні пеня нарахована за період з 05.12.2008 року по 04.09.2011 року.

Тому, суд приходе до висновку, що позов ПуАТ В«В»СЕБ БанкВ» частково знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 623, 624,1050 ЦК України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПуАТ В«СЕБ БанкВ»до ОСОБА_1 Анатоліойвича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Анатоліойвича та ОСОБА_2 на користь ПуАТ В«СЕБ БанкВ» 329007,52 грн., а також держмито у розмірі по 850 грн. кожного та з кожного по 60 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова