Постанова

від 09.09.2008 по справі 2а-23/2008

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

сувати ідставі Постанови

Кабінету Міністрів України те на підставі приписів накащзу осіб, що

користуються правом першочергоСправа № 2а-43/2008

П О С Т А Н О В А                                                 

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9.09.2008 р.  

Гайсинський районний суд Вінницької області 

у складі: головуючого - судді О.В. Бондар,

при секретарі - І.М. Новіковій,

розглянувши в приміщенні суду в м. Гайсині

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції

Лазарчука Олега Павловича про визнання протиправною бездіяльності державного

виконавця, визнання незаконними його дій, скасування постанови про відмову у

відкритті виконавчого провадження від 15 квітня 2008 р., акту від 27 серпня

2007 р., постанови від 27 серпня 2007 р. про закінчення виконавчого

провадження, -

Встановив:

    2.07.2008 р. до

суду заявлено ці позовні вимоги.

    Позивачка в

судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд визнати

протиправною бездіяльність державної виконавчої служби у виконанні рішення

Гайсинського районного суду від 4 квітня 2007 р., яким зобов'язано ОСОБА_2 не

чинити перешкод виконуючій обов'язки голови правління гаражного товариства № 4

«Сигнал» м.Гайсина ОСОБА_1у користуванні службовим кабінетом, вказуючи, що

рішення суду державним виконавцем повністю не виконано, не зобов'язано ОСОБА_2

повернути їй ключі від її службового кабінету, останній зачинив його на свій

замок, вона не може зайти в кабінет для нарахування заробітної плати

працівникам та перерахування податків в місцевий бюджет і Пенсійний фонд, в

зв'язку з цим вважала незаконними та такими, що підлягають скасуванню: акт

державного виконавця від 27.08.2007 р., 

постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2007 р.,

постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 8.05.2008 р.,

просила зобов'язати відповідача виконати рішення Гайсинського районного суду

від 4.04.2007 р. в повному обсязі.

     Представник

відповідача старший державний виконавець Лазарчук О.П. вимоги позову заперечив,

пояснив, що відповідач здійснив всі передбачені законом необхідні заходи щодо

своєчасного і повного виконання рішення Гайсинського районного суду від

4.04.2007 р., а саме: державний виконавець Ковалих І.А., в примусовому порядку

виконуючи виконавчий лист № 2-87/2007 р., виданий 23.04.2008 р. Гайсинським

районним судом, вийшла на місце - гаражне товариство № 4 «Сигнал»  по АДРЕСА_1, встановила, що ОСОБА_2не чинить

перешкод у користуванні ОСОБА_1її службовим кабінетом, стягувачка знаходиться в

своєму робочому кабінеті, боржника попереджено про відповідальність за

невиконання рішення суду, про що було складено акт від 10.08.2007 р.;

27.08.2007 р. державний виконавець в присутності понятих на місці виконання

рішення по АДРЕСА_1в робочому кабінеті встановив, що на момент виходу на місце

виконуюча обов'язки голови правління ГТ «Сигнал» ОСОБА_1знаходиться в своєму

кабінеті, боржник ОСОБА_2- за його межами, одним із понятих при складанні цього

акту був представник відповідача Лазарчук О.П., який повністю підтвердив ті

обставини, що не було жодних обставин вважати, що ОСОБА_2чинить якісь перешкоди

ОСОБА_1у виконанні нею посадових обов'язків. Представник відповідача вважав, що

у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державний

виконавець, виконавши рішення суду від 4.04.2007 р. за місцем здійснення дій,

які зобов'язано вчинити боржнику, виніс постанову про закриття виконавчого

провадження. Відмовлено позивач у відкритті виконавчого провадження після

винесення вищевказаної постанови, оскільки рішення суду від 4.04.2007 р. було

виконане за місцем здійснення заборони боржнику ОСОБА_2 чинити перешкоди

стягувачці ОСОБА_1у користуванні нею як в.о. голови правління ГТ №4 «Сигнал»

службовим кабінетом.

    Свідок

ОСОБА_2суду пояснив, що він взагалі не заходить в приміщення кабінету ОСОБА_1,

ключів від її кабінету не має, він з листопада 2007 р. не є членом правління ГТ

№4 «Сигнал»  і не цікавиться роботою

правління, тому не чинить і не має підстав чинити будь-які перешкоди позивачці

у користуванні її службовим кабінетом, двічі його зобов'язувала про це

державний виконавець.

    Свідок

ОСОБА_3суду пояснив, що йому не відомо про випадки перешкоджання ОСОБА_2

позивачці у користуванні службовим кабінетом, вказав, що бачив, як ОСОБА_1за

допомогою незнайомого чоловіка замінила замок в дверях кабінету і має від нього

ключ лише вона, крім того, вказав про те, що збори правління гаражного

товариства винесли рішення про звільнення ОСОБА_1з посади голови правління.

    З урахуванням

позицій сторін, пояснень свідків, матеріалів справи та оглянутих в судовому

засіданні матеріалів виконавчого провадження у задоволенні позовних вимог

необхідно відмовити з таких міркувань.

    Поясненнями

сторін та матеріалами справи достовірно встановлено, що на підставі виконавчого

листа № 2-87/2007, виданого Гайсинським районним судом (а.с. 8) за рішенням від

4.04.2008 р., яким зобов'язано ОСОБА_2не чинити перешкод виконуючій обов'язки

голови правління гаражного товариства №4 «Сигнал» м.Гайсина ОСОБА_1у

користуванні службовим кабінетом (а.с. а.с. 6,7); 3.08.2007 р. державним

виконавцем Ковалих І.А. відкрито виконавче провадження № 4-612; 10.08.2007 р.

та 27.08.2007 р. на місці виконання рішення суду (за місцем знаходження ГТ 3 4

«Сигнал» в м.Гайсині по АДРЕСА_1) - вслужбовому кабінеті виконуючої обов'язки

голови правління гаражного товариства ОСОБА_1державним виконавцем Ковалих І.А.

в присутності стягувачки та понятих складено акти про те, що ОСОБА_1знаходиться

в своєму службовому кабінеті, ОСОБА_2- за його межами і не чинить будь-яких

перешкод у користуванні цим кабінетом стягувачці (а.с. а.с. 5, 24); ОСОБА_1не

заперечила, що нею замінено замок вхідних дверей цього кабінету, проте вказала,

що їй ОСОБА_2не повернув ключі від попереднього замка. На підставі повного

фактичного виконання рішення суду в повному обсязі державним виконавцем Ковалих

І.А. винесено постанову від 27.08.2007 р. про закінчення виконавчого

провадження (а.с. 4); в передбачений законом десятиденний строк з моменту

одержання цієї постанови стягувачкою ОСОБА_1її оскаржено не було, натомість

вона звернулася до відповідача із заявою про відновлення виконавчого

провадження № 4-612, за відсутності підстав для його відновлення державним

виконавцем Лазарчуком О.П. винесено постанову від 8.05.2008 р. про відмову у

відкритті виконавчого провадження.

    Відповідно до

ч.2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке

зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем

здійснення таких дій; за п.8 ч.1 ст. 37 цього ж Закону виконавче провадження

підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з

виконавчим документом. Стаття 41 цього ж Закону не передбачає підстав

відновлення виконавчого провадження за зверненням стягувача, який вважає, що

виконавчий документ не виконано в повному обсязі; виконавче провадження

відновлюється за умови визнання судом незаконною чи скасування керівником

вищестоящого органу державної виконавчої служби постанови державного виконавця

про закінчення виконавчого провадження в передбачений цим Законом 10-денний

строк з дня її одержання стягувачем.

    Оскільки, дії

державного виконавця по виконанню рішення суду від 4.04.2007 р. яким

зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод виконуючій обов'язки голови правління

гаражного товариства №4 «Сигнал» м.Гайсин ОСОБА_1у користуванні службовим

кабінетом, оскаржувані нею дії державного виконавця та його процесуальні

документи відповідають вимогам ст. ст. 20 ч.2, 26, 37 ч.1 п.8, 41 Закону

України «Про виконавче провадження», то є підстави для відмови у задоволенні

позовних вимог позивачки як таких, що не знайшли підтвердження в судовому

розгляді справи. За правилами п.4 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162 КАС України.

    Крім того,

позивачкою пропущено строк звернення до суду з такими позовними вимогами на

підставі ч.2 ст. 181 КАС України.     

Керуючись ст.ст. 158, 159,

160, 163 КАС України, -

Постановив:

    У задоволенні

позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Лазарчука Олега

Павловича про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця,

визнання незаконними його дій, скасування постанови про відмову у відкритті

виконавчого провадження від 15 квітня 2008 р., акту від 27 серпня 2007 р.,

постанови від 27 серпня 2007 р. про закінчення виконавчого провадження та

зобов'язання відповідача виконати рішення Гайсинського районного суду від

4.04.2007 р., - відмовити через їх безпідставність.

     Постанова 

може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного

адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,

апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова  набирає чинності через

десять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у

двадцятиденний строк апеляційної скарги, 

постанова суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя

сувати ідставі Постанови

Кабінету Міністрів України те на підставі приписів накащзу осіб, що

користуються правом першочергоСправа № 2а-89/2009

П О С Т А Н О В А                                                  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.02.2009 р.  

Гайсинський районний суд Вінницької області 

у складі: головуючого - судді О.В. Бондар,

при секретарі - І.М. Новіковій,

розглянувши в приміщенні суду в м. Гайсині адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гайсинського

районного управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності

державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого

провадження від 6 лютого 2009 р., -

Встановив:

    13.02.2009 р.

до суду заявлено ці позовні вимоги.

    Позивачка в

судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд визнати

протиправними дії державного виконавця Пустовіт Н.М. у винесенні постанови про

відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-546 від 27.01.2009

р., виданим Гайсинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1на користь

ОСОБА_2 400,00 грн. боргу, вказуючи, що нею вказану постанову отримано

12.02.2009 р. безпосередньо у державного виконавця, а по пошті - 13.02.2009 р.,

а в постанові встановлено строк для добровільного виконання  до 13.02.2009 р., по телефону про відкриття

виконавчого провадження вона була повідомлена Пустовіт Н.М. в день винесення

постанови про відкриття виконавчого провадження - 6.02.2009 р., однак для

отримання постанови вона з`явилася в

державну виконавчу службу (далі ДВС) 12.02.2009 р.; просила також визнати

протиправною бездіяльність відповідача, який не зупинив виконавче провадження

за її заявою про таке у зв'язку з поданням нею касаційної скарги на рішення

суду,  поданою 11.02.2009 р., відповіді

на яку вона не отримала, в зв'язку з цим вважала постанову про відкриття виконавчого

провадження незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

    Представники

відповідача - старший державний виконавець Лазарчук О.П. та державний

виконавець Пустовіт Н.М. вимоги позову заперечили,  по суті позовних вимог суду пояснили таке:

- 6.02.2009 р. державним виконавцем відділу ДВС Пустовіт

Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за

виконавчим листом Гайсинського районного суду від 27.01.2009 р. № 2-546 про

стягнен-ня з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 400,00 грн. боргу, передбачених законом

підстав для відмови у відкритті провадження не було, дану постанову було

надіслано боржнику 6.02.2009 р. (вих. № 913);

- подану 11.02.2009 р. заяву ОСОБА_1про зупинення

виконавчого провадження в зв'язку з поданням нею касаційної скарги на рішення

суду було розглянуто державним виконавцем в передбачені законом строки і

заявниці надіслана відповідь від 19.02.2009 р. про відмову в зупиненні

провадження в зв'язку з тим, що подання нею касаційної скарги не є підставою

для зупинення виконавчого провадження відповідно до ст. ст. 34, 35 Закону

України «Про виконавче провадження»;

- копії постанови про відкриття провадження були двічі

направлені на адресу боржника 6.02.2009 р. та 9.02.2009 р. простою

кореспонденцією відповідно до вимог п.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче

провадження»;

- для добровільного виконання боржнику ОСОБА_1надано

строк до 13.02.2009 р., оскільки відповідно до ч.2 ст. 24 Закону для

добровільного виконання рішення встановлюється строк не більше семи днів.  

    З урахуванням

позицій сторін та матеріалів справи та оглянутих в судовому засіданні

матеріалів виконавчого провадження, журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС

Гайсинського районного управління юстиції, у задоволенні позовних вимог

необхідно відмовити з таких підстав.

    Поясненнями

сторін та матеріалами справи достовірно встановлено, що на підставі виконавчого

листа № 2-546, виданого Гайсинським районним судом за рішенням суду від

2.10.2008 р., яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 грн. 00 коп.

витрат на послуги адвоката (а.с.24) 6.02.2009 р. постановою державного

виконавця Пустовіт Н.М. відкрито виконавче провадження № 11252282, надано

боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 13.02.2009 р. на

підставі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (а.с.8),

про що в день відкриття провадження (в передбачені ч.5 ст. 24 Закону строки)

6.02.2009 р. державним виконавцем в телефонному режимі було повідомлено

боржника ОСОБА_1та надіслано на її адресу копію вказаної постанови, що не

заперечує позивачка та підтверджує запис № 913 від 6.02.2009 р. в  журналі вихідної кореспонденції відділу ДВС

Гайсинського РУЮ (а.с.32,33), також 12.02.2009 р. було вручено копію постанови

від 6.02.2009 р. особисто боржнику під розписку за правилами ч.ч.1,4 ст. 27

Закону (а.с.8); 11.02.2009 р. позивачкою подано заяву відповідачу про зупинення

провадження  у зв'язку з поданням нею

касаційної скарги на рішення суду до Верховного Суду України, 19.02.2009 р.,

вихідний номер 1377 від 19.02.2009 р. (а.с.30), боржнику надіслано відповідь

про відмову у задоволенні заявлених вимог, оскільки вказана ОСОБА_1підстава не

є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження за

правилами ст. 34 Закону та не є підставою, за наявності якої державний

виконавець має право на вчинення таких дій, виключний перелік таких підстав

передбачений ст. 35 Закону; крім того, встановлено, що жодних дій для

добровільного виконання рішення суду ОСОБА_1виконано не було.

    Відповідно до

ч.2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке

зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться

державним виконавцем за місцем здійснення таких дій; за

ч.1 ст. 24 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до

виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення виконавчого провадження до виконання і цей

документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до

виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання

рішення; за ч.3 цієї ж статті державний виконавець у 3-денний строк з дня

надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття

виконавчого провадження, в постанові встановлює строк для добровільного

виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

    Оскільки, дії державного виконавця по

виконанню рішення суду, яке набрало законної сили 11.12.2008 р., про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди в сумі 400 грн. 00 коп., відмова зупинити

виконавче провадження та процесуальний документ 

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 6.02.2009 р. -

відповідають вимогам ст. ст. 24, 26, 27, 34, 35 Закону України «Про виконавче

провадження», то вимоги позивачки є безпідставними.

    Крім того,  суд зауважує, що у разі видачі виконавчого

документа на підставі рішення суду, що не набуло законної сили, крім випадків,

коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання,

державний виконавець на підставі ст. 26 Закону відмовляє у відкритті

виконавчого провадження, у даному ж випадку рішення суду набуло законної сили

11.12.2008 р., виконавчий лист виданий 27.01.2009 р., поданий стягувачем до

виконання 5.02.2009 р. (а.с.8).

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163 КАС України, -

Постановив:

    У задоволенні

позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гайсинського

районного управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності

державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого

провадження від 6 лютого 2009 р., - відмовити через їх безпідставність.

     Постанова  може бути оскаржена протягом десяти днів до

Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Постанова 

набирає чинності через десять днів після її проголошення, якщо заяву про

апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне

оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,  постанова суду набирає чинності після

закінчення цього строку.

Суддя:

підпис

Оригіналу

відповідає. Постанова не набрала чинності.

Оригінал

постанови знаходиться в адміністративній справі № 2а-89/2009  Гайсинського районного суду.

Голова суду                                                                                

В.М. Ковчежнюк