Постанова

від 09.02.2009 по справі 1-34-2009

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-34-2009р.

П О С Т А Н О В А

9 лютого 2009 року                                                                              

Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Авдєєвій О.О., Щербаковій К.А.

                                              з

участю прокурора Ігнатьєва О.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця  с.Іванівка,

Білоцерківського району, району Київської області, громадянина України, з вищою

освітою,  одруженого,  непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не

судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому,

що він згідно з наказом № 1-К від 07.03.2005 року призначений на посаду

директора приватного підприємства ''Рубікон-Д'' ( код ЄДРПОУ 31665650),

зареєстрованого 28.09.2001 Солом'янською районною державною адміністрацією в м.

Києві за № 002618, перереєстрованого 07.03.2005 року в Бородянській районній

державній адміністрації за № 1331105000400013, взятого на облік в ДПІ у

Бородянському районі 21.04.2005 за № 58 за адресою: Київська область,

Бородянський район, с. Пилиповичі , вул.Привокзальна,5.

Відповідно до законодавства, чинних нормативно-правових актів України

та Статуту ПП. ОСОБА_2, як директор підприємства обіймає посаду, пов'язану з

виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських

обов'язків.

Зокрема, відповідно до ст.65 Господарського кодексу України та ст. 11.4

Статуту ПП. ''Рубікон-Д'' ОСОБА_2 повинен діяти від імені підприємства,

представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого

самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та

громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності

підприємства в межах та порядку , визначених установчими документами.

Відповідно до п.3 ст.92 Цивільного кодексу України ОСОБА_2 зобов'язаний

діяти в інтересах підприємства, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх

повноважень.

Але в порушення вищевказаних вимог директор ПП. 'Рубікон-Д'' ОСОБА_2 не

виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не

виконував всіх необхідних дій, направлених на недопущення заподіяння шкоди

інтересам підприємства, а саме:

12.04.2006 року між ПП. ''Рубікон-Д'' в особі директора ОСОБА_2 та

фірмою ''Елданіз-200'', яка знаходиться за адресою: Азербайджанська республіка

м.Сумгаїт,13 мікрорайон, буд. 20 ,укладено контракт № 002/12-04-06 про поставку

алкогольної продукції. На виконання умов контракту ПП. ''Рубікон-Д''

вантажно-митною декларацією № 316851 від 19.06.06 відвантажено в адресу фірми

''Елданіз-2000'' алкогольну продукцію, а саме: горілку особливу ''Сокровище

Руси'' штоф 0,5 л в кількості 5000 плішок на суму 6500 доларів США, горілку

особливу ''Сокровище Руси  с сусальным

золотом'' штоф 0,5 л в кількості 4000 пляшок на суму 88800 доларів США, горілку

особливу ''Сокровище Руси с сусальным золотом'' штоф 0,7 л в кількості 3200

пляшок на суму 8960 доларів США, горілку особливу ''Сокровище Руси с сусальным

золотом'' штоф 0,1 л в кількості 4200 пляшок на суму 16800 доларів США, на

загальну суму 41060 доларів США. В цей же день здійснив митне оформлення

вказаної експортованої продукції.

18.05.06 як попередня оплата за продукцію на валютний рахунок ПП.

''Рубікон-Д'', відкритий в Київській регіональній дирекції Акціонерного

поштово-пенсійного банку ''Аваль'' від фірми ''Елданіз-2000'' поступило 17060

доларів США. Більше коштів у визначений п. 4.6 ст.6 контракту № 002/12-04-06

від 12.04.06р., 90-денний термін від фірми ''Елдоніз-2000'' на рахунок ПП.

''Рубікон-Д'' не поступило.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України від 23.09.94 № 185/94 -ВР

''Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті'' виручка резидентів в

іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених

банках у терміни виплати заборгованостей, але не пізніше 90 календарних днів з

дати митного оформлення продукції, що експортується.

Статтею 4 передбачено, що порушення даного терміну тягне за собою

стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми

неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України

за валютним курсом Національного банку України на день виникнення

заборгованості. При цьому, у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним

арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при тогово-промисловій палаті

України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості,

яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених

експертно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтею 1, зупиняються і

пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У зв'язку з тим, що митне оформлення експортованої продукції здійснено

19.06.06 валютна виручка  на рахунок ПП

''Рубікон-Д'' повинна була поступити до 19.09.06.

В порушення своїх службових обов'язків директор ПП ''Рубікон-Д''  ОСОБА_2 не здійснював ніяких активних дій,

направлених на забезпечення повернення в Україну у передбачені законом строки

виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів та дій,

направлених на недопущення стягнення з підприємства пені за порушення термінів

зарахування виручки на валютні рахунки, а саме: не готував і не подавав до

судових органів позовів щодо стягнення заборгованості з фірми ''Елданіз-2000'',

до торговельно-економічних місій у складі посольств України за кордоном та до

спеціалізованих юридичних  фірм з

проханням у сприянні поверненню валютних цінностей на територію України не

звертався.

Внаслідок такого невиконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, у

визначений законодавством термін, тобто до 19.09.06, на валютний рахунок ПП

''Рубікон-Д''  не надійшло виручки в

іноземній валюті від реалізації на експорт товарів в сумі 24000 доларів США.

В подальшому валютні кошти від реалізованої на експорт продукції згідно

контракту від 12.04.06 з азербайджанською фірмою ''Елданіз-2000'' № 002/12-04-06

надійшли на рахунок ПП. ''Рубікон-Д'' 26.01.07 в сумі 7000 доларів США та

22.08.07 в сумі 17000 доларів США.

В зв'язку з порушенням вимог ст.1 Закону України від 23.09.94 № 185/94

-ВР ''Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті'' , на підставі

актів перевірок  ДПІ у Бородянському

районі № 447/23-31665650 від 12.12.06 та № 378/23-31665650 від 11.09.07 ,

винесені Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до юридичної

особи - приватного підприємства ''Рубікон-Д'' № 001852300/0 від 18.12.2006 та №

0044032300/0 від 17.09.07 року якими 

підприємству донараховано пеню за порушення термінів розрахунків в

розмірі відповідно 31269,6 грн. та 7086,42 грн. на загальну суму 101356,02 грн.

Таким чином директор ПП ''Рубікон-Д'' ОСОБА_2, являючись службовою

особою підприємства, маючи об'єктивну можливість виконання своїх прямих

службових обов'язків направлених на недопущення заподіяння шкоди інтересам

підприємства, не виконав їх через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого,

в зв'язку з порушенням вимог ст.1 Закону України від 23.09.94 № 185/94 -ВР

''Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті'', приватне

підприємство ''Рубікон-Д'' зазнало збитків у вигляді донарахування пені за

порушення термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 101356, 02 грн.

Внаслідок невиконанняОСОБА_2 своїх службових обов'язків, при реальній

можливості їх виконання, через несумлінне ставлення до них, юридичній особі

спричинено збитків в сумі 101356,02 грн., що більш ніж в двісті п'ятдесят разів

перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів

громадян і є тяжкими наслідками охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

          Дії підсудного були

кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість тобто

невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків

через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним

законом правам, свободам та інтересам окремої юридичної особи.

           В судовому засіданні

захисник підсудного ОСОБА_1  заявив

клопотання про закриття кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_2 по

амністії, яке ОСОБА_2 підтримав.

           Суд вислухавши підсудного,

прокурора, вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню з

наступних підстав: відповідно до п.»ж» ст.1, ст.10 Закону України «Про

амністію» від 19 квітня 2007 року звільненню від покарання у вигляді

позбавлення волі за умисні злочини, за які за законом передбачено покарання у

вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, підлягають особи, які

є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи.

            Санкція ч.2 ст.367 КК

України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до

п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною

діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від ста до двохсот п`ятдесяти

неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

              Відповідно до копії

посвідчення серії НОМЕР_1, підсудний є потерпілим внаслідок Чорнобильської

катастрофи (т. 4 а.с. 45). 

             На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.1 п.»ж», 9, 10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007

року, ст.6 п.4 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

               Кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

закрити, звільнивши його від покарання внаслідок акту амністії.

                Міру запобіжного

заходу до набрання постановою чинності залишити попередню - підписку про

невиїзд.

                На постанову протягом

семи діб з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду

Київської області через Бородянський районний суд.

Суддя                                                                                                           

              В.А.Гумбатов