Рішення

від 28.02.2009 по справі 2-489/2009

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-489, 2009 рік

Справа № 2-489, 2009 рік

№ 2-3860,  2008 рік.                                                                                                          

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»

лютого 2009 р.                                                                                                                

м. Харків

Московський районний суд 

м. Харкова у складі:

головуючого  -   судді 

Харченко А.М.

   при

секретарі  -   Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши

в відкритому судовому засіданні в м. Харкові 

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми

«Гамма-Оптик», третя особа - директор Приватної фірми «Гамма-Оптик» Бондаренко

Олексій Анатолійович, про зобов'язання роботодавця до належного оформлення

трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячної

заробітної плати за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

       05 червня 2008 р. позивач ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до Приватної фірми «Гамма-Оптик», третя особа -

директор Приватної фірми «Гамма-Оптик» Бондаренко О.А., про зобов'язання

відповідача до належного оформлення його трудової книжки шляхом внесення в неї

запису про прийом позивача на роботу з 22 лютого 1999 року на посаду головного

бухгалтера та про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП

України з 09 січня 2008 року; стягнення заробітної плати за грудень 2007 р. та

за вісім днів січня 2008 року; стягнення за затримку розрахунку при звільненні

середньомісячної заробітної плати за період з 09 січня 2008 р. по день

фактичного розрахунку; на відшкодування моральної шкоди 5200 грн. та покладення

на відповідача судових витрат.

        19 серпня 2008 р. позивач надав

уточнену позовну заяву, в якій просив зобов'язати відповідача до належного

оформлення його трудової книжки шляхом внесення в неї запису про прийом

позивача на роботу до Приватної фірми «Гамма-Оптик» з 22 лютого 1999 року на

посаду головного бухгалтера та про звільнення за власним бажанням на підставі

ст. 38 КЗпП України з 09 січня 2008 року; стягнення заробітної плати за грудень

2007 р. та за вісім днів січня 2008 року в сумі 693,33 грн.; стягнення за

затримку розрахунку при звільненні середньомісячної заробітної плати за період

з 09 січня 2008 р. по день фактичного розрахунку 3986,67 грн.; на відшкодування

моральної шкоди 5200 грн. та покладення на відповідача судових витрат, посилаючись

на те, що 22 лютого 1999 р. він був прийнятий на роботу на посаду головного

бухгалтера Приватної фірми «Гамма-Оптик» з посадовим окладом згідно штатного

розкладу, про що був виданий наказ № 5. На цій посаді позивач працював до 09

січня 2008 р. На початку січня 2008 р. у нього стався конфлікт із засновником

ПФ «Гамма-Оптик» ОСОБА_2. Позивач вимагав від засновника підвищення заробітної

плати, оскільки заробітна плата в сумі 520 грн. на місяць не дозволяла йому

утримувати сім'ю. 08 січня 2008 р. позивач подав на ім'я директора ПФ

«Гамма-Оптик» Бондаренко О.А. заяву про звільнення за власним бажанням з 14

січня 2008 р.  09 січня 2008 р., коли

позивач прийшов на роботу, засновник фірми ОСОБА_2 та директор Бондаренко О.А. стали

його звинувачувати, що він привласнив отримані в установі банку гроші на

закупівлю товарів за готівку та заробітну плату, в зв'язку з чим видав ОСОБА_2

розписку на 115200 доларів США. Заяву про звільнення було розірвано. ОСОБА_2

віддав йому трудову книжку і вдома він побачив, що в ній відсутні записи про

прийняття та звільнення з роботи. З 10 січня 2008 р. позивач ніде не працює, не

забезпечує сім'ю, живе за рахунок матеріальної допомоги родичів. 

        В судовому засіданні представник

позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні

вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив задовольнити позов в

повному обсязі.

        Представник відповідача - Лежнін В.І.,

який діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивача не визнав в

повному обсязі та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що відсутній

предмет спору щодо ОСОБА_1, оскільки не видано наказ про його звільнення. До

цього часу не встановлено поважність причин його відсутності на роботі, тому

трудові відносини тривають. Позивачу направлявся лист, в якому просили пояснити

причину відсутності на роботі з 10 січня 2008 р. по теперішній час і просять

забрати зароблену, але не отриману зарплату за грудень 2007 р. та дев'ять днів

січня 2008 року. Крім того, на позивача були покладені обов'язки по заповненню

трудових книжок і тому трудова книжка знаходиться у ОСОБА_1 Відповідачу не

відомо, чому він не вніс запис про свій прийом на роботу.  В позові просили відмовити в повному обсязі.

      Третя особа - директор Приватної фірми

«Гамма-Оптик» Бондаренко О.А., в судове засідання не з'явився, про час і місце

розгляду справи повідомлявся належним чином.

       Суд, вислухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

       Судом встановлені такі факти та

відповідні їм правовідносини.

       Судовим розглядом встановлено, що

позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Приватної фірми «Гамма-Оптик» на

посаду головного бухгалтера з 22 лютого 1999 р. на підставі наказу № 5 від 22

лютого 1999 р.

        З наданої позивачем трудової книжки

вбачається, що в ній відсутній запис про його прийняття на роботу.

        Представник відповідача Лежнін В.І. в

судовому засіданні не заперечував, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером в ПФ

«Гамма-Оптик».

        Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України,

обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не

підлягають доказуванню.

        В наданій представником відповідача

посадовій інструкції від 01 березня 1999 р., відсутня пряма вказівка, що на

головного бухгалтера покладені обов'язки по веденню трудових книжок.

        Згідно з Актом перевірки №

20-01-521/2280 від 31 жовтня 2008 р. Територіальної державної інспекції праці у

Харківській області та довідкою Приватної фірми «Гамма-Оптик» від 15.12.2008

р., у відповідача книга обліку трудових книжок не ведеться.

       На підставі викладеного, суд вважає

необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в частині зобов'язання

Приватної фірми «Гамма-Оптик» оформити трудову книжку ОСОБА_1 шляхом внесення

до неї запису про його прийняття  на

роботу на посаду головного бухгалтера з 22 лютого 1999 року на підставі наказу

№ 5 від 22 лютого 1999 р.

       З липня по грудень 2007 р. заробітна

плата позивача складала 520 грн. на місяць, що підтверджується довідкою

Приватної фірми «Гамма-Оптик».   

       Згідно з квитанцією № 13 від 11 лютого

2008 р. Приватній фірмі «Гамма-Оптик» повернуто 434 грн. 20 коп. невикористаної

заробітної плати. Як зазначав представник відповідача, ці кошти перераховувалися

ОСОБА_1, але він їх не отримав. Зазначене твердження в судовому засіданні

спростовано не було.

       На підставі викладеного, суд вважає

можливим задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення з Приватної

фірми «Гамма-Оптик» на його користь заборгованості по заробітній платі за

період з грудня 2007 року по 08 січня 2008 року включно в розмірі  693 грн. 33 коп.

       Відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України,

працівник має право достроково розірвати трудовий договір, укладений на

невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган

письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника

про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати

роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на

роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання

у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за

дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд

за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи;

вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних

причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір

у строк, про який просить працівник.      

       Працівник має право у

визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо

власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови

колективного чи трудового договору.

       Позивач посилається на ті обставини, що

15 січня 2008 р. надсилав заяву на ім'я директора Приватної фірми «Гамма-Оптик»

про його звільнення.

       Крім того, надав копію заяви від 09

квітня 2008 р., де зазначив, що просить його звільнити за ст. 38 КЗпП України,

тобто за власним бажанням, з 14 січня 2008 року (а.с.13).

       При цьому позивач не заперечує, що не

працює в Приватній фірмі «Гамма-Оптик» з 9 січня 2008 р. і просить в своїх

позовних вимогах зобов'язати відповідача належним чином оформити трудову книжку

шляхом внесення запису про його звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України.

        В судовому засіданні позивачем не

усунуті суперечності, з якої саме дати він просив звільнити його за власним

бажанням і не надано доказів, що позивачем виконані умови діючого трудового

законодавства стосовно звільнення за власним бажанням. 

        В зв'язку з викладеним, у суду відсутні

підстави для задоволення вимог позивача щодо зобов'язання Приватної фірми

«Гамма-оптик» до належного оформлення його трудової книжки шляхом внесення в

неї запису про звільнення позивача за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП

України з 09 січня 2008 року та стягнення 

за затримку розрахунку при звільнення середньомісячної заробітної плати

за період з 09 січня 2008 р. по день фактичного розрахунку.

       З вимог ст. 237-1 КЗпП України

вбачається, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної

шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели

до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від

нього додаткових зусиль для організації свого життя.

        Як зазначалося вище, позивач до цього

часу не отримав заробітну плату за грудень 2007 р. та вісім днів січня 2008 р.

Однак, як було з'ясовано, зарплата не отримана позивачем, в зв'язку з його

відсутністю на роботі. На цих підставах, суд вважає, що позивачем не надано

належних доказів спричинення йому з боку відповідача моральної шкоди і в

задоволенні його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5200

грн. суд відмовляє.

    Відповідно до

ст. 88 ч.2, 81 ЦПК України, з відповідача 

належить стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Московському

районному суді м. Харкова в розмірі 30 грн.

        Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212,

214-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 24, 38,

115     КЗпП України, суд

    В И Р І Ш И В:

        Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити

частково.

        Зобов'язати Приватну фірму

«Гамма-Оптик» оформити трудову книжку ОСОБА_1 шляхом внесення до неї запису про

прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду головного бухгалтера з 22 лютого 1999

року на підставі наказу № 5 від 22 лютого 1999 р.

        Стягнути з Приватної фірми «Гамма-Оптик»,

код ЄДРПОУ 30236218,  на користь ОСОБА_1

заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2007 року по 08 січня

2008 року включно в розмірі  693 (шістсот

дев'яносто три) грн. 33 коп.

        Стягнути з Приватної фірми

«Гамма-Оптик», код ЄДРПОУ 30236218, судовий збір в доход держави  в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та 30

(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

Московському районному суді м. Харкова.

        В іншій частині в задоволенні позовних

вимог ОСОБА_1 до Приватної фірми «Гамма-Оптик», третя особа - директор

Приватної фірми «Гамма-Оптик» Бондаренко Олексій Анатолійович, - відмовити.

        Рішення може бути оскаржене в

апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський

районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. 

Суддя                                                                                                                        

Харченко А.М.