Рішення

від 18.12.2012 по справі 5006/19/7/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.12 р. Справа № 5006/19/7/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Бокової Ю.В., Сгари Е.В. розглянув справу

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі:

1) Міністерства фінансів України

2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія «Веданта», м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві конструкції-Україна»

про стягнення з відповідача-1 на користь позивача-2 заборгованості за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. у розмірі 26 260 370,23 грн., з яких 25 000 000,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 942 260,28 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 299 315,07 грн. - строкова заборгованість за процентами, 18 794,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. на передані в іпотеку відповідачем-2 об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204, а саме: головний виробничий корпус літ. «З-2» загальною площею 5 165 кв.м, фанерний цех літ. «Є-3» загальною площею 2 726,6 кв.м, цех театральних крісел літ. «Е-2» загальною площею 1 497 кв.м, прохідна літ. «Й-1» загальною площею 42,6 кв.м, цех ширвжитку літ. «Е-1» загальною площею 864,21 кв.м, котельня літ. «Ж-3» загальною площею 924,1 кв.м, автогараж 2-х машин літ. «І-1» загальною площею 100,2 кв.м, склад техматеріалів літ. «Л-1» загальною площею 563,3 кв.м, склад готової продукції літ. «И-2» загальною площею 642,2 кв.м, сушильні камери, охолоджуючі приміщення літ. «М-2» загальною площею 1 955,6 кв.м; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. на заставлені майнові права вимоги сплати грошових коштів за договором поставки №146 від 01.08.2010р., укладеним між ТОВ «Сталеві конструкції-Україна» та відповідачем-1 шляхом переводу вказаних заставлених прав на позивача-2

За участю представників учасників судового процесу:

Від прокурора: Шаталова О.О. за посвідченням.

Від позивача-1: не з'явився.

Від позивача-2: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю.

Від відповідача-2: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю.

Від третьої особи: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

18.12..2012р. з 13.40 год. по 13.50 год.

Суть справи:

Заступник прокурора м.Києва звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія «Веданта», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг», м. Київ про стягнення з відповідача-1 на користь позивача-2 заборгованості за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. у розмірі 26 260 370,23 грн., з яких 25 000 000,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 942 260,28 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 299 315,07 грн. - строкова заборгованість за процентами, 18 794,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. на передані відповідачем-2 об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204, а саме: головний виробничий корпус літ. «З-2» загальною площею 5 165 кв.м, фанерний цех літ. «Є-3» загальною площею 2 726,6 кв.м, цех театральних крісел літ. «Е-2» загальною площею 1 497 кв.м, прохідна літ. «Й-1» загальною площею 42,6 кв.м, цех ширвжитку літ. «Е-1» загальною площею 864,21 кв.м, котельня літ. «Ж-3» загальною площею 924,1 кв.м, автогараж 2-х машин літ. «І-1» загальною площею 100,2 кв.м, склад техматеріалів літ. «Л-1» загальною площею 563,3 кв.м, склад готової продукції літ. «И-2» загальною площею 642,2 кв.м, сушильні камери, охолоджуючі приміщення літ. «М-2» загальною площею 1 955,6 кв.м; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. на заставлені майнові права вимоги сплати грошових коштів за договором поставки №146 від 01.08.2010р., укладеним між ТОВ «Сталеві конструкції-Україна» та відповідачем-1 шляхом переводу вказаних заставлених прав на позивача-2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем -1 зобов'язань за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції та притягує до солідарної відповідальності майнового поручителя позичальника-відповідача-2.

Ухвалою суду від 13.03.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/7/2012 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталеві конструкції-Україна».

27 лютого 2012р. від прокурора надійшли пояснення №05/1/3 від 20.02.2012р., в яких обґрунтовано правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності іпотечного повідомлення про порушення основного зобов'язання, надісланого відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку».

Цього ж дня через канцелярію суду позивачем-2 надані пояснення по справі №5006/19/7/2012, в яких підтримано позовні вимоги прокуратури.

03 березня 2012р. позивачем-1 надані пояснення по суті спору №31-15030-07-26/4444 від 23.02.2012р., в яких обґрунтовано наявність у прокуратури прав представляти інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк» у зв'язку з капіталізацією державою долі в статутному капіталі ПАТ АБ в розмірі 92,99%, з урахуванням чого позивач-1 просить суд розглянути справу №5006/19/7/2012 без участі його уповноваженого представника та задовольнити позовні вимоги прокуратури.

19 березня 2012р. відповідачем-1 наданий відзив на позов, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на подвійний характер стягнення кредитної заборгованості в разі її одночасного стягнення за рахунок грошових коштів позичальника та предмету іпотеки за договором №2848 від 05.05.2011р., заперечив проти звернення стягнення на майнові права, заставлені за договором від 29.04.2011р.

Цього ж дня надійшли пояснення третьої особи по справі №5009/19/7/2012, в яких вона підтримала позицію відповідача-1, заперечивши проти задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» перед ПАТ «Укргазбанк» за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. шляхом переведення на останнього прав вимоги грошових коштів за договором поставки №146 від 01.08.2010р., укладеним між ТОВ «Сталеві конструкції-Україна» та ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта», та просив суд розглянути справу без участі його участі.

19 березня 2012р. через канцелярію суду надійшов відзив відповідача-2, в якому він визнав законність звернення стягнення кредитної заборгованості на нерухоме майно, передане ним в іпотеку, водночас наголосивши на необхідності визначення ринкової вартості заставленого майна як початкової при його реалізації в ході виконавчого провадження. У зв'язку з вищевикладеним 02.04.2012р. відповідачем-2 подано клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості нерухомого майна, переданого в іпотеку для забезпечення належного виконання кредитного договору №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р.

Ухвалами суду від 02.04.2012р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі №5006/19/7/2012, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3610 від 08.08.2012р. повернуто матеріали справи №5006/19/7/2012 без виконання експертного дослідження, оскільки зобов'язаною особою - ТОВ „Профіт-ТоргВ» здійснено лише часткову оплату вартості виконання експертизи в сумі 1 500,00 грн.

03 квітня 2012р. прокуратурою м. Києва подано заяву №05/1/3-829-12 від 26.03.2012р. про уточнення позовних вимог, за змістом якої прокурор просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та у межах вартості предметів іпотеки з відповідача-2 заборгованість за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. в розмірі 26 260 370,23 грн. в наступному порядку: з відповідача-1 за рахунок будь-якого майна, в тому числі майнових прав вимоги сплати грошових коштів за договором поставки №146 від 01.08.2010р., укладеним між ТОВ «Сталеві конструкції-Україна» та ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта»; з відповідача-2 шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки без оформлення заставної від 29.04.2011р. та від 05.05.2011р. шляхом проведення публічних торгів та направлення коштів від реалізації предметів іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р.

Проаналізувавши зміст вищевказаної заяви у співвідношенні з заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що фактично прокурором конкретизовано характер відповідальності відповідачів, яка полягає у солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., в тому числі - шляхом звернення стягнення на заставлене майно (майнові права відповідача-1 та нерухоме майно відповідача-2).

З огляду на наведені обставини, справа №5006/19/7/2012 розглядається з урахуванням вищевказаної заяви прокуратури м. Києва №05/1/3-829-12 від 26.03.2012р.

18 грудня 2012р. позивачем-2 надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку ухвалою суду від 18.12.2012р. повернуто без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

В судовому засіданні 18.12.2012р., представники прокурора та позивача-2 підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідачів проти задоволення позову не заперечили, за виключенням позовних вимог про звернення стягнення кредитної заборгованості на заставлені відповідачем-1 майнові права, в задоволенні яких просили суд відмовити з підстав, викладених у відзивах на позов.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України зазначених учасників судового процесу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 Господарським процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судом, згідно зі ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Веданта» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №1-Ю/28-11 (далі - кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 25 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 цього договору, в розмірі 19% річних. Цільовим призначенням кредиту згідно з п.1.2 є поповнення обігових коштів. Відповідно до п.1.3, кредитна лінія відкривається з 29.04.2011р. по 28.04.2013р., при цьому позичальник у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі в строки, зазначені в графіку зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до цього договору).

За умовами п.3.4 кредитного договору, проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку на який надано кредит, у відповідності до п.1.3 цього договору, в день повного погашення заборгованості за кредитом, в день дострокового погашення заборгованості за кредитом або в день дострокового розірвання цього договору на рахунок №3739801121284.980, відкритий в АБ «Укргазбанк», код банку 320478.

За порушення визначених в цьому договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами або комісійних винагород, позичальник згідно з п.6.3 кредитного договору, зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України сторони домовляються, що розрахунок пені за прострочення виконання зобов'язань (щодо визначених в цьому договорі строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.9.11, кредитний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Як вбачається зі змісту кредитного договору №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину, відсутні докази його визнання у встановленому порядку недійсним, тому виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказану угоду дійсною та обов'язковою для виконання сторонами.

У забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», які випливають з кредитного договору №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Веданта» (далі - заставодавець) 29.04.2011р. був укладений договір про заставу майнових прав, предметом якого є належні заставодавцю на момент укладення цього договору та ті що виникнуть у майбутньому, майнові права грошової вимоги за договором поставки №146 від 01.08.2010р., укладеним між заставодавцем та ТОВ «Сталеві конструкції - Україна» (далі - боржник). Предметом договору поставки є поставка ТОВ КК «Веданта» боржнику жерсті в асортименті, оцинкованого прокату в асортименті, та оплата ТОВ «Сталеві конструкції-Україна» зазначеного товару в порядку та на умовах, визначених договором . При цьому, під майновими правами в договорі застави сторони розуміють право грошової вимоги заставодавця до боржника - ТОВ «Сталеві конструкції - Україна» про здійснення ним оплати в сумі 255 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ за жерсть та оцинкований прокат в асортименті. Згідно звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Увекон Ленд» 28.04.2011р., предмет застави оцінено в 201 173 800,00 грн. без ПДВ.

Обтяження майнових прав ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05.05.2011р. за №11142119, звернення стягнення на предмет застави зареєстровано 08.12.2011р.

04 жовтня 2011р. заставодавцем та заставодателем складений акт перевірки, яким встановлено, що станом на 01.09.2011р. за договором №146 від 01.08.2010р., укладеного між ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» та ТОВ «Сталеві конструкції - Україна», потягом дії контракту поставлено товарів на суму 30 159 216,81 грн., заборгованість за поставлений товар складає 15 048 376,81 грн.

Крім того, з метою забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», що випливають з кредитного договору №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., було укладено наступні договори іпотеки:

- договір іпотеки від 29.04.2011р. без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2783, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - головний виробничий корпус літ. «З-2» загальною площею 5 165 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204, заставною вартістю 8 222 680,00 грн. (п.п.2.1, 2.2 договору іпотеки);

- договір іпотеки від 05.05.2011р. без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2848, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно : фанерний цех літ. «Є-3» загальною площею 2 726,6 кв.м, цех театральних крісел літ. «Е-2» загальною площею 1 497 кв.м, прохідна літ. «Й-1» загальною площею 42,6 кв.м, цех ширвжитку літ. «Е-1» загальною площею 864,2 кв.м, котельня літ. «Ж-3» загальною площею 924,1 кв.м, автогараж 2-х машин літ. «І-1» загальною площею 100,2 кв.м, склад техматеріалів літ. «Л-1» загальною площею 563,3 кв.м, склад готової продукції літ. «И-2» загальною площею 642,2 кв.м, сушильні камери, охолоджуючі приміщення літ. «М-2» загальною площею 1 955,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204, загальною заставною вартістю 17189 689,83 грн. (п.п.2.1, 2.2 договору іпотеки).

Обтяження вищевказаного нерухомого майна ТОВ «Профіт-Торг» іпотекою та накладення на нього заборони відчуження зареєстровано у відповідних публічних реєстрах, що підтверджується матеріалами справи (а.с.а.с.63-82, том ІІ).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом, банк своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме окремими траншами 04.05.2011р., 06.05.2011р., 10.05.2011р., 11.05.2011р., та двома траншами 12.05.2011р. надав позичальнику грошові кошти в загальній сумі 25 000 000,00 грн.

Позичальник в свою чергу взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, зокрема, не сплачував відсотки за користування кредитними коштами в порядку та у розмірі, визначені п.1.1,3.4 кредитного договору, у зв'язку з цим банк звернувся до нього з претензією №2410 2/4743 від 11.11.2011р., в якій на підставі п.5.3 вимагав дострокового виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. Викладені у претензії вимоги банку були залишені без відповіді та задоволення, доказів протилежного під час судового розгляду справи №5006/19/7/2012 не представлено.

На вимогу суду, позивачем-2 до матеріалів справи №5006/19 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» підтверджують наявність у відповідача-1 заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 25 000 000,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 1 241 520,56 грн.

Під час судового розгляду справи №5006/19/7/2012 ані відповідачем-1, ані його майновим поручителем не надано доказів повернення в повному обсязі кредитних коштів, як не надано доказів повної та своєчасної сплати відсотків, тому, беручи до уваги, що вимоги про стягнення заборгованості у вищевказаних сумах ґрунтуються на приписах законодавства, належним чином доведені та відповідачами не спростовані, вони є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом, позивачем відповідно до приписів вищевказаних норм та п.6.3 договору нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 18 794,88 грн.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено його відповідність приписам закону, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, окремим видом якої є іпотека, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Аналогічні за змістом норми містяться в ст.19 Закону України „Про заставуВ» , ст.7 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 25 000 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 241 520,56 грн. та пені в сумі 18 794,88 грн., суд вважає правомірними вимоги позивача про звернення стягнення в рахунок її погашення на майно відповідача-2, передане в іпотеку банку.

Разом з цим, суд дійшов висновку, що зобов'язання відповідача-2 відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. має ознаки солідарного, в якому заставодавець відповідає за виконання основного зобов'язання з вартості заставленого майна. З огляду на викладене, суд застосовує до спірних правовідносин за аналогією закону ч.1 ст.543 ЦК України, за якою кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх солідарних боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Аналогічної позиції з цього приводу дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 08.06.2011 по справі №55/249-10.

Водночас, за приписами ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог та кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» , у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, зокрема, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Беручи до уваги узгодження сторонами заставної вартості майна умовами договору іпотеки № 2783 від 29.04.2011р. та договору іпотеки №2848 від 05.05.2011р. суд встановлює початкову ціну продажу майна, переданого в заставу за вищевказаними договорами, на рівні його заставної вартості з урахуванням звіту ТОВ «Рента Груп» про оцінку вищевказаного майна, копія якого наявна в матеріалах справи №5006/19/7/2012.

Стосовно позовних вимог про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Веданта», передані в заставу за договором від 29.04.2011р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №5006/19/7/2012 та зазначено у відзиві відповідача-1 (а.с.а.с.143-146, том І) та поясненнях третьої особи (а.с.а.с.1-4, том ІІ), ТОВ «Сталеві конструкції - Україна» звернулось до ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» з заявою №143 від 13.10.2011р., якою повідомило про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за договором №146 від 01.08.2010р. та договором поставки №26/11 від 26.11.2009р. Внаслідок проведеного взаємозаліку заборгованість ТОВ «Сталеві конструкції - Україна» перед ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» за договором №146 від 01.08.2010р. була погашена в повному обсязі, про що сторонами складений акт звірки взаємних розрахунків (а.с.31, том ІІ). Станом на 16.03.2012р. заборгованість ТОВ «Сталеві конструкції - Україна» перед ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» також відсутня, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків та поясненнями сторін в судовому процесі.

Судом враховане, що відповідно до приписів ст.4 Закону України предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави. Відповідно до п. 2.1 договору застави майнових прав від 29.04.2011р., його предметом є існуючи майнові права та права вимоги, які можуть виникнуть в майбутньому.

Проаналізувавши зміст договору поставки № 146 від 1.08.2010 року, укладеного між відповідачем-1 та ТОВ «Сталеві конструкції - Україна» , права за яким передані відповідачем -1 в заставу позивачеві, судом встановлено, що сторони домовилися про загальні умови майбутніх відносин щодо поставки жерсті та встановили орієнтовану загальну вартість поставленого в майбутньому товару. За приписами п. 1.1.1. та 1.1.2 зазначеного договору стороні погодилися, що кожна окрема поставка буде оформлюватися окремими додатками або товарними накладними. Враховуючи приписи ст.635 ЦК України, ст.182 ГК України суд розцінює договір в цієї частині як договір про намір сторін в майбутньому врегулювати відносини щодо поставок, суттєві умови яких будуть визначені на підставі взаємного волевиявлення. Тобто, укладанням зазначеного договору сторони не породили один для одного прав та обов'язків, а лише домовилися про можливість врегулювання відносин в майбутньому.

Виходячи із зазначеного, враховуючи матеріали справи (арк. справи 50 т.1), пояснення сторін в судовому процесі, суд встановив , що на момент перевірки стану майнових прав , між відповідачем та ТОВ «Сталеві конструкції - Україна» утворилася заборгованість в сумі 15 048 376,81 грн., доказів домовленості відповідача-1 та ТОВ «Сталеві конструкції - Україна» щодо інших поставок в межах зазначеного договору суду не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про існування на момент перевірки прав грошової вимоги за договором № 146 від 01.08.2010р. в сумі 15 048 376,81 грн., але враховуючи проведений за ініціативою ТОВ «Сталеві конструкції - Україна» залік, відсутність доказів визнання його недійсним, на момент звернення до суду та на момент прийняття рішення по справі права грошової вимоги за договором поставки відсутні.

Згідно зі ст.50 Закону України «Про заставу», при заставі прав, якщо інше не передбачено договором, заставодавець зобов'язаний надавати заставодержателю відомості про зміни, що сталися в заставленому праві. На виконання приписів наведених норм, ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» звернулось до АБ «Укргазбанк» з листом №14/10-1 від 14.10.2011р., в якому повідомило про погашення в повному обсязі заборгованості за договором №146 від 01.08.2010р., право вимагати сплати якої було передано банку, та запропонувало прийняти в заставу майнові права за договором поставки №14/09/11 від 14.09.2011р., укладеного з ТОВ «СВХ Базис» на суму 260 000 000,00 грн., проте акцепту зазначеної оферти від банку не надійшло.

Суд наголошує, що за приписами ст. 49 Закону України « Про заставу» строкове право вимоги, яке належить заставодавцю-кредитору може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії. Відповідно до ст. 28 зазначеного Закону, застава припиняється при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави

Відповідно до приписів ст. 601 ЦК України зобов'язання, та як наслідок, право вимоги за цім зобов'язаннями (ч.1ст.509 ЦК України) припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Враховуючи надані до матеріалів справи докази зарахування зустрічних однорідних вимог між відповідачем-1 та ТОВ «Сталеві конструкції - Україна» , суд приходить до висновку про припинення грошових зобов'язань ТОВ «Сталеві конструкції-Україна» за договором поставки, що унеможливлює звернення стягнення неіснуючі майнові права.

Як свідчать матеріали справи, зарахування зустрічних однорідних вимог за договором, права за яким булі передані в заставу, відбулося за заявою ТОВ «Сталеві конструкції - Україна», тобто відповідач не зробив жодних дій, які б свідчили про порушення з його боку вимог статті 50 Закону України «Про заставу».

Водночас, суд наголошує , що відповідачем виконувалися вимоги ст. 50 Закону України «Про заставу» та, як зазначалося вище, повідомлялося про зміни, що сталися в заставленому праві.

Як зазначалося вище, предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави. Саме ця норма знайшла своє відображення в п. 2.1 договору застави майнових прав його предметом є існуючи майнові права та права вимоги, які можуть виникнуть в майбутньому. За змістом Закону України «Про заставу», ненастання обставин, яки зумовлюють виникнення права власності на майно(майнові права), яке прийнято в заставу на майбутнє, є взаємними прийнятим сторонами договору ризиком.

З урахуванням викладеного суд не вбачає в діях позивача та відповідача порушень при укладанні договору застави майнових прав від 29.04.2011р , його виконанні та збереженні предмету застави.

Крім зазначеного, судом враховано, що на час прийняття рішення по справі строк дії договору поставки не сплинув, але дійсні майнові права, на які можливо звернути стягнення, відсутні. Прийняття рішення під будь-якою умовою діюче законодавство не допускає, тому у суду не має права звернути стягнення на майнові права, які можливо виникнуть в майбутньому, після прийняття рішення.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про неможливість звернення стягнення за договором від 29.04.2011 р., оскільки наразі у ТОВ КК «Веданта» відсутні майнові права вимоги до ТОВ «Сталеві конструкції - Україна», передані у заставу банку за договором застави від 29.04.2011р., що унеможливлює звернення на них стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не відповідають чинному законодавству та спростовуються матеріалами справи, тому не підлягають задоволенню.

З огляду на наведені обставини і враховуючи, що позовні вимоги є правомірними, доведеними належним чином та відповідачами не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 534, 549-552, 575, 601, 611, 612, 629, 635, §6 Глави 49, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 182, 193, 229-234, 345-346 Господарського кодексу України, Законами України „Про заставуВ» , „Про іпотекуВ» ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія «Веданта», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві конструкції-Україна» про солідарне стягнення з відповідача-1 та у межах вартості предмета іпотеки з відповідача-2 заборгованість за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 25 000 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 241 520,56 грн., пені в сумі 18 794,88 грн., в наступному порядку: з відповідача-1 за рахунок будь-якого майна, в тому числі майнових прав вимоги сплати грошових коштів за договором поставки №146 від 01.08.2010р., укладеним між ТОВ «Сталеві конструкції-Україна» та ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта»; з відповідача-2 шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки без оформлення заставної від 29.04.2011р. та від 05.05.2011р. шляхом проведення публічних торгів та направлення коштів від реалізації предметів іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Веданта» (83017, м. Донецьк, вул. Рилєєва, 34, ЄДРПОУ 32476193) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» (03049, м. Київ, вул. Брюллова, 7, офіс 28, ЄДРПОУ 37416406) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., а саме: 25 000 000,00 грн. - за кредитом, 1 241 520,56 грн. - за відсотками, 18 794,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків

Стягнення вищевказаної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» (03049, м. Київ, вул. Брюллова, 7, офіс 28, ЄДРПОУ 37416406) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) здійснити в межах вартості та за рахунок наступного майна шляхом його продажу з публічних торгів:

- предмету іпотеки за договором іпотеки № 2783 від 29.04.2011р. без оформлення заставної - головний виробничий корпус літ. «З-2» загальною площею 5 165 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204, встановивши початкову ціну його продажу в розмірі 8 222 680,00 грн.;

- предмету іпотеки за договором іпотеки №2848 від 05.05.2011р. без видачі заставної - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204:

фанерний цех літ. «Є-3» загальною площею 2 726,6 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 5 064 205,00 грн.;

цех театральних крісел літ. «Е-2» загальною площею 1 497 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 3 108 121,67 грн.;

прохідна літ. «Й-1» загальною площею 42,6 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 41 355 грн.;

цех ширвжитку літ. «Е-1» загальною площею 864,2 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 1 639 501,67 грн.;

котельня літ. «Ж-3» загальною площею 924,1 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 991 809,00 грн.;

автогараж 2-х машин літ. «І-1» загальною площею 100,2 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 196 738,33 грн.;

склад техматеріалів літ. «Л-1» загальною площею 563,3 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 1 087 335,83 грн.

склад готової продукції літ. «И-2» загальною площею 642,2 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 1 337 618,33 грн.;

сушильні камери, охолоджуючі приміщення літ. «М-2» загальною площею 1 955,6 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 3 723 005,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Веданта» (83017, м. Донецьк, вул. Рилєєва, 34, ЄДРПОУ 32476193) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» (03049, м. Київ, вул. Брюллова, 7, офіс 28, ЄДРПОУ 37416406) на користь Державного бюджету України (Отримувач - Управління державної казначейської служби у Київському районі м.Донецька Донецької області, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, рахунок: 31217206783006, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банка 206) судовий змір в сумі 64 380,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 24.12.2012р

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Сгара Е.В.