Ухвала

від 10.04.2012 по справі 5023/1163/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/1163/12

вх. № 1163/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №27 від 01.02.2012р.

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 19.03.12

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Праксет", м. Київ

до ТОВ "Альфа і Сервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Праксет" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа і Сервіс" про стягнення боргу у сумі 160344,64грн. за поставлений товар. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №Х-1/03-11 від 01.03.2011р.

Ухвалою суду від 03.03.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/1163/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2012р.

16.03.2012р.через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача 20.03.2010р. також звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання сторiн та вiдклав розгляд справи на 28 березня 2012р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №3111 від 28.03.12), в якому вiн проти позову заперечує, вказує, що товар за накладними, на якi позивач посилається в позовнiй заявi, ним оплачений.

Позивач надав до суду додатковi пояснення (вх. №6611 від 28.03.12) до позовноi заяви, в яких вказує, що вiдповiдачем не було оплачено товар, отриманий за накладними №8791 від 28.11.11р., №7988 від 21.10.11 р., №7987 від 21.10.11р.,№8445 від 14.11.11р. та заяву про забезпечення позову (вх. №6620 від 28.03.12).

Також, позивач надав до суду клопотання (вх. №6619 від 28.03.12), в якому просив суд викликати у судовое засідання працівників ТОВ "Альфа і сервіс" та витребування від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та ТОВ "Альфа і сервіс" доказів по справі.

Ухвалою суду від 28.03.2012 р. було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову , відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик працівників ТОВ "Альфа і сервіс" в судове засідання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 10.04.2012 р.

02.04.12 р. від позивача надійшли клопотання (вх. №3337), в якому позивач просить суд витребувати від ТОВ "Альфа і сервіс" докази по справі та клопотання (вх. № 3338) про виклик у судовое засідання працівників ТОВ "Альфа і сервіс".

В судовому засіданні 10.04.2012р. представник позивача вказав суду, що клопотання про витребування доказів (вх. №3337) позивачем не підтримується, оскільки, такі докази вже були витребувані ухвалою суду від 28.03.2012 р.

Відповідач надав суду документи для залучення до матеріалів справи, а саме, акт звірки розрахунків станом на 30.09.11 р. та витяг з ЄДРПОУ на відповідача, які були долучені судом до матеріалів справи.

06.04.2012 р. від позивача надійшла заява (вх. №3559), в якій позивач просить суд забезпечити позов та накласти арешт на грошові кошти відповідача та витребувати від Дзержинського та Комінтернівського РВ УМВСУ в м. Харкові доказів.

Позивач 10.04.2012 р. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №3689) відповідно до яких уточнив підстави позовних вимог та вказує, що просить суд стягнути з відповідача 160344,64грн. за поставлений товар, отриманий за накладними №8791 від 28.11.11р., №7988 від 21.10.11 р., №7987 від 21.10.11р.,№8445 від 14.11.11р. Також, в своїй заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши заяви позивача про забезпечення позову, суд відмовляє в розгляді вказаних заяв по суті, оскільки, позивачем не було надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України:

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статями 43-1 - 43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону";

Розглянувши клопотання позивача в частині витребування від Дзержинського та Комінтернівського РВ УМВСУ в м. Харкові довідки про наявність або відсутність відповідача за місцезнаходженням та фактичними адресами розміщення складу та офісу, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, судом не вбачається, що обставини, встановлені цією довідкою стосуються предмету доказування та вплинуть на вирішення спору по суті.

Розглянувши клопотання позивача про виклик в судове засідання працівників ТОВ "Альфа і сервіс", суд приходить до висновку про вiдмову в його задоволеннi з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Мотивуючи клопотання в частині виклику працівників ТОВ "Альфа і сервіс" у судове засідання, позивач посилається на необхідність дачі ними пояснень, зокрема щодо отримання відповідачем поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Враховуючи викладене, з огляду на предмет позову у даній справі, суд приходить до висновку, що поставка відповідачеві товару повинна підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами (накладні, податкові накладні, тощо), а тому вважає недоцільним виклик працівників ТОВ "Альфа і сервіс" у судове засідання для надання пояснень щодо отримання відповідачем поставленого товару.

Документи витребувані ухвалою суду від 28.03.2012 р. від ДПІ Дзержинського району м. Харкова та від відповідача, станом на 10.04.2012 р., до суду не надійшли.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 30, 31, 34, 38, 65, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнння до позовної заяви.

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень від 10.04.2012р.

В розгляді заяв позивача про забезпечення позову відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання працівників ТОВ "Альфа і сервіс" відмовити.

Зобов"язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова виконати вимоги ухвали суду від 28.03.2012 р. та надати до суду копії документів, а саме: копії завірених належним чином Реєстрів податкових накладних поданих ТОВ "Альфа і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року; копії завірених належним чином декларацій з ПДВ та додатків до них №5 поданих ТОВ "Альфа і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року.

Зобов"язати ТОВ "Альфа і сервіс" виконати вимоги ухвали суду від 28.03.2012 р. та надати до суду копії завірених належним чином Реєстрів податкових накладних поданих ТОВ "Альфа і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року; копії завірених належним чином декларацій з ПДВ та додатків до них №5 поданих ТОВ "Альфа і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року.

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2012 р. о 15:30

Направити копію цієї ухвали ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова для виконання.

Суддя Денисюк Т.С.