Ухвала

від 28.03.2012 по справі 5023/1163/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/1163/12

вх. № 1163/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №27 від 01.02.2012р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Сервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Праксет" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Сервіс" про стягнення боргу у сумі 160344,64грн. за поставлений товар. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №Х-1/03-11 від 01.03.2011р.

Ухвалою суду від 03.03.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/1163/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2012р.

16.03.2012р.через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача 20.03.2010р. також звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання сторiн та вiдклав розгляд справи на 28 березня 2012р.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, однак через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вiн проти позову заперечує, вказує, що товар за накладними, на якi позивач посилається в позовнiй заявi, ним оплачений.

Позивач надав до суду додатковi пояснення до позовноi заяви, в яких вказує, що вiдповiдачем не було оплачено товар, отриманий за накладними №8791 від 28.11.11р., №7988 від 21.10.11 р., №7987 від 21.10.11р.,№8445 від 14.11.11р.;

Також позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "ОСОБА_2 і Сервіс"в установах банків, та/або на залишки товару поставленого позивачем ТОВ "ОСОБА_2 і Сервіс" та/або інше майно.

Крім того, позивач надав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у судовому процесі працівників ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс", а саме: директора - ОСОБА_2, власника - ОСОБА_3, головного бухгалтера - ОСОБА_4, супервайзера ОСОБА_5, яке по суті є клопотанням про виклик посадових осіб для дачі пояснень. Також в даному клопотанні позивач просить направити до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова запит про витребування копій документів, а саме: копії завірених належним чином Реєстрів податкових накладних поданих ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року; копії завірених належним чином декларацій з ПДВ та додатків до них №5 поданих ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року та зобов"язати ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" надати до суду: копії завірених належним чином Реєстрів податкових накладних поданих ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року; копії завірених належним чином декларацій з ПДВ та додатків до них №5 поданих ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, такі заходи застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду, а особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»№16 від 26.12.2011 р. визначено, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В данному випадку, позивачем не було надано до суду доказів того, що відповідач здійснює будь - які дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання подання позову до суду, або щодо відчудження свого майна, а також, доказів того, що невжиття таких заходів зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, в разі постановлення його на користь позивача.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід вiдмовити.

Розглянувши клопотання позивача в частинi залучення до участі у судовому процесі працівників ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс", а саме: директора - ОСОБА_2, власника - ОСОБА_3, головного бухгалтера - ОСОБА_4, супервайзера ОСОБА_5, яке по суті є клопотанням про виклик посадових осіб для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України, суд приходить до висновку про вiдмову в його задоволеннi з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Мотивуючи клопотання в частині виклику працівників ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" у судове засідання, позивач посилається на необхідність дачі ними пояснень, зокрема щодо отримання відповідачем поставленого товару.

Відповідно до ч.1 ст.31 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Враховуючи викладене, з огляду на предмет позову у даній справі, суд приходить до висновку, що поставка відповідачеві товару повинна підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами (накладні, податкові накладні, тощо), а тому вважає недоцільним виклик працівників ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" у судове засідання для надання пояснень щодо отримання відповідачем поставленого товару.

Розглянувши клопотання позивача в частинi витребування доказiв, суд встановив наступне.

Позивач, в обгрунтування вказанного клопотання, посилається на те, що вказаними доказами підтверджується факт отримання товару ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" від ТОВ "Праксет", при цьому зазначає, що вказані докази знаходяться в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, а тому він не може самостійно надати їх до суду.

Згідно ч.1-2. ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, узокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, неявку представника відповідача у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ,34, 38, 65, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

2.В задоволенні клопотання позивача в частині виклику працівників ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" в судове засідання - відмовити.

3. Задовольнити клопотання позивача в частині витребування доказів.

Зобов"язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова копії документів, а саме: копії завірених належним чином Реєстрів податкових накладних поданих ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року; копії завірених належним чином декларацій з ПДВ та додатків до них №5 поданих ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року.

Зобов"язати ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" копії завірених належним чином Реєстрів податкових накладних поданих ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року; копії завірених належним чином декларацій з ПДВ та додатків до них №5 поданих ТОВ "ОСОБА_2 і сервіс" за періоди жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року.

4. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2012 р. о 14:30.

5. Зобов'язати сторони , за три дні до судового засідання через канцелярію суду (крім оригіналів), надати до суду:

позивача :

- докази отримання відповідачем товару (довіреності на отримання ТМЦ представником відповідача) за товарно транспортними накладними №8791 від 28.11.11р., №7988 від 21.10.11 р., №7987 від 21.10.11р.,№8445 від 14.11.11р.;

- докази того, що товар за товарно транспортними накладними №8791 від 28.11.11р., №7988 від 21.10.11 р., №7987 від 21.10.11р.,№8445 від 14.11.11р. поставлявся на адресу відповідача саме на виконання позивачем умов договору №Х-1/03-11 від 01.03.11 р.;

- пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву;

відповідача :

- відзив на позовну заяву,з урахуванням пояснень позивача від 28.03.12, докази в обгрунтування своїх заперечень

- довідку про знаходження в ЄДРПОУ;

- належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків, відкритих в кредитних установах;

сторонам:

- акт звірки розрахунків за спірний період, для чого зобов'язати відповідача направити свого повноважного представника до позивача для проведення звірки розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення, або направити свій примірник акту поштою на адресу позивача. Складений за результатами звірки акт надати до суду;

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Направити копію цієї ухвали ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова для виконання.

Суддя Денисюк Т.С.