Ухвала

від 15.01.2014 по справі 927/1518/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 672-847

У Х В А Л А

15 січня 2014р. справа №927/1518/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Фірма КолосВ» ,

вул. Кропивницького,1, м. Київ, 01010

(поштова адреса : вул. Саксаганського, 53/80, оф. 211, м. Київ, 01033)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14027

Про стягнення 29700 грн. 00 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 представник довіреність від 08.11.2013р.; ОСОБА_3 представник довіреність від 08.11.2013р.

від відповідача : ОСОБА_4 представник довіреність за реєстр.№1806 від 13.12.2013р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 29700,00грн., перерахованих згідно платіжного доручення №9 від 15.02.2013р. за транспортні перевезення.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на неподання ФОП ОСОБА_1 автобусу для перевезення пасажирів згідно укладеного між сторонами договору №1-01 від 15.01.2013р., за яким відповідач взяв зобов'язання за оплату здійснити туристичне перевезення групи, наданої замовником за маршрутом: Київ-Будапешт-Відень-Рим-Венеція-Сентендре-Вишеград-Ештергом-Егер-Київ в період з 18.04.2013р. по 25.04.2013р., на неповернення відповідачем коштів у сумі 29700,00грн., сплачених позивачем згідно виставленого рахунку №01 від 15.01.2013р.

У судовому засіданні 19 грудня 2013 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та виклав заперечення на позовну заяву, які були подані до суду до початку судового засідання. Представник відповідача просив відмовити у позові повністю. У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що договір №1-01 фактично укладений між сторонами 15.01.2013р., хоча зазначена дата на договорі - 15.01.2012р.

Так, до початку судового засідання від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву від 16.12.2013р., в яких вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що позивач не надав доказів виконання ним належним чином своїх зобов'язань - не сплатив всю суму, яку зобов'язався передплатити, а відповідач свої зобов'язання виконав належним чином. В запереченнях відповідач підтверджує факт укладання спірного договору №1-01 від 15.01.2013р., номер банківського рахунку, вказаний у спірному договорі, факт отримання коштів в сумі 29 700,00 грн. згідно платіжного доручення позивача від 15.02.2013р. Крім того, відповідачем у запереченнях зазначено, що фактично перевезення по вказаному договору було виконано двома його найманими водіями ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які мають право керувати автобусом і на час виконання замовлення вони мали відкриті шенгенські візи, спеціально відкриті під цю поїздку, що позивачем приховано факт укладання до спірного договору додатку №1 від 15.01.2013р., який є невід'ємною його частиною, і що інших договорів позивач та відповідач між собою не укладали. Крім того, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що згідно п.1 додатку №1 від 15.01.2013р., позивач зобов'язався внести передплату у розмірі 10663,46грн., що еквівалентно 1000 євро на 15.01.2013р., відповідачем було виписано відповідний рахунок від 15.01.2013р. на 10663,46грн., згідно п. 1.3 договору №1-01 від 15.01.2013р. позивач зобов'язався подати заявку на перевезення пасажирів, згідно п.2 додатку №1 від 15.01.2013р. позивач зобов'язався надати список пасажирів і копії їх документів не пізніше 15.03.2013р., згідно п.4 додатку №1 від 15.01.2013р. позивач зобов'язався внести повну оплату (передплату) не пізніше ніж 7 днів до дати виїзду, яка планувалася спочатку на 18.04.2013р., відповідачем був виписаний відповідний рахунок від 25.01.2013р. на 30000,00грн., проте позивач прийняті на себе зобов'язання не виконав. Відповідач повідомляє, що позивач зобов'язання виконав частково, сплативши 29 700,00грн. - 15.02.2013р., що 02.04.2013р. позивачу був виставлений рахунок на залишок боргу 20 300,00 грн., проте позивач вказану суму взагалі не сплатив, тим самим порушивши прийняті на себе зобов'язання згідно спірного договору. Відповідач зазначив, що у зв'язку з тим, що позивач не встиг укомплектувати групу туристів в повному обсязі і потребував додаткового часу, позивач не подав відповідачу заявку на 18.04.2013р. і переніс дату відправлення на 24.04.2013р., відповідно відповідачем був поданий автобус саме 24.04.2013р. та виконана замовлена подорож по маршруту Київ-Будапешт-Відень-Рим-Венеція-Сентендре-Вишеград-Ештергом-Егер-Київ, що в закордонних паспортах водіїв стоять відмітки про перетин кордону України 24.04.2013р. на виїзд і 01.05.2013р. на в'їзд, що підтверджується подорожнім листом. Відповідач зазначає, що у відповідності до п.7.1 спірного договору позивач не складав акту про порушення зобов'язання відповідача за договором, в той же час позивач підписав акт від 01.05.2013р. про надані послуги, згідно договору №1-01 від 15.05.2013, а тому відповідач вважає, що виконав свої зобов'язання за спірним договором.

Представники сторін у судовому засіданні 15.01.2014р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмові додаткові пояснення та документи на їх підтвердження, які долучені до матеріалів справи. В даних поясненнях представник зазначив наступне. 15.01.2013р. між ТОВ "Фірма Колос" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 1-01, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання за оплату здійснити туристичне перевезення групи, наданої позивачем за маршрутом: Київ - Будапешт - Відень - Рим - Венеція -Сентендре - Вишеград - Ештергом - Егер - Київ в період з 18.04.2013р. по 25.04.2013р. Також між сторонами було укладено додаток до договору №1-01 від 15.01.2013р. За деякий час до виїзду ФОП ОСОБА_1 повідомив позивача про неможливість подачі автобуса для виконання умов вищезазначеного договору у зв'язку з існуючими проблемами отримання візи для виїзду за кордон водіями та неможливість виконання інших обов'язків встановлених договором та додатком до нього. У зв'язку з цим позивач не здійснив кінцеву оплату в сумі 20 300,00грн. та 15.04.2013 року уклав договір № I-02 з ФОП ОСОБА_7В, за яким останній взяв на себе зобов'язання за оплату здійснити туристичне перевезення групи, наданої позивачем за маршрутом: Київ - Будапешт - Відень - Рим - Венеція -Сентендре - Вишеград - Ештергом - Егер - Київ в період з 18.04.2013р. по 25.04.2013р. Позивач стверджує, що факт перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_7 підтверджується Маршрутним листом, яким засвідчено перетин кордону Чопської митниці 19.04.2013 року та повернення 25.04.2013 року із зазначенням маршруту поїздки та списком пасажирів, актом виконаних робіт, копіями паспортів та віз водіїв та деяких пасажирів, що були присутні у зазначеній поїздці, із відмітками про перетин кордону Чопської митниці, ваучери на вселення у готель в період 19.04-20.04.2013р. для групи із 63 осіб. Позивач також зауважив, що домовленостей з відповідачем про зміну дати виїзду не було. Також позивач зазначив, що водій ОСОБА_6 мав шенгенську візу відкриту посольством Литви, яка давала йому змогу перетнути кордон України тільки 24.04.2013р., що унеможливлює виконання умов договору №1-01 від 15.01.2013р., за яким перевезення мали бути здійснені з 18.04.2013р. Також водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали шенгенські візи відкриті посольством Литви та Польщі відповідно, закордонні паспорти вказаних водіїв містять відмітки про перетин кордону країни Польщі (Корчова), що суперечить умовам додатку до договору, маршруту перевезення, в якому відсутні міста країни Польщі та Литви, та унеможливлює виконання ними вимог маршруту встановленого договором №1-01 від 15.01.2013р.

Також представник позивача надав суду заяву від 13.01.2014р., в якій директор ТОВ "Фірма Колос" ОСОБА_8 просить суд вчинити заходи, передбачені ст.90 ГПК України, у зв'язку з тим, що акт виконаних робіт від 01.05.2013 року, наданий відповідачем як доказ на свої заперечення, директором не підписувався, а сам підпис на акті виконано з наслідуванням її підпису.

Представник відповідача не заперечував проти залучення заяви директора ТОВ "Фірма Колос" ОСОБА_8 до матеріалів справи.

Суд залучив до матеріалів справи заяву директора ТОВ "Фірма Колос" ОСОБА_8 від 13.01.2014р.

Представник відповідача на питання суду щодо того, хто підписав акт виконаних робіт (послуг) від 01 травня 2013р., копія якого надана відповідачем до матеріалів справи і в якому вказано про надання позивачу транспортних послуг (оренда автобусу) з 24.04.201р. по 01.05.2013р. за маршрутом Київ-Будапешт-Відень-Рим-Венеція-Сентендре-Вишеград-Ештергом-Егер-Київ автобус «Setra 328 DT» СВ 2466 АА, не зміг пояснити яка саме особа підписала даний акт, не заперечив той факт, що акт міг бути не підписаний директором ТОВ "Фірма Колос" ОСОБА_8, зазначивши, що в акті в графі "від замовника" не зазначено посади, прізвища особи, яка підписала акт та не міститься печатки.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів згідно ст. 38 ГПК України. Клопотання обґрунтоване необхідністю отримання додаткових доказів від Державної прикордонної служби України (інформації стосовно третіх осіб), а саме: перетину державного кордону України у період квітень 2013 року наступними транспортними засобами: 1) Автобус пасажирський Setra SF 328 DT д.н ВН7403АХ, власник ОСОБА_7; 2) Автобус пасажирський Setra S 328 DT, д.н. НОМЕР_1, власник ОСОБА_1. У зв'язку з даним клопотанням представник позивача також подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача заперечив стосовно поданого представником позивача клопотання про витребування доказів згідно ст. 38 ГПК України, оскільки воно не стосуються предмету позову.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до матеріалів справи виписки по рахунку. Суд залучив документ до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримав свої заперечення проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, відповідача, враховуючи наявність спору між сторонами щодо здійснення туристичного перевезення групи у квітні 2013 року за маршрутом Київ-Будапешт-Відень-Рим-Венеція-Сентендре-Вишеград-Ештергом-Егер-Київ автобусом «Setra» S 328 DT державний номер НОМЕР_2 по договору №1-01 від 15.01.2013р., суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування інформації щодо перетину державного кордону України у період квітень 2013 року наступними транспортними засобами: 1) Автобус пасажирський Setra SF 328 DT д.н ВН7403АХ, власник ОСОБА_7; 2) Автобус пасажирський Setra S 328 DT, д.н. НОМЕР_1, власник ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вище наведене, необхідність витребування інформації від Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного контролю транспортними засобами, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору спливає 27.01.2014р., з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.02.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 23.

2. Зобов'язати позивача: рахунок №01 від 15.01.2013р., який вказаний у призначенні платежу платіжного доручення №9 від 15.02.2013р.; нормативно-правове обґрунтування безпідставності отримання відповідачем 29700,00грн. при наявності договору; у судовому засіданні мати оригінали документів, копії яких подані до матеріалів справи; в представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача : надати маршрутний лист пасажира на здійснене відповідачем міжнародного перевезення пасажирів за маршрутом: Київ-Будапешт-Відень-Рим-Венеція-Сентендре-Вишеград-Ештергом-Егер-Київ по договору №1-01 від 15.01.2013р. (договір №1-01 від 15.01.2012р.); у судовому засіданні мати оригінали документів, копії яких подані до матеріалів справи; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська,26, м. Київ, 01601) надати суду у строк до 27.01.2014р. до наступного судового засідання, яке призначене на 28.01.2014р. на 11:00год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру,20 каб. № 23, інформацію стосовно місця, дати (число, місяць, рік) перетину державного кордону України у період квітень 2013 року, а саме з 18.04.2013р. по 01.05.2013р. наступними транспортними засобами: 1) Автобус пасажирський Setra SF 328 DT державний номер НОМЕР_3, власник ОСОБА_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 079201, водії ОСОБА_9 та ОСОБА_10; 2) Автобус пасажирський Setra S 328 DT, державний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 195216, водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю. Книш