Ухвала

від 28.01.2014 по справі 927/1518/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 672-847, факс 774-462

У Х В А Л А

28 січня 2014р. справа №927/1518/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Фірма КолосВ» ,

вул. Кропивницького,1, м. Київ, 01010

(поштова адреса : вул. Саксаганського, 53/80, оф. 211, м. Київ, 01033)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14027

Про стягнення 29700 грн. 00 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 представник довіреність від 08.11.2013р.

від відповідача : ОСОБА_3 представник довіреність за реєстр.№1806 від 13.12.2013р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 29700,00грн., перерахованих згідно платіжного доручення №9 від 15.02.2013р. за транспортні перевезення.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на неподання ФОП ОСОБА_1 автобусу для перевезення пасажирів згідно укладеного між сторонами договору №1-01 від 15.01.2013р., за яким відповідач взяв зобов'язання за оплату здійснити туристичне перевезення групи, наданої замовником за маршрутом: Київ-Будапешт-Відень-Рим-Венеція-Сентендре-Вишеград-Ештергом-Егер-Київ в період з 18.04.2013р. по 25.04.2013р., на неповернення відповідачем коштів у сумі 29700,00грн., сплачених позивачем згідно виставленого рахунку №01 від 15.01.2013р.

У судовому засіданні 19.12.13р. представник відповідача повідомив, що договір №1-01 фактично укладений між сторонами 15.01.2013р., хоча зазначена дата на договорі - 15.01.2012р.

Від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву від 16.12.2013р., в яких вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що позивач не надав доказів виконання ним належним чином своїх зобов'язань - не сплатив всю суму, яку зобов'язався передплатити, а відповідач свої зобов'язання виконав належним чином. В запереченнях відповідач підтверджує факт укладання спірного договору №1-01 від 15.01.2013р., номер банківського рахунку, вказаний у спірному договорі, факт отримання коштів в сумі 29 700,00грн. згідно платіжного доручення позивача від 15.02.2013р. Крім того, відповідачем у запереченнях зазначено, що фактично перевезення по вказаному договору було виконано двома його найманими водіями ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які мають право керувати автобусом і на час виконання замовлення вони мали відкриті шенгенські візи, спеціально відкриті під цю поїздку, що позивачем приховано факт укладання до спірного договору додатку №1 від 15.01.2013р., який є невід'ємною його частиною, і що інших договорів позивач та відповідач між собою не укладали. Крім того, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що згідно п.1 додатку №1 від 15.01.2013р., позивач зобов'язався внести передплату у розмірі 10663,46грн., що еквівалентно 1000 євро на 15.01.2013р., відповідачем було виписано відповідний рахунок від 15.01.2013р. на 10663,46грн., згідно п. 1.3 договору №1-01 від 15.01.2013р. позивач зобов'язався подати заявку на перевезення пасажирів, згідно п.2 додатку №1 від 15.01.2013р. позивач зобов'язався надати список пасажирів і копії їх документів не пізніше 15.03.2013р., згідно п.4 додатку №1 від 15.01.2013р. позивач зобов'язався внести повну оплату (передплату) не пізніше ніж 7 днів до дати виїзду, яка планувалася спочатку на 18.04.2013р., відповідачем був виписаний відповідний рахунок від 25.01.2013р. на 30000,00грн., проте позивач прийняті на себе зобов'язання не виконав. Відповідач повідомляє, що позивач зобов'язання виконав частково, сплативши 29 700,00грн. - 15.02.2013р., що 02.04.2013р. позивачу був виставлений рахунок на залишок боргу 20 300,00 грн., проте позивач вказану суму взагалі не сплатив, тим самим порушивши прийняті на себе зобов'язання згідно спірного договору. Відповідач зазначив, що у зв'язку з тим, що позивач не встиг укомплектувати групу туристів в повному обсязі і потребував додаткового часу, позивач не подав відповідачу заявку на 18.04.2013р. і переніс дату відправлення на 24.04.2013р., відповідно відповідачем був поданий автобус саме 24.04.2013р. та виконана замовлена подорож по маршруту Київ-Будапешт-Відень-Рим-Венеція-Сентендре-Вишеград-Ештергом-Егер-Київ, що в закордонних паспортах водіїв стоять відмітки про перетин кордону України 24.04.2013р. на виїзд і 01.05.2013р. на в'їзд, що підтверджується подорожнім листом. Відповідач зазначає, що у відповідності до п.7.1 спірного договору позивач не складав акту про порушення зобов'язання відповідача за договором, в той же час позивач підписав акт від 01.05.2013р. про надані послуги, згідно договору №1-01 від 15.05.2013, а тому відповідач вважає, що виконав свої зобов'язання за спірним договором.

Представники сторін у судовому засіданні 15.01.2014р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.14р. надав суду письмові додаткові пояснення та документи на їх підтвердження, які долучені до матеріалів справи. В даних поясненнях представник зазначив наступне. 15.01.2013р. між ТОВ "Фірма Колос" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 1-01, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання за оплату здійснити туристичне перевезення групи, наданої позивачем за маршрутом: Київ - Будапешт - Відень - Рим - Венеція -Сентендре - Вишеград - Ештергом - Егер - Київ в період з 18.04.2013р. по 25.04.2013р. Також між сторонами було укладено додаток до договору №1-01 від 15.01.2013р. За деякий час до виїзду ФОП ОСОБА_1 повідомив позивача про неможливість подачі автобуса для виконання умов вищезазначеного договору у зв'язку з існуючими проблемами отримання візи для виїзду за кордон водіями та неможливість виконання інших обов'язків встановлених договором та додатком до нього. У зв'язку з цим позивач не здійснив кінцеву оплату в сумі 20 300,00грн. та 15.04.2013 року уклав договір № I-02 з ФОП ОСОБА_6В, за яким останній взяв на себе зобов'язання за оплату здійснити туристичне перевезення групи, наданої позивачем за маршрутом: Київ - Будапешт - Відень - Рим - Венеція -Сентендре - Вишеград - Ештергом - Егер - Київ в період з 18.04.2013р. по 25.04.2013р. Позивач стверджує, що факт перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_6 підтверджується Маршрутним листом, яким засвідчено перетин кордону Чопської митниці 19.04.2013 року та повернення 25.04.2013 року із зазначенням маршруту поїздки та списком пасажирів, актом виконаних робіт, копіями паспортів та віз водіїв та деяких пасажирів, що були присутні у зазначеній поїздці, із відмітками про перетин кордону Чопської митниці, ваучери на вселення у готель в період 19.04-20.04.2013р. для групи із 63 осіб. Позивач також зауважив, що домовленостей з відповідачем про зміну дати виїзду не було. Також позивач зазначив, що водій ОСОБА_5 мав шенгенську візу відкриту посольством Литви, яка давала йому змогу перетнути кордон України тільки 24.04.2013р., що унеможливлює виконання умов договору №1-01 від 15.01.2013р., за яким перевезення мали бути здійснені з 18.04.2013р. Також водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали шенгенські візи відкриті посольством Литви та Польщі відповідно, закордонні паспорти вказаних водіїв містять відмітки про перетин кордону країни Польщі (Корчова), що суперечить умовам додатку до договору, маршруту перевезення, в якому відсутні міста країни Польщі та Литви, та унеможливлює виконання ними вимог маршруту встановленого договором №1-01 від 15.01.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.2014р. надав заяву від 13.01.2014р., в якій директор ТОВ "Фірма Колос" ОСОБА_7 просить суд вчинити заходи, передбачені ст.90 ГПК України, у зв'язку з тим, що акт виконаних робіт від 01.05.2013 року, наданий відповідачем як доказ на свої заперечення, директором не підписувався, а сам підпис на акті виконано з наслідуванням її підпису.

Представник відповідача не заперечував проти залучення заяви директора ТОВ "Фірма Колос" ОСОБА_7 до матеріалів справи.

Суд залучив до матеріалів справи заяву директора ТОВ "Фірма Колос" ОСОБА_7 від 13.01.2014р.

Представник відповідача на питання суду щодо того, хто підписав акт виконаних робіт (послуг) від 01 травня 2013р., копія якого надана відповідачем до матеріалів справи і в якому вказано про надання позивачу транспортних послуг (оренда автобусу) з 24.04.201р. по 01.05.2013р. за маршрутом Київ-Будапешт-Відень-Рим-Венеція-Сентендре-Вишеград-Ештергом-Егер-Київ автобус «Setra 328 DT» СВ 2466 АА, не зміг пояснити яка саме особа підписала даний акт, не заперечив той факт, що акт міг бути не підписаний директором ТОВ "Фірма Колос" ОСОБА_7, зазначивши, що в акті в графі "від замовника" не зазначено посади, прізвища особи, яка підписала акт та не міститься печатки.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання про витребування доказів згідно ст. 38 ГПК України. Клопотання обґрунтоване необхідністю отримання додаткових доказів від Державної прикордонної служби України (інформації стосовно третіх осіб), а саме: перетину державного кордону України у період квітень 2013 року наступними транспортними засобами: 1) Автобус пасажирський Setra SF 328 DT д.н ВН7403АХ, власник ОСОБА_6; 2) Автобус пасажирський Setra S 328 DT, д.н. НОМЕР_1, власник ОСОБА_1. У зв'язку з даним клопотанням представник позивача також подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.14р. заперечив стосовно поданого представником позивача клопотання про витребування доказів згідно ст. 38 ГПК України, оскільки воно не стосуються предмету позову.

Ухвалою від 15.01.2014р. суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 11.02.2014р. та зобов'язав Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати суду у строк до 27.01.2014р. інформацію стосовно місця, дати (число, місяць, рік) перетину державного кордону України у період квітень 2013 року, а саме з 18.04.2013р. по 01.05.2013р. відповідними транспортними засобами.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 28.01.2014р., в якому просив суд у разі необхідності виходити за межі позовних вимог, пред'явлених позивачем. Вказане клопотання позивача долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення від 28.01.2014р., в якому зазначив, що обґрунтування позовних вимог позивача не базуються на законі, який має бути застосовано для вирішення спору. Відповідач у поясненні зазначає про таке. Позивач надав маршрутний лист пасажира, який нібито належить ФОП ОСОБА_6, який завірений печаткою не самого ФОП ОСОБА_6, а печаткою ТОВ «Колос», сам маршрутний листи пасажира підписаний не ФОП ОСОБА_6, а невстановленою особою, нотаріальна довіреність на невстановлену особу від ФОП ОСОБА_6 відсутня, особисто ФОП ОСОБА_6 не був присутнім при перетині кордону за наданим маршрутним листом пасажира, отже вказаний маршрутний лист пасажира, можливо, належить ФОП ОСОБА_6, але сам ФОП ОСОБА_6 не залучений до справи в якості сторони, а тому відповідач заперечує, що він є належним і допустимим доказом у даній справі. Крім того, у поясненні зазначено, що у відповідача відсутній маршрутний лист пасажира, оскільки відсутній обов'язок його зберігання, що він згідно звичаїв ділового обороту зберігається туристичним агентством, а не перевізником, що позивач не надав доказів оплати послуг ФОП ОСОБА_6, якими можуть бути тільки банківські платіжні доручення, а не приходно-касові ордери. Відповідач звернув увагу на те, що акт про порушення умов договору позивач не складав, позивач тільки надав пояснення, що він не підписував акт виконаних робіт, але позивачем не надано висновку експерта про те, що підпис не належить директору позивача, що оскільки акт виконаних робіт передбачений спірним договором і наданий відповідачем до матеріалів справи, то він є належним і допустимим доказом по справі, який позивач у відповідності до процесуального закону не спростував, а тому суд має виходити із його дійсності. Відповідач вважає, якщо позивач дійсність акту виконаних робіт заперечує, то його позов взагалі є передчасним, спірний договір не є припиненим, за такою логікою, якщо позивач доплатить відповідачу 20300грн., то відповідач буде змушений виконати перевезення згідно п.1.1. спірного договору, але в інший погоджений час за умови, що він надасть відповідачу заявку згідно п.2 додатку до спірного договору. Відповідач зазначає, що позивач не надав відповідачу заявку на перевезення пасажирів, про що сам двічі пояснив на вимогу суду, що у зв'язку з тим, що позивач і його туристи не надали відповідачу у відповідності до п.2 додатку до спірного договору документів, необхідних для виїзду до держав прямування, держав за маршрутом слідування, то відповідач зобов'язаний відмовити у перевезенні пасажирів.

ОСОБА_8 виконаних робіт (послуг) від 01.05.2013р. наданий представником відповідача, залучений судом до матеріалів справи. Представник відповідача зазначив, що відповідач згідно акту виконаних робіт від 01.05.2013р. надав позивачу послуги і вказаний акт з боку замовника підписаний директором ОСОБА_7

Від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання ухвали суду від 15.01.2014р. по факсу надійшла заява №0254-1148/0/15-14 від 27.01.2014р., в якій зазначено, що відповідно до наданих повноважень Державна прикордонна служба не здійснює контроль та облік транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон, що відповідно до ст.12 ЗУ «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України, пропуск транспортних засобів, вантажів та іншого майна через державний кордон України здійснюється відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України, що згідно з нормами Митного кодексу України та п.14 глави 1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, здійснення оформлення, огляду, обліку, реєстрації та декларування транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України провадять митні органи України із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи, що відповідно до наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України повноважень. Головний центр обробки спеціальної інформації надає витяги з бази даних з інформацією про перетинання особами державного кордону України, із зазначенням інформації про те, коли (дата, час), де (пункт пропуску), на якому транспортному засобів особа, перетинала державний кордон, водночас, оскільки в ухвалі суду не містилось інформації про громадянство та дату народження осіб, тому неможливо провести їх однозначну ідентифікацію, та як наслідок, провести відповідну перевірку у наявній базі даних Державної прикордонної служби України «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України». У заяві повідомлено, що з метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов'язковими реквізитами: «Громадянство», «Прізвище», ім'я особи», «Дата народження» (день, місяць, рік) і для забезпечення однозначної інформації осіб інформація за реквізитами «Прізвище, ім'я особи» вводиться літерами верхнього регістру великими літерами в називному відмінку: для громадян України - тільки українськими літерами, для громадян ОСОБА_9 Федерації та Республіки Білорусь - російськими або латинськими літерами в залежності від типу паспортного документа; для іноземців та осіб без громадянства інших держав - тільки латинськими літерами.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про повторне витребування доказів від Державної прикордонної служби України із зазначенням всієї необхідної інформації.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив стосовно клопотання позивача про повторне витребування доказів, оскільки воно не стосуються предмету позову і це є затягуванням судового процесу.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, відповідача, враховуючи наявність спору між сторонами щодо здійснення туристичного перевезення групи у квітні 2013 року за маршрутом Київ-Будапешт-Відень-Рим-Венеція-Сентендре-Вишеград-Ештергом-Егер-Київ автобусом «Setra» S 328 DT державний номер НОМЕР_2 по договору №1-01 від 15.01.2013р., суд приходить до висновку про необхідність надання адміністрації Державної прикордонної служби інформації стосовно водіїв транспортних засобів, які за відповідними твердженням позивача та відповідача здійснювали перевезення пасажирів і перетнули державний кордон України: 1) Автобус пасажирський Setra SF 328 DT д.н ВН7403АХ (власник ОСОБА_6); 2) Автобус пасажирський Setra S 328 DT, д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1).

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст.65 ГПК України направити запит до Міністерства доходів і зборів України щодо надання інформації про перетин державного кордону України у період квітень 2013 року, а саме з 18.04.2013р. по 01.05.2013р. наступними транспортними засобами: 1) Автобус пасажирський Setra SF 328 DT державний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 079201, водії ОСОБА_10 та ОСОБА_11; 2) Автобус пасажирський Setra S 328 DT, державний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 195216, водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вище наведене, необхідність витребування інформації від Адміністрації Державної прикордонної служби України та Міністерства доходів і зборів України щодо перетину державного кордону громадянами та транспортними засобами, а також приймаючи до уваги, що між сторонами виникли розбіжності щодо підпису особи (в графі «Від замовника») в наданому відповідачем ОСОБА_12 виконаних робіт (послуг) від 01.05.2013р., з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати оригінал договору №1-01 від 15.01.13р., копія якого додана до матеріалів справи; запропонувати визначити експертну установу та питання, які мають бути роз'ясненні експертом при проведенні почеркознавчої експертизи стосовно підпису особи (в графі «Від замовника») в наданому відповідачем ОСОБА_12 виконаних робіт (послуг) від 01.05.2013р.; для проведення експертизи надати 15-20 оригіналів документів з вільними та умовно-вільними зразками почерку, підписів директора ТОВ фірма «Колос» ОСОБА_7, представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу. Забезпечити обов'язкову явку директора ОСОБА_7

3. Зобов'язати відповідача : надати оригінал договору №1-01 від 15.01.2012р. та додаток до договору №1-01 від 15.01.2012р., копії яких подані до матеріалів справи; запропонувати визначити експертну установу та питання, які мають бути роз'ясненні експертом при проведенні почеркознавчої експертизи стосовно підпису особи (в графі «Від замовника») в наданому відповідачем ОСОБА_12 виконаних робіт (послуг) від 01.05.2013р.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. На заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.01.2014р. №0254-1148/0/15-14 повідомляємо інформацію стосовно водіїв транспортних засобів, які за відповідними твердженням позивача та відповідача здійснювали перевезення пасажирів і перетнули державний кордон України: 1) Автобус пасажирський Setra SF 328 DT д.н ВН7403АХ (власник ОСОБА_6) водій - ОСОБА_11, громадянство Україна, дата народження 08.03.1972 рік; водій - ОСОБА_10, гражданство Российская Федерация, дата рождения 19.11.1967 года;

2) Автобус пасажирський Setra S 328 DT, д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1) водій - ОСОБА_4, громадянство Україна, дата народження 11.07.1973 рік; водій - ОСОБА_5, громадянство Україна, дата народження 30.04.1959 рік.

Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська,26, м. Київ, 01601) надати суду у строк до 03.02.2014р. до наступного судового засідання, яке призначене на 04.02.2014р. на 12:00год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру,20 каб. № 23, інформацію стосовно місця, дати (число, місяць, рік) перетину державного кордону України у період квітень 2013 року, а саме з 18.04.2013р. по 01.05.2013р. вищевказаними особами та транспортними засобами

6. Зобов'язати Міністерства доходів і зборів України (Львівська площа,8, м. Київ, 04655) надати суду у строк до 03.02.2014р. до наступного судового засідання, яке призначене на 04.02.2014р. на 12:00год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру,20 каб. № 23, інформацію стосовно місця, дати (число, місяць, рік) перетину державного кордону України у період квітень 2013 року, а саме з 18.04.2013р. по 01.05.2013р. наступними транспортними засобами: 1) Автобус пасажирський Setra SF 328 DT державний номер НОМЕР_3, власник ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 079201, номер шасі (кузова, рами) WКК 31900001000064, водій - ОСОБА_11, громадянство Україна, дата народження 08.03.1972 рік; водій - ОСОБА_10, гражданство Российская Федерация, дата рождения 19.11.1967 года; 2) Автобус пасажирський Setra S 328 DT, державний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 195216, номер шасі (кузова, рами) WКК 31900001000093, водій - ОСОБА_4, громадянство Україна, дата народження 11.07.1973 рік; водій - ОСОБА_5, громадянство Україна, дата народження 30.04.1959 рік.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю. Книш