Ухвала

від 10.03.2015 по справі 927/134/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 927/134/15

Позивач: Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006", вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005

Відповідач: Приватне підприємство "Бірківське", вул. Осипенка, 43, с. Киселівка, Менський район, Чернігівська область, 15640

про стягнення 192711,94 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мудрак Д.В., довіреність №38/15 від 31.01.2015

від відповідача: не з'явився

Суддя Федоренко Ю.В.

Суть спору:

Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" подало позов до приватного підприємства "Бірківське" про стягнення 192711,94 грн., з яких 55849,72 грн. пені, 28816,59 грн. штрафу, 93296,14 грн. втрат від інфляції, 14749,49 грн. трьох процентів річних.

19.02.2015 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. У відзиві відповідач наголошує на тому, що втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричиненні знеціненням грошових коштів. Фактично, сума, що виникає в зв'язку з курсовою різницею, і є інфляційними втратами. Крім того, нарахування пені, штрафу та 3 % річних на суму інфляційних втрат чинним законодавством не передбачено. Також у відзиві відповідач зазначає, що рішенням суду №927/401/14 від 07.05.2014 з відповідача стягнуто пені за п'ять місяців та два дні і тому у позивача є право на нарахування пені відповідачу лише за 28 днів в період з 14.03.2014 по 11.04.2014 року, оскільки відповідно до п.2.5 постанови Пленуму ВГС України 17.12.2013 № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань " щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Відповідач вважає, що пеня в розмірі 44707,30 грн., заявлена позивачем, не відповідає реальній дійсності та не може бути задоволена судом, оскільки вона значно перевищує суму основного боргу.

До початку судового засідання 06.03.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № 320-10 від 06.03.2015 про розгляд справи по суті без участі представника відповідача Суд клопотання задовольнив та долучив до матеріалів справи.

В судове засідання з'явився повноважний представник позивача.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представником позивача суду наданні заперечення на відзив боржника №160/15-юр від 05.03.2015.

У вказаному заперечені зазначено, що позивач, керуючись п 5.4 договору поставки пестицидів № КВ-П-19 від 12.03.2013, зарахував платіж у сумі 200979,96 грн. за платіжним дорученням №107 від 11.12.2014 року в рахунок погашення зобов'язань відповідача в наступному порядку: 176042,32 грн. - в рахунок сплати основного боргу за договором поставки пестицидів № КВ-П-19 від 12.03.2013 року; 24937,64 грн. - в рахунок сплати основного боргу за договором поставки насіння № КВ-Н-41 від 13.06.2013. Про таке зарахування відповідача було повідомлено листом-повідомленням № 49/15-юр від 22.01.2015.

Суд прийняв заперечення на відзив боржника та долучив їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою відповідача, необхідністю витребування у позивача додаткових доказів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 17 березня 2015 року на 11 год. 00 хвил. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача: надати суду докази наявності боргу за договором поставки насіння №КВ-Н-41 від 13.06.2013; належним чином завірені копії листа-повідомлення .№ 49/15-юр від 22.01.2015 та доказів його направлення відповідачу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Суддя Федоренко Ю.В.