Постанова

від 06.09.2010 по справі 4-102/2010

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайсинський районний суд Вінницької області

м. Гайсин, вул. Карла Маркса, 47, 23700, (04334) 2-10-70

№ 4-102/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

з участю прокурора Джежик Р.А.,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області від 13.08.2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи по факту крадіжки зерна ПСП «Мрія» с. Косанове за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (справа № 10050258),-

Встановив:

В поданій до суду 25.08.2010 р. скарзі скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області від 13.08.2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи по факту крадіжки зерна ПСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського р-ну за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 у зв’язку з неповною, однобічною і необ’єктивною перевіркою причин і підстав, що стали приводом для порушення кримінальної справи, вимагав скасувати постанову старшого слідчого Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області від 13.08.2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст.185 ч.1 КК України, оскільки приводами і підставами порушення кримінальної справи стала крадіжка ОСОБА_2 зерна з орендованого ПСП «Мрія» поля с. Косанове, яку він здійснив шляхом збору з допомогою комбайну «Єнісей» врожаю пшениці з орендованого ПСП «Мрія» поля с. Косанове Гайсинського р-ну, чим завдав цьому підприємству збитків на загальну суму 5094 грн. ОСОБА_2 пояснив, що у липні 2010 року він з допомогою комбайну «Єнісей» зібрав врожай пшениці у кількості 28,3 центнера з належної йому на підставі державного акту на право власності на землю ВН№073405 земельної ділянки площею 2,0548 га с. Косанове Гайсинського р-ну. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді ПСП «Мрія» з 01.06.2005 року до 09.12.2009 року на підставі договору оренди землі від 01.06.2005 року. В жовтні 2009 року ПСП «Мрія», орендуючи земельний пай ОСОБА_2, посіяла там озиму пшеницю; після розірвання у грудні 2009 року договору оренди земельної ділянки питання щодо відшкодування орендарю ПСП «Мрія» та орендодавцю ОСОБА_2 понесених збитків в зв’язку із розірванням цього договору у відповідності до п. 3 договору оренди землі від 01.06.2005 року та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» сторонами за цим договором урегульоване не було, в тому числі й питання щодо права власності на вирощений врожай пшениці. ОСОБА_2, маючи у власності земельну ділянку, на якій росла посіяна ПСП «Мрія» пшениця, після розірвання договору оренди з ПСП, вважав, що власником врожаю пшениці є він, тому здійснив його збір.

З урахуванням позицій скаржника, його представника, прокурора, яка проти задоволення скарги заперечила, пояснень слідчого Андрущенка В.І., досліджених матеріалів скарги, а також матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу №10050258, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а матеріали поверненню до Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області для організації проведення додаткової перевірки з таких міркувань.

Постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України ґрунтується на неповно зібраних і належним чином не перевірених матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, а згідно з ч.2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об’єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

У роз’ясненнях, які містяться в пунктах п.п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» зазначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК України) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України).

З постанови старшого слідчого Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області від 13.08.2010 року видно, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України порушена за те, що він 20.07.2010 року здійснив крадіжку з орендованого ПСП «Мрія» поля с. Косанове Гайсинського р-ну зерна пшениці у кількості 28,3 центнера та вартістю 5094 грн., у резолютивній частині постанови про порушення кримінальної справи помилково вказано, що справу по факту крадіжки зерна з поля ПСП «Мрія» с. Косанове відносно ОСОБА_2 порушено за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалюючи рішення про порушення кримінального переслідування щодо ОСОБА_2, слідчий залишив поза увагою вимоги ст.94 ч.2 КПК України про обов’язкову наявність ознак злочину та достатніх даних на їх підтвердження, а також вимоги ст.185 ч.1 КК України про те, що кримінальна відповідальність настає лише за умови таємного викрадення чужого майна, при цьому обов’язковою ознакою цього злочину є прямий умисел вчиняючої крадіжку особи, яка, усвідомлює, що вона посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона немає ніякого права, передбачає спричинення шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Крім того, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи слідчий не з’ясував можливого існування на момент порушення кримінальної справи обставин, за яких її не могло бути порушено.

Оскаржувана постанова слідчого та матеріали оглянутої судом кримінальної справи не містять достатніх даних, які б вказували на наявність таких ознак в діях ОСОБА_2 При цьому слід зазначити, що після розірвання у грудні 2009 року договору оренди земельної ділянки питання щодо відшкодування орендарю ПСП «Мрія» та орендодавцю ОСОБА_2 понесених збитків в зв’язку із розірванням цього договору у відповідності до п. 3 договору оренди землі від 01.06.2005 року та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» сторонами за цим договором урегульоване не було, в тому числі й питання щодо права власності на вирощений врожай пшениці. Зазначені обставини є суттєвими і підлягають перевірці. В залежності від встановленого необхідно дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що постанову старшого слідчого Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області від 13.08.2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи по факту крадіжки зерна ПСП «Мрія» с. Косанове за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України слід скасувати, а матеріали справи повернути Гайсинському РВ ГУ МВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області від 13.08.2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи по факту крадіжки зерна ПСП «Мрія» с. Косанове за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (справа № 10050258).

Матеріали кримінальної справи № 10050258 відносно ОСОБА_2 за фактом крадіжки зерна ПСП «Мрія» с. Косанове повернути слідчому відділу Гайсинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: