Рішення

від 08.10.2009 по справі 22-1883

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа

№ 22ц-1883- 2009року                 

Головуючий у 1-й інстанції О.В.Галаган            категорія 27                            Доповідач  В.А. Франко

У 

Х  В  А 

Л  А

І 

М  Е  Н 

Е  М    У 

К  Р  А 

Ї  Н  И

8

жовтня 2009 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Фомічов С.Є.

при секретарі Липі А.О.

розглянула  у

відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційного банка

„Надра” на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від  28

травня 2009 року,

В 

С  Т  А 

Н  О  В  И  Л 

А  :

В грудні  2008 року ВАТ КБ „Надра” звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що

5.02.2008 року між банком та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір

кредиту № 401/05/02/2008/980-7923/КФ, відповідно до якого Банк надав

відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення грошові кошти в сумі

28580 грн. зі сплатою 2,6% на місяць з кінцевим терміном повернення до 17

лютого 2011 року.

Згідно умов договору позивач прийняв

на себе зобов'язання відкрити відповідачу позичковий рахунок, а позичальник

прийняв на себе зобов'язання повернути кредит в повному обсязі із нарахованими

відсотками. Проте, відповідач своїх зобов'язань не виконав.

На забезпечення кредитних зобов'язань

ОСОБА_3. 5.02.2008 року між банком та ОСОБА_4. було укладено договір поруки №

407/05/02/2008/980-7923/КФ, відповідно до якого він зобов'язується перед банком

відповідати за виконання ОСОБА_1 умов договору щодо сплати кредиту, відсотків

за користування, а також можливих штрафних санкцій у розмірі і випадках,

передбачених Договором кредиту.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_2.

подав до суду зустрічний позов, в якому просив суд визнати недійсним договір

поруки № 407/05/02/2008/980-7923/КФ, від 5.02.2008 року, укладений між ним та

ВАТ КБ „ Надра”.

Зазначав, що на прохання знайомого

ОСОБА_3. надав йому свій паспорт необхідний, як 

той вказував на отримання кредиту. ОСОБА_2 попередив ОСОБА_3. що в

паспорті відсутній підпис посадової особи, яка видала паспорт, із-за чого йому

декілька разі відмовляли в наданні кредиту.

Через тиждень-два йому зателефонували

з ВАТ КБ „Надра” і повідомили, що оскільки ОСОБА_3. вже надано кредит, то

просили приїхати до банку для підпису документів, вказуючи, що це формальність.

В банку він був лише раз. Про

наслідки підписаних ним у банку документів дізнався лише , отримавши позовну

заяву.

          Рішенням

Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня  2009 року, позов ВАТ КБ „Надра” було задоволено

частково,

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „ Надра” 29777

грн.96 коп. заборгованості за кредитним договором № 401/05/02/2008/980-7923/КФ від

5.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_3. та ВАТ КБ „Надра”, 297 грн.78 коп.

судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

В позовних вимогах до ОСОБА_2

відмовлено.

Зустрічні вимоги ОСОБА_2 задоволено

повністю.

Визнано недійсним договір поруки від

5.02.2008 року за №401/05/02/2008/980-7923/КФ, укладеного між ОСОБА_2. та ВАТ

КБ „Надра”

Не погоджуючись з рішенням суду в

скарзі апелянт Відкрите акціонерне товариство комерційний банк КБ „Надра”

зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим , оскільки за

договором поруки, відповідно п.1 ст.553 ЦК України, поручитель поручається

перед кредитором за виконання ним свого обов'язку.

Просив рішення суду скасувати,  та ухвалити нове рішення, яким задовольнити

його позов, а в задоволенні зустрічного 

позову відмовити.

Перевіривши за матеріалами справи

законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК

України, заслухавши пояснення представника апелянта, ОСОБА_2., колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга 

підлягає  частковому задоволенню,

а рішення скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції з

таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що

відповідач ОСОБА_1 на момент слухання справи перебував в СІЗО №4 м.

Кіровограда, знаходився під вартою.

Судом першої інстанції направлявся

лист від 9.04.2009 року за № 2648 в СІЗО для вручення  ОСОБА_3 копій позовних заяв, проте в справі

не має  відомостей про вручення

засудженому вказаних матеріалів та повідомлення його про слухання справи

28.05.2009 року, а також про вручення копії рішення, оскільки після винесення

рішення судом першої інстанції ОСОБА_3 було переведено в с.Новий  Стародуб для відбування покарання.

(а.с.50,51,54, 65).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК

України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий

розгляд, якщо  справу розглянуто за

відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не

повідомлених про час і місце судового засідання.

 Керуючись ст.ст.303,307, 311,313 - 315 ЦПК

України, колегія суддів,-

У  Х 

В  А  Л 

И  Л  А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банка

„Надра” задовольнити  частково

          Рішення

Кіровського районного суду м. Кіровограда 

від  28 травня 2009 року

скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому

складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту

проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду

України.

Головуючий  

Судді