Рішення

від 29.10.2007 по справі 2-2809/2007

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 2809/2007 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді                                                      Коновалової

Н.І.

секретаря                                                                        Остап

'юк М. В.

адвоката:                                                                         ОСОБА_1

з участю сторін позивача: ОСОБА_2 ,  представника відповідача: ОСОБА_3,  представника відповідача: представника ЖЕО -

4: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6, 

ЖЕО № 4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  завданої затопленням квартири,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_2  звернулася

до суду з позовом до ОСОБА_5.  ,  ОСОБА_6, 

ЖЕО № 4 про відшкодування майнової та моральної

шкоди,  завданої затопленням квартири.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Пояснила суду ,  що відповідачі по справі

ОСОБА_5  постійно затоплюють її квартиру.

Останнє чергове затоплення мало місце 17.07.2006 року,  про що був складений акт комісією ЖЕО №

4,  згідно якого винними в затопленні є

власники квартири № 10,  яка знаходиться

над її квартирою,  в той день крім неї ще

затопили сусідку ОСОБА_7,  яка проживає в

суміжній квартирі. Затоплення відбувалося і раніше,  однак, 

це було за меблевою стінкою і вони його не побачили.

Відповідно до висновку експерта їй заподіяна матеріальна

шкода в сумі 1548 грн. 64,  яку вона

просить стягнути з ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6

Також діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду,  оскільки наступного дня після затоплення в

неї був день народження,  вона не могла

прйняти гостей,  також через три дні в

неї було весілля ,  яке відбулося

20.07.2006 року ,  що унеможливило

нормальний прийом гостей,  з цього

приводу вона нервувалася. Також вона пережила стрес,  змушена робити ремонт в квартирі та

звертатися за захистом свого порушеного права. Просить стягнути з відповідачів

ОСОБА_5 2000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 позову не визнала.

Пояснила суду,  що затопленням,  яке мало місце 17.07.2006 року позивачці не

могла бути спричинена така шкода. Можливо був прорив каналізаційних труб або

інші пошкодження,  які могли спричинити

затоплення квартири позивачки. Також стверджує, 

що в день затоплення комісія ЖЕО № 4 не могла бути в квартирі

ОСОБА_6,  оскільки він був відсутній за

місцем свого проживання та в зв"язку з цим не могла встановити причину

затоплення. Просить відмовити в задоволенні позову за недоведеністю вини

відповідачів ОСОБА_6 в затопленні квартири позивачки.

Представник відповідача ЖЕО № 4 позову не визнала.

Пояснила суду,  що 17.07.2006 року

комісією ЖЕО № 4 ,  яка виходила на місце

затоплення було встановлено вину мешканців квартири № 10,  оскільки в їхній квартирі на кухні зірваний

кран,  вентиль не перекривається,  сифон під раковиною знятий,  вода стікала у відро виливалася на підлогу

, 

що було причиною затоплення квартири позивачки.

Вважає,  що вина відповідачів ОСОБА_5 у

затопленні квартири позивачки доведена повністю,  тому шкоду слід стягнути з них. ОСОБА_5 до

ЖЕО № 4 з приводу будь-яких несправностей не звертався,  прориву каналізаційних труб чи інших систем

водопостачання не було.

Заслухавши пояснення сторін,  свідків , 

дослідивши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до часткового

задоволення,  виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,  що 17.07.2006 року мало місце затоплення

квартири АДРЕСА_1,  яка належить

позивачці ОСОБА_2

Відповідно до акту від 17.07.2006 року, 

складеного комісією ЖЕО № 4 було встановлено,  що затоплення квартири № 6 сталося по вині

власника квартири № 10 ОСОБА_5. ,  що

проживає поверхом вище. В його квартирі був залишений відкритим кран на кухні,  сифон під раковиною знятий,  вода стікала у відро. Після того,  як відро переповнювалося водою,  вода переливалася на підлогу,  затоплюючи нижні поверхи. Перевіркою на місці

виявлено мокрі плями на стіні і стелі в одній із кімнат.

Допитана в судовому засіданні свідок Пшепінда М. В.

пояснила суду,  що вона як майстер ЖЕО №

4 була присутня при складанні акту на предмет затоплення квартири

позивачки,  підтвердила суду всі

обставини,  які викладені в акті комісії

ЖЕО № 4 від 17.07.2006 року.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснила,  що 17.07.2006 року мало місце затоплення її

квартири та квартири її сусідки ОСОБА_2, 

оскільки їхні квартири є суміжними та розташовані поверхом нижче під

квартирою ОСОБА_6. Актом комісії ЖЕО № 4 було встановлено вину Фільварка у

затопленні їхніх квартир ,  оскільки в

його квартирі зірваний кран,  вентель не

перекривається,  сифон під раковиною був

відсутній ,  вода стікала у відро,  переповнювала його і текла по підлозі.

ОСОБА_5 визнавав себе винним у затопленні і обіцяв відшкодувати заподіяну

шкоду.

Таким чином,  з

досліджених судом доказів в їх сукупності , 

судом встановлено,  що затоплення

квартири позивачки мало місце з вини власника квартири № 10- ОСОБА_5. ,  яка розташована поверхом вище над квартирою

позивачки.

Відповідно до 

ст.  1166 ЦК України,  майнова

шкода,  завдана неправомірними

рішеннями,  діями чи бездіяльністю

особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної

особи,  відшкодовується в повному обсязі

особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до експертного висновку ,  в результаті проведеного дослідження

експертом було встановлено,  що розмір

матеріальних збитків ,  завданих

ОСОБА_2  внаслідок затоплення кв.

АДРЕСА_1,  становить 1548, 64 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди,  заявленої позивачкою ,  то вона є надто завищеною,  не відповідає реально заподіяній шкоді,  а тому позовні вимоги в цій частині слід

задоволити частково на суму 500 грн., 

оскільки позивачка в результаті затоплення її квартири зазнала ряд

незручностей,  змушена звертатися за

захистом свого порушеного права.

Судом встановлено, 

що на час затоплення квартири, 

станом на 17.07.2006 року основним квартиронаймачем квартири

АДРЕСА_2  був ОСОБА_5. ,  а ОСОБА_6 в даній квартирі на той час не

проживала,  не була дружиною

відповідача,  прописана в ній тільки

12.01.2007 року,  тому заподіяну шкоду

слід стягнути з ОСОБА_5.

На відповідача

ОСОБА_5.  слід покласти судові витрати.

Керуючись  ст. 

ст.  22, 1166, 1167  ЦК України ,   ст.  ст. 

88, 213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

2

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1548 грн. 64 коп

матеріальної шкоди,  500 грн. моральної

шкоди,  300 грн. за проведення

експерта,  500 грн. за послуги

адвоката,  51 грн. державного мита,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення

в сумі 30 грн.,  а всього разом -

2929   грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського

апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на

протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.    -