Ухвала

від 18.11.2013 по справі 2а-0770/2331/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз'яснені судового рішення

18 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2331/12 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцовича М.М.,

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.

заявник (державний виконавець) - не з'явився,

позивач - не з'явився,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву державного виконавця про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до відділу Держземагентства у Міжгірському районі Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення в порядку статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» резолютивної частини рішення суду у справі № 0770/2331/12 за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до відділу Держземагентства у Міжгірському районі Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме просить роз'яснити на яку посаду необхідно поновити ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю у новій структурі та штатному розписі відділу Держземагентства у Міжгірському районі Закарпатської області даного структурного відділу та відповідної посади.

Відповідно до статті 170 частини 3 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте в заяві про роз'яснення в порядку статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду міститься клопотання про розгляд такої без виклику представника підрозділу.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду підтримав.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного та вчасного повідомлення сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви, які передбачені главою 3 розділу ІІ КАС України.

Заслухавши представника відповідача суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить суд в порядку статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» роз'яснити на яку посаду необхідно поновити ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю у новому штаті посади спеціаліста 1-ої категорії сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області та рівнозначних посад.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає у тому що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року уточнений позов задоволено частково. Постановлено визнати протиправним та скасувати наказ відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області про звільнення ОСОБА_2 від 19 червня 2012 року № 9 -К. Поновити ОСОБА_2 на посаді спеціаліста 1-ої категорії сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області. Стягнути з відділу Держземагентства у Міжгірському районі Закарпатської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 червня 2012 по 21 травня 2013 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді спеціаліста 1-ої категорії сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області, та в частині стягнення з відділу Держземагентства у Міжгірському районі Закарпатської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць виходячи з середньомісячної заробітної плати 1668,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Крім того постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 799,51 грн.(сімсот дев'яносто дев'ять грн. 51 коп.).

Оскільки рішення суду є цілком зрозумілим, резолютивна часина постанови не допускає кілька варіантів тлумачення, то у роз'ясненні судового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду у справі у справі № 0770/2331/12 за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до відділу Держземагентства у Міжгірському районі Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4