Ухвала

від 19.03.2013 по справі 1570/6642/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/6642/2012

УХВАЛА

19 березня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник по довіреності

відповідач: ОСОБА_2 - представник по довіреності

представник прокуратури

міста Одеси: не з'явився

представник відповідача

ГУДКСУ в Одеській області: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємста «Вестра» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури міста Одеси про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення надмірно сплачених до бюджету мита у сумі 3 132 872, 86 грн. та податку на додану вартість в сумі 6 808 190, 63 грн. та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області здійснити повернення надмірно сплачених до бюджету мита у сумі 3 132 872, 86 грн. та податку на додану вартість в сумі 6 808 190, 63 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв'язку з задоволенням клопотання представника ПП «Вестра» про витребування відомостей щодо реквізитів бюджетних рахунків та прийняття ухвали від 19.03.2013р., позивач просить зупинити провадження по справі.

Представник відповідача - Південної митниці не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Представники прокуратури міста Одеси та ГУДКСУ в Одеській області до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 160,165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника приватного підприємста «Вестра» про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом приватного підприємста «Вестра» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення надмірно сплачених до бюджету мита у сумі 3 132 872, 86 грн. та податку на додану вартість в сумі 6 808 190, 63 грн. та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області здійснити повернення надмірно сплачених до бюджету мита у сумі 3 132 872, 86 грн. та податку на додану вартість в сумі 6 808 190, 63 грн. до 17.04.2013 року.

Призначити судове засідання на « 17» квітня 2013 року на « 11» годину « 00» хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя:

ОСОБА_3 /

З оригіналом згідно.

ч.2 ст. 113 Зупинення провадження за клопотанням сторін