Постанова

від 17.12.2008 по справі 1-417/2008

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа №1 - 417 / 2008

Справа

№1 -  417 /  2008

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17   грудня  2008  

року Київський районний суд міста Полтави  в складі:

          головуючого   судді    

Яковенко Н.Л.,

          при   секретарях 

Залєвській Я.В., Дзюбенко Р.Д., Шелестіної О.А.,

          за   участю прокурора Бугрій В.М.,

захисників    ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому 

судовому  засіданні в залі суду в

місті  Полтаві  справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава,  громадянина України, з вищою освітою,

мешканця АДРЕСА_1 працюючого директором

Приватного підприємства «Агрометком»,  

раніше  не судимого,-

у скоєнні  злочинів,  передбачених 

ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 366 

КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами  досудового слідства ОСОБА_3

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 213,

ч. 2 ст. 366  КК України, а саме  в тому, що, будучи службовою особою,

директором  Приватного   підприємства «Агрометком»,  яке зареєстроване рішенням виконавчого

комітету Полтавської міської ради № 183-р 

від 13 березня 2001 року, розташоване в м. Полтаві, вул. Зіньківська,

19, кв. 406, та 

на якого відповідно до Статуту ПП «Агрометком», наказу засновника ПП

«Агрометком»  та згідно зі ст. 8 Закону

України «Про бухгалтерський облік  та

фінансову звітність в Україні» покладено відповідальність за організацію

бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх

господарських операцій  у первинних

документах, виконання організаційно-розпорядчих та

адміністративно-господарських функцій, постійно виконуючи покладені на нього

статутом підприємства і законодавством України адміністративно-господарські та

організаційно-розпорядчі функції, в період з 01.05.2004 року по 30.11.2006

року, умисно вчинив ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах,

здійснював операції з брухтом кольорових і чорних металів  без ліцензії, організував  незаконні пункти прийому, схову та збуту

металобрухту, а також службове підроблення, що 

спричинило тяжкі наслідки,  за

наступних обставин.

Так, згідно обвинувачення, ОСОБА_3 протягом 2004-2006 років, маючи

намір  на ухилення від сплати податків,

працюючи директором Приватного підприємства «Агрометком», при проведення

фінансово-господарської діяльності ввіреного йому  підприємства з приводу купівлі-продажу

металобрухту, в порушення ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

на орендованих приймальних майданчиках, розташованих за адресами: м. Полтава,

вул. Харчовиків, 19А, м. Лубни, вул. 

Ломоносова, 8, м. Лубни, вул. Петровського, 5, м. Лубни, вул.

Черняховського, 7, м. Миргород, вул. Нафтовиків,3, м. Миргород, вул. Раскової,

61, смт. Велика Багачка,  вул. Жовтнева,

16, м. Гадяч, вул. Енгельса, 26, м. Хорол, вул. Залізнична, 1Б,  без складання відповідних  розрахункових документів, здійснював

закупівлю металобрухту у населення  та

неплатників податків за готівкові кошти.

Згідно обвинувачення, ОСОБА_3 умисно відображав в податковому обліку

підприємства придбання  металобрухту з

використанням первинних бухгалтерських документів комерційних підприємств м.

Києва, незаконно включивши до податкового кредиту очолюваного ним підприємства

податок на додану вартість по завідомо підроблених бухгалтерських документах  Приватного підприємства «УкрРесурсПром» (м.

Київ, код ЄДРПОУ 32530873) за період з травня 2004 року по березень 2005

року  на загальну суму 844 073,89 грн.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Будпроектінженірінг» (м. Київ, код ЄДРПОУ 33226600) за період з квітня 2005

року по вересень 2005 року на загальну суму 65 666, 40 грн., Товариства з

обмеженою відповідальністю «Ферум Інтернешнл Компані» (м. Київ, код ЄДРПОУ

33593227)  за період з лютого 2006 року

по листопад 2006 року на загальну суму 339 874,28 грн.

Всього, згідно обвинувачення,  за

період з травня 2004 року по листопад 2006 року ОСОБА_3 по завідомо підроблених

первинних бухгалтерських документах вказаних підприємств незаконно включив до

податкового кредиту очолюваного ним підприємства податок на додану вартість на

загальну  суму 1 249 614,57 грн., що в

13510,87 разів  перевищує встановлений

законодавством неоподатковуваний  мінімум

доходів громадян і призвело до фактичного ненадходження  до бюджету коштів в особливо великих  розмірах.

Також, згідно обвинувачення, ОСОБА_3, 

в період часу з травня 2004 року 

по листопад 2006 року, здійснюючи господарську діяльність ПП

«Агрометком», умисно  порушуючи порядок

здійснення операцій з металобрухтом, проводив операції з брухтом кольорових і

чорних металів без відповідної ліцензії, організувавши на орендованих

майданчиках, розташованих за адресами м. Миргород, вул. Петровського, 5 та м.

Лубни, вул. Раскової, 61,  незаконні

пункти  прийому, схову та збуту

металобрухту.

Згідно обвинувачення, в період часу з травня 2004 року по листопад 2006

року ОСОБА_3, будучи службовою особою і здійснюючи господарську  діяльність ПП «Агрометком», умисно вносив до

офіційних документів - в колонку «Б» п. 10.1, п. 17. Декларації  з податку на додану вартість очолюваного ним

названого підприємства - завідомо 

неправдиві відомості про включення до 

податкового кредиту сум податку на додану вартість по неіснуючих угодах,

а відповідно до них і в колонку «Б» п. 18.1. і п. 20. - про суми зобов'язань з

податку на додану вартість наступних Декларацій з податку на додану вартість

очолюваного підприємства.  Завідомо

неправдиві офіційні документи - Декларації з податку на  додану вартість ПП «Агрометком» за період з

травня 2004 року по листопад 2006 року ОСОБА_3 затвердив своїм підписом і

відбитком круглої печатки ПП «Агрометком» 

і умисно видав - надав в якості звітності до ДПІ у м. Полтаві.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, 

заслухавши  думку учасників

процесу, приходить до висновку,   що

справа  за ініціативою суду  підлягає 

направленню на додаткове розслідування 

у зв'язку з   неповнотою і

неправильністю досудового слідства внаслідок недослідженості обставин,

з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи,

які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Так, відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка

проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для

всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті

обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також

обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати

обов'язок доведення на обвинуваченого.

Відповідно до ст.64 КПК України доказуванню та встановленню на досудовому

слідстві та в судовому засіданні підлягають подія злочину: час, місце, спосіб

та інші обставини.

Відповідно до ст.140, 223 КПК України пред'явлене обвинувачення повинно

формулюватись чітко, з роз'ясненням обвинуваченому чому його дії кваліфіковані

саме за даною статтею, як і обвинувальний висновок, резолютивна частина якого

повинна відповідати змісту його описової частини.

За наявності суперечностей, коли вони стосуються істотних обставин, і суд,

не може дати їм однозначної оцінки, справа підлягає поверненню на додаткове

розслідування.

У даній справі органами досудового слідства зазначених вимог

кримінально-процесуального закону не дотримано.

Як встановлено під час судового слідства, 

постановою Господарського суду Полтавської області від 02 листопада 2007

року по справі № 17/160, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського

апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2008 року,  визнано протиправними та скасовано податкові

повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 31.05.2007 року № 0000392310/2, за

яким ПП «Агрометком» визначено податкове 

зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 608311,02

грн., в тому числі 405 540,68 грн. основний платіж та 202770,34 грн. штрафна

(фінансова) санкція та від 16.06.2007 року 

№ 0000412310/0,  за яким ПП

«Агрометком»  визначено податкове

зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1 266110,83 грн., в

тому числі 844073,89 грн. основний платіж та 422036,94 грн. штрафна (фінансова)

санкція (том 8 а.с.3-9).

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що ПП «Агрометком» отримав від

своїх контрагентів  на виконання умов

договорів товарно-матеріальні цінності відповідно до податкових накладних,

отримав від своїх контрагентів 

оригінали  податкових накладних,

частково сплатив  у безготівковому  порядку вартість товарно-матеріальних

цінностей, в тому числі податок на додану вартість, він правомірно  відніс до податкового кредиту  відповідних періодів суми податку на додану

вартість, що значились  в податкових

накладних.

Виходячи зі змісту  ст.368 КПК

України дізнання чи досудове слідство  в

усякому   разі визнається однобічним і

неповним коли  не були витребувані і

досліджені документи,  речові та інші

докази для підтвердження  чи спростування

обставин,  які мають істотне значення для

правильного вирішення справи.

Органами досудового слідства всупереч ст. 22 КПК України, незважаючи на

скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень,  для повного та об'єктивного встановлення

обставин справи,  не було проведено

слідчі дії та оперативно-розшукові заходи 

для зібрання додаткових доказів з метою встановлення  розміру можливого фактичного ненадходження

коштів до бюджету.

Зокрема, як встановлено судом, зустрічні перевірки фінансово-господарської

діяльності ПП «УкрРесурсПром», ТОВ «Будівельна компанія

«Будпроектінженірінг»  та ТОВ «Ферум

Інтернешнл Компані» проведені не були.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія

«Будпроектінженірінг» 

фінансово-господарську діяльність здійснювало, в тому числі

сплачувало  податок на додану

вартість.  Незважаючи на цю обставину,

органами досудового слідства не було встановлено осіб, які фактично здійснювали

господарську діяльність  від імені

підприємства. 

Крім проведення  зустрічних  перевірок фінансово-господарської діяльності

ПП «УкрРесурсПром», ТОВ «Будівельна компанія «Будпроектінженірінг»  та ТОВ «Ферум Інтернешнл Компані», під час

додаткового  розслідування  слід також встановити  інших осіб, крім засновників, які  були причетні до господарської діяльності

вказаних підприємств та допитати їх.

Слід також  провести  перевірку факту надходження коштів з податку

на додану вартість відповідно до накладних ТОВ «Будівельна компанія

«Будпроектінженірінг» від 31.04.2005 року, 31.05.2005 року, 31.08.2005 року та

30.09.2005 року, які згідно обвинувачення 

є завідомо підробленими бухгалтерськими документами.

Не було перевірено також  факт

надходження чи ненадходження до бюджету коштів з податку на додану

вартість  відповідно до податкових накладних

ПП «УкрРесурсПром» № 310504 від 31.05.2004 року, № 30607 від 30.06.2004 року, №

3007 від 30.07.2004 року, № 190804  від

19.08.2004 року; № 30904 від 30.09.2004 року, № 29103 від 29.10.2004 року, №

301108 від 30.11.2004 року, № 301108 від 27.12.2004 року; № 310102 від

31.01.2005 року, № 280204 від 28.02.2005 року, № 300304 від 30.03.2005 року та

ТОВ «Ферум Інтернешнл Компані» № 27 від 01.02.2006, № 29 від 07.02.2006 року, №

94 від 30.03.2006 року, № 87 від 07.03.2006 року, № 54 від 01.03.2006 року, № 157

від 27.04.2006 року, № 128 від 30.05.2006 року, № 254 від 01.06.2006 року, №

255 від 03.06.2006 року, № 296  від

04.07.2006 року, № 307 від 12.07.2006 року, № 

259 від 01.08.2006 року, № 312 від 03.08.2006 року, № 221 від 01.11.2006

року, вказаних  в обвинуваченні.

Лише після з'ясування цих обставин можливо визначити розмір коштів, які

фактично могли не надійти до бюджету   та

встановити  фактичну суму недоїмки до

бюджету.

При цьому судом враховується, що органами досудового слідства не було

вичерпано всі можливості одержання таких додаткових доказів.

В судовому засіданні прокурором заявлялося клопотання про призначення та

проведення по справі повторної судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику

застосування судами України законодавства що регулює повернення кримінальних

справ на додаткове розслідування” від 11.02.2005 № 2  виклик і допит

нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування

документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151

КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за

клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й

уточнення фактичних даних,  одержаних у

ході судового слідства.

Враховуючи ту обставину, що в ході досудового слідства по даній справі не

були встановлені всі обставини, що підлягають доказуванню відповідно до вимог

ст. 64 КПК України, суд позбавлений можливості усунути неповноту та недоліки

під час судового розгляду та приходить до висновку, що  під час додаткового розслідування слід

провести зустрічні перевірки підприємств-контрагентів ПП «Агрометком»,  встановити 

осіб, які здійснювали від їх імені діяльність, допитати цих осіб,

провести відповідні обшуки за місцем їх імовірного знаходження, перевірити факт

надходження до бюджету податку на додану вартість в результаті діяльності цих

підприємств, витребувати відповідні банківські документи, та вже  в подальшому, з урахуванням здобутих

матеріалів, вирішити питання про доцільність 

призначення та  проведення по

справі  економічної судово-бухгалтерської

експертизи.

Під час додаткового розслідування слід виконати й інші слідчі дії,

необхідність у проведенні яких може виникнути 

з метою з'ясування дійсних обставин справи.

Крім того, всупереч вимог ст. ст. 140, 223 КПК України  пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст.

213 КК України є  неконкретним та не

містить чітких формулювань.   Зокрема,

обвинувачення не містить вказівки на те, які саме дії були вчинені ОСОБА_3 та в

який спосіб  для організації незаконних

пунктів прийому, схову та збуту металобрухту адресами м. Миргород, вул.

Петровського, 5 та м. Лубни, вул. Раскової, 61.  

Органами досудового слідства не було встановлено хто саме, коли та в яких

розмірах  здавав та, відповідно,

приймав   брухт кольорових і чорних

металів на майданчиках, розташованих за адресами м. Миргород, вул.

Петровського, 5 та м. Лубни, вул. Раскової, 61.    Обвинувачення містить лише загальне

формулювання «в період часу з травня 2004 року 

по листопад 2006 року», у зв'язку з чим суттєво порушено право на захист

підсудного тим, що пред'явлено неконкретне обвинувачення.  Це позбавляє можливості ефективного захисту.  Усунути вказані недоліки під час судового

розгляду не є можливим.

Також,  за версією обвинувачення,

ОСОБА_3,  протягом 2004-2006 років, маючи

намір  на ухилення від сплати податків,

працюючи директором ПП «Агрометком», при проведенні фінансово-господарської

діяльності ввіреного йому  підприємства з

приводу купівлі-продажу металобрухту, в порушення  Закону України «Про податок на додану

вартість» на орендованих приймальних майданчиках, розташованих за адресами: м.

Полтава, вул. Харчовиків, 19А, м. Лубни, вул. 

Ломоносова, 8, м. Лубни, вул. Петровського, 5, м. Лубни, вул. Черняховського,

7, м. Миргород, вул. Нафтовиків,3, м. Миргород, вул. Раскової, 61, смт. Велика

Багачка,  вул. Жовтнева, 16, м. Гадяч,

вул. Енгельса, 26, м. Хорол, вул. Залізнична, 1Б,  без складання відповідних  розрахункових документів, здійснював

закупівлю металобрухту у населення  та

неплатників податків за готівкові кошти. При цьому не встановлено об'єм

закупленого металобрухту та суми отриманих населенням коштів. 

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, в судове засідання неодноразово не

з'явилися, постанови суду про їх примусовий привід органами досудового

слідства  виконані не були, що також

позбавляє суд можливості повно і всебічно розглянути справу, постановити  законне, обґрунтоване рішення по справі.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 

містить також інші порушення норм кримінально-процесуального закону.

Постанови про об'єднання кримінальних справ відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.

212 КК України, за ч. 2 ст. 366 КК України та за ч. 1 ст. 213 КК України

винесені  28 травня 2008 року (том 1 а.с.

12-13)  та 23 червня 2008 року (том 1

а.с. 18-19), в той час, як кримінальна справа 

за ч. 3 ст. 212 КК України 

порушена 25 липня 2007 року (том 1 а.с. 1-3).  Тим самим, справи фактично не об'єднані в

одне провадження.

Матеріали кримінальної справи містять висновок почеркознавчої  експертизи (том 6 а.с. 7-19), яка була

призначена  постановою від 26 квітня 2007

року  по іншій кримінальній справі №

07218007, постанова про порушення якої була скасована (том 3  а.с. 188-189). Тобто,  відповідна експертиза  призначалася та  проводилася не в межах даної справи.

Матеріали кримінальної справи також 

не містять адреси свідка ОСОБА_10, хоча посилання на її показання

маються в складеному  обвинувальному  висновку. 

Примусовий привід свідка органами досудового слідства виконаний не був.

Тим самим суд позбавлений можливості безпосередньо в судовому засіданні

дослідити показання свідка.

Матеріали кримінальної справи містять дані про накладення арешту на  майно відповідно до постанов від 14.03.2007

року, 19.03.2007 року, 20.03.2007 року (том 1 а. с. 128, 136, 145, 164, 169,

176, 182, 195), тобто, до порушення даної кримінальної справи.  Саме про зазначені постанови вказано в

довідці до обвинувального висновку, хоча вони винесені слідчим по іншій

кримінальній справі № 07218007.  Довідка

до обвинувального висновку не містить посилань на  постанови слідчого від 19 листопада 2007 року

(том 8 а.с. 73, 89). 

Крім того, обвинувальний висновок по справі 

складений з порушенням норм ст. ст. 223, 224 КПК України. Зокрема, обвинувальний

висновок складений не чітко та не мотивовано, при посиланні на докази містяться

невірні посилання на аркуші страви, том 7 матеріалів кримінальної справи

містить невідповідність в близько 100 сторінок.

Таким чином, наведені  підстави

перешкоджають постановленню законного і обґрунтованого вироку по справі, суд

приходить до висновку, що з метою усунення зазначених недоліків та неповноти і

неправильності досудового слідства необхідно провести велику кількість

процесуальних дій. Деякі з них не віднесені до компетенції суду. Суд приходить

до висновку, що неповнота та недоліки досудового слідства  не можуть бути усунуті в судовому засіданні,

справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В

И В :

          Кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 366  КК України повернути прокурору Полтавської

області для  проведення додаткового   розслідування.

Запобіжних захід відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути внесена апеляція протягом семи діб до апеляційного

суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий                         /підпис/                     Н.Л.Яковенко

  Суддя                                                                       Н.Л.Яковенко