Вирок

від 22.12.2008 по справі 1-417/2008

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-417/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 22 грудня 2008 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням Судді Кло ка О.М. ,

за участю секретаря Марчук а А.В.,

прокурора Калаура О.Л.,

адвоката ОСОБА_1, розгля нувши у відкритому судовом у засіданні кримінальну спра ву про обвинувачення ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який нар одився в м. Красноярську, Рос ія, проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, з вищ ою освітою, не працює, нес удимий,

у вчиненні злочинів, перед бачених ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК Укр аїни,

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_2, обій маючи посаду інспектора сект ора митного оформлення №2 від ділу митного оформлення №2 Во линської митниці (митний пос т «Луцьк») і будучи службовою особою та працівником право охоронного органу, 13 жовтня 200 6 року на митному посту «Луцьк », що по вул. Ковельській в с. З міїнець, в силу ст. ст. 40, 41, 55 Мит ного Кодексу України, п.п.25 п.3 П орядку здійснення митного ко нтролю і митного оформлення товарів із застосуванням ван тажної митної декларації (за тверджений наказом Державно ї митної служби України № 314 ві д 20.04.2005 року) зобов'язаний здійс нювати митний контроль та ми тне оформлення транспортних засобів, які переміщуються ч ерез кордон, проводити їх мит ний огляд з метою встановлен ня відповідності пред'явлени х для огляду товарів та транс портних засобів даним, внесе ним у вантажно-митну деклара цію, контроль за достовірніс тю класифікації товарів згід но з УКТЗЕД, під час здійснен ня митного контролю і митног о оформлення придбаного ОС ОБА_3 у СІЛА автомобіля «CHRYSLER VO YAGER», 2003 року випуску, кузов ном ер НОМЕР_1, згідно вантажн о-митної декларації (надалі В МД) №201000002/6/009288, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, а са ме приватного підприємця О СОБА_3, використав своє служ бове становище всупереч інте ресам служби, вніс в офіційни й документ - акт про проведенн я митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 201000002/6/009288 в ід 13.10.2006 року, завідомо неправд иві відомості про те, що авто мобіль «CHRYSLER VOYAGER», 2003 року випуску , кузов номер НОМЕР_1 є ван тажним тип кузова фургон, і т им самим, підтвердив невірни й тип транспортного засобу, я к малотонажного вантажного а втомобіля з суцільнометалев им кузовом у товарній позиці ї НОМЕР_2, хоча автомобіль був і є легковим і повинен був бути віднесений до товарної позиції НОМЕР_3 (малотона жний автомобіль з суцільноме талевим кузовом та подвійног о призначення, сконструйова ного на базі легкового автом обіля), що призвело до недона рахування і ненадходження до державного бюджету передбач ених законом платежів у розм ірі 39688 грн. 32коп., і тим самим, сп ричинена істотна шкода держа вним інтересам.

Допитаний з приводу пред'яв леного обвинувачення ОСОБ А_2 вину не визнав та показав , що дійсно він здійснював ми тне оформлення автомобіля «C HRYSLER VOYAGER», 2003 року випуску, кузов н омер НОМЕР_1, згідно ВМД № 201000002/6/009288.

2

Ним був проведений митний огляд, фотографування автом обіля, про що складений відпо відний акт. Оскільки в задніх бокових дверях, в задніх бок ових панелях автомобіля не б уло скла, була наявна перегор одка між сидінням водія та ба гажним відділенням, в багажн ому відділенні не було пасаж ирських сидінь, а також врахо вуючи наявну інформацію в по передньому повідомленні, да ні в товаросупровідних докум ентах та ВМД, а також довідку експерта про те, що автомобі ль є вантажним, він здійснив митне оформлення автомобіля , як вантажного у товарній по зиції НОМЕР_2. Будь-яких су мнівів у нього щодо правильн ості визначення товарного ко ду автомобіля НОМЕР_2 у нь ого не виникало і не виникає н а даний час. Вважає, що митне оформлення провів у відповід ності до вимог закону та підз аконних нормативних актів. З ОСОБА_3 він особисто не зн айомий.

Зважаючи на невизнання сво єї вини, винуватість підсудн ого у вчиненні інкриміновани х йому злочинів доводиться д ослідженими в суді доказами.

Перш за все, згідно висновк у службової перевірки встано влено , що під час митного офо рмлення автомобілів, в тому ч ислі, і згідно ВМД №201000002/6/009288, під тверджено невірну класифіка цію згідно коду УКТЗЕД, що пр извело до недоборів митних п латежів(а.с. 19-24).

Допитана в судовому засіда нні в якості свідка старший і нспектор відділу митної варт ості та номенклатури ОСОБА _4, яка брала участь в складі комісії по службовому розсл ідуванню (а.с. 17-18), підтвердила свою службову записку (а.с. 46) та показала, що перевіривши фот ографії (а.с. 123-124), вона прийшла д о висновку що автомобіль згі дно ВМД № 201000002/6/009288 від 13.10.2006 року пов инен був класифікуватись в т оварній позиції НОМЕР_3.

Інші члени комісії, зокрем а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитані в суді в як ості свідків, констатували, що в результаті проведення с лужбового розслідування вон и виявили, що ОСОБА_2 під ч ас митного оформлення автомо біля, який декларувався за ко дом товарної позиції НОМЕР _2 за УКТЗЕД не звернувся в об ов'язковому порядку за рішен ням про визначення коду това ру до відповідного підрозділ у митниці (відділу контролю м итної вартості та номенклату ри).

У відповідності до повідом лення ВАТ «Волинь-Авто», яке є офіційним дилером

«CHRYSLER» в Україні, автомоб іль «CHRYSLER VOYAGER», кузов номер

НОМЕР_1, був виготовлений заводом виробником в США 20.04.2003 року як легковий.

У відповідності до висновк у експерта №4993 від 19.12.2008 року пер еобладнання кузова автомобі ля «CHRYSLER VOYAGER», 2003 року випуску, куз ов номер НОМЕР_1, не провод илось, автомобіль є легковим .

В описовій частині висновк у наведена сукупність обстав ин, яка дала експерту можливі сть прийти до висновку, що ав томобіль є легковим, а переоб ладнання кузова не проводило сь.

Як вбачається з ВМД (а.с. 107) під час митного оформлення авто мобіля за кодом НОМЕР_2 бу ло сплачено 19865 грн. 69 коп.

Згідно повідомлення Волин ської митниці (а.с. 81) у разі мит ного оформлення автомобіля « CHRYSLER VOYAGER», 2003 року випуску, кузов н омер НОМЕР_1 за кодом НОМ ЕР_3 були б нараховані митні платежі на загальну суму 59554 гр н. 01 коп.

Органами досудового слідс тва у вину ОСОБА_2 інкримі нувалось заподіяння тяжких н аслідків.

Однак, з огляду на те, що у ві дповідності до Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб» для кваліфікації злочинів сума неоподатковув аного мінімуму доходів грома дян встановлюється на рівні податкової соціальної пільг и, і з урахуванням положень с т. 82 Закону України «Про Держа вний бюджет України на 2006 рік» , якою визначено мінімальну з аробітну плату на 1 січня 2006 рок у в розмірі 350 грн. (350/2=175), заподія ні діяннями ОСОБА_2 збитки в розмірі 39688 грн. 32коп. становит имуть у відповідності

3

до Примітки ст. 364 КК Україн и істотну шкоду, а не тяжкі на слідки, як інкримінувалось п ідсудному органами досудово го слідства.

Згідно наказу № 65-к від 21.03.2006 ро ку ОСОБА_2 обійняв посаду інспектора сектора митного о формлення №2 відділу митного оформлення №2 Волинської мит ниці, тобто був службовою осо бою митних органів України (а .с. 153), ознайомлений з посадово ю інструкцією (а.с. 52-56). В обов'яз ки ОСОБА_2 входить «забезп ечення справляння в повному обсязі митних платежів, пода тків та зборів» (п.2.3).

Таким чином, ОСОБА_2, в с илу ст. 2 Закону України «Про д ержавний захист працівників суду і правоохоронних орган ів», на час інкримінованих йо му діянь, був працівником пра воохоронного органу.

Аналізуючи наведені доказ и в їх сукупності, зокрема по казання свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль повинен бу в класифікуватись в товарній позиції НОМЕР_3, дані про те, що даний автомобіль був в иготовлений заводом виробни ком як легковий, категорични й висновок експертизи про те , що автомобіль не переобладн увався, суд приходить до висн овку що автомобіль «CHRYSLER VOYAGER», 2003 року випуску, кузов номер Н ОМЕР_1 слід було під час митн ого оформлення класифікуват и у товарній позиції НОМЕР_ 3 за УКТЗЕД.

Однак у акті про проведення митного оформлення товарів (а.с. 122-123) ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль вантажний.

Суд також знаходить даний д окумент офіційним, оскільки він складений службовою осо бою митних органів, скріплен ий її печаткою, встановив тип автомобіля, і потягнув юриди чні наслідки.

Тому суд приходить до висно вку про винуватість ОСОБА_2 у внесенні службовою особо ю до офіційного документу за відомо неправдивих відомост ей, і кваліфікує дії підсудно го за ст. 366 ч.1 КК України

Знову ж таки, враховуючи ка тегоричний висновок експерт изи про те, що автомобіль не п ереобладнувався, а також ту о бставину, що ОСОБА_2 проіг норував вимоги щодо обов'язк ового погодження коду товару з відділом контролю митної в артості та номенклатури, що с аме в обов'язки підсудного вх одить встановлення відповід ності пред'явлених для огляд у товарів та транспортних за собів даним, внесеним у ванта жно-митну декларацію, контро ль за достовірністю класифік ації товарів згідно з УКТЗЕД , інші докази по справі, суд п риходить до висновку про уми сний характер дій підсудного , тому знаходить винуватість ОСОБА_2 у використанні св ого службового становища в і нтересах третіх осіб всупере ч інтересам служби, що спричи нило істотну шкоду державним інтересам, вчиненому праців ником правоохоронного орган у, доведеною, і кваліфікує ді ї підсудного за ст. 364 ч.3 КК Укра їни.

В судовому засіданні встан овлено, що фактично автомобі ль був віднесений і розмитне ний у відповдності до товарн ої позиції НОМЕР_2, хоча ор ганами досудового слідства п ідсудний обвинувачується у п огодженні автомобіля відпов ідно до товарної позиції НО МЕР_4. Вказана обставина не т ягне за собою істотної зміни обвинувачення і уточнюється вироком суду.

Суд не бере до уваги сертифі кат відповідності (а.с. 113), дові дку (а.с. 112) та показання ОСОБА _8, оскільки та обставина, що автомобіль на час митного оф ормлення був легковим встано влена сукупністю наведених в ище доказів.

Не бере до уваги суд і дозві л на переобладнання та показ ання свідка ОСОБА_3 про те , що автомобіль він переоблад нував, оскільки останній не з міг суду навіть вказати де, і що саме ним переобладнувало сь.

Свідок ОСОБА_9, яка готу вала попереднє повідомлення зі слів ОСОБА_3, та пізніш е ВМД, не здійснює митний кон троль, митне оформлення тран спортних засобів, не контрол ює достовірність класифікац ії товарів згідно з УКТЗЕД, т ому і її показання суд також н е бере до уваги.

4

Призначаючи покарання, су д враховує тяжкість вчинених ОСОБА_2 злочинів, які відн осяться до категорії тяжких та невеликої тяжкості, особу підсудного та обставини спр ави, що пом'якшують та обтяжу ють покарання.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання підсуд ного, суд не вбачає.

ОСОБА_2 вперше притягаєт ься до кримінальної відповід альності, виключно позитивн о характеризується, має ряд з ахворювань.

За таких обставин, суд прих одить до висновку, що виправл ення і перевиховання ОСОБА _2 можливе і без відбування п окарання, тому звільняє підс удного від відбування основн ого покарання з випробування м, на підставі ст. 75 КК України , встановлює при цьому, з урах уванням тяжкості вчинених зл очинів, максимальний іспито вий строк, передбачений ч.3 ст . 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 звільн яється від призначеного пока рання з випробуванням, додат кове покарання у виді конфіс кації майна, яке передбачене ст. 364 ч.3 КК України, суд не приз начає в силу ст. 77 КК України.

На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 323, 324 КПК Україн и, суд,

ЗАСУДИВ

Визнати винним ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 366 ч.1 КК України у виді о бмеження волі строком на 1(оди н) рік з позбавлення права обі ймати посади, пов'язані з про ходженням державної служби, строком на 1 (один) рік;

за ст. 364 ч.3 КК України у виді п озбавлення волі строком на 5(п 'ять) років з позбавлення прав а обіймати посади, пов'язані з проходженням державної слу жби, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суво рого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБ А_2 визначити 5(п'ять) років по збавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов'я зані з проходженням державно ї служби, строком на 2 (два) рок и.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України звільнити ОСОБ А_2 від призначеного основн ого покарання у виді позбавл ення волі з випробуванням, як що він протягом іспитового с троку тривалістю 3 (три) роки н е вчинить нового злочину і ви конає покладені на нього обо в'язки, а саме:

не виїжджати за межі Україн и на постійне місце проживан ня без дозволу органу кримін ально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримін ально-виконавчої системи про зміну місця свого проживанн я;

періодично з'являтись на р еєстрацію в органи криміналь но-виконавчої системи.

Речовий доказ - автомобіль «CHRYSLER VOYAGER», 2003 року випуску, кузов номер НОМЕР_1, залишити за належністю ОСОБА_11

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку у законну си лу залишити попередній - підп иску про невиїзд.

На вирок може бути подана ап еляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту йог о проголошення через Луцький міськрайонний суд.